Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-13760/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.Судей Полиновой Т.А.,Рябко О.А.при помощнике Демура М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года апелляционную жалобу <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению администрации Московского района Санкт-Петербурга к <...> о демонтаже самовольных конструкций.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя администрации Московского района - <...> представителя <...> - <...> <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковым заявлением к <...>, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение 10-Н, расположенное по адресу: <адрес>

В ходе проведения осмотра фасада вышеуказанного многоквартирного дома выявлено размещение пристройки к подвальному помещению, которая занимает часть стены дома и придомовой территории, без соответствующей документации, разрешающей использование фасада.

Кроме этого выявлено наличие вентиляционного канала, расположенного в подвальном помещении и выходящего из подвального помещения по указанному адресу.

Разрешительная документация на обособленную вентиляцию собственником помещения не представлено.

В адрес ответчика <дата> было направлено предписание, полученное последней <дата>, с требованием о предоставлении документов, подтверждающих согласование с Комитетом по градостроительству и архитектуре на размещение дополнительного оборудования и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с положительным решением по данному вопросу, либо произвести демонтаж указанного дополнительного оборудования и снос самовольной постройки.

В установленный срок ответчиком разрешительные документы не были предоставлены, демонтирование оборудования также не произведено, о чем <дата> составлен соответствующий акт.

Истец просил обязать <...>. в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж системы вентиляции следующим образом:

- произвести демонтаж вентиляционного канала, выходящего из подвального помещения, которое расположено под помещением <адрес> <адрес>, и проходящего по всей высоте фасада многоквартирного дома;

- произвести демонтаж вентиляционного канала, расположенного в подвальном помещении многоквартирного <адрес>;

- привести фасад многоквартирного дома, а также подвальное помещение в прежнее состояние, путем герметизации отверстий после демонтажа дополнительного оборудования.

Признать возведенную пристройку к подвальному помещению, расположенную по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную пристройку к подвальному помещению, расположенную по адресу: <адрес> за счет собственных средств и привести территорию в прежнее состояние.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <...> об обязании демонтировать дополнительное оборудование с фасада многоквартирного дома, признании пристройки самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку удовлетворены.

Судом постановлено:

"Обязать <...> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать вентиляционный канал, расположенный в подвальном помещении и выходящий из подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> и проходящего по всей высоте фасада многоквартирного дома, привести фасад многоквартирного дома, а также подвальное помещение в прежнее состояние, путем герметизации отверстий после демонтажа дополнительного оборудования.

Признать возведенную пристройку к подвальному помещению, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать <...> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку по адресу: <адрес>-<адрес> за счет собственных средств и привести территорию в прежнее состояние.

Взыскать с <...> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб."

В апелляционной жалобе <...> просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что <...> фактически не является собственником нежилого помещения, а также имеются необходимые документы для согласования установки спорного оборудования.

В судебном заседании <дата> представитель <...> представил выписку из ЕГРН, из которой следует, что после вынесения обжалуемого судебного решения произведена государственная регистрация перехода права собственности на помещение по адресу: <адрес> требования к собственнику которого удовлетворены, к <...> и <...> <...>

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга произведена замена на стадии рассмотрения апелляционной жалобы <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... ответчика <...> на ответчиков <...>

В судебное заседание <...> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как предусмотрено указанными правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> является ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района".

Согласно сведениям Управления Росреестра по состоянию на <дата> собственником нежилого помещения <адрес>, являлась ответчик Ткаченко Н.В., право собственности зарегистрировано <дата>, N....

Сведения об ограничениях прав и обремени объекта недвижимости, запрещении регистрации по состоянию на <дата> отсутствуют.

При проведении осмотра фасада вышеуказанного многоквартирного дома управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" были выявлены нарушения, выразившиеся в самовольной, без законных оснований и согласия собственников помещений многоквартирного дома, размещение пристройки к подвальному помещению, которая занимает часть стены дома и придомовой территории, без соответствующей документации, разрешающей использование фасада, а также наличие вентиляционного канала, расположенного в подвальном помещении и выходящего из подвального помещения по указанному адресу.

ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" <дата> в адрес собственника по месту нахождения объекта недвижимости направило предписание с требованием предоставить документы, подтверждающие согласование с Комитетом по градостроительству и архитектуре размещение дополнительного оборудования на фасаде дома, и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с положительным решением по данному вопросу, либо произвести демонтаж указанного дополнительного оборудования и снос самовольной пристройки.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,131, 218, 222, 223, 246, 247, 263, 304, 551, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт того, что установка вентиляционного канала, расположенного в подвальном помещении и выходящего из подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и проходящего по всей высоте фасада многоквартирного дома, а также размещение пристройки должны были быть обусловлены согласием всех собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем ответчиком не достигнуто соглашение между всеми участниками долевой собственности по данным вопросам, в связи с чем, установив факт незаконной установки дополнительного оборудования и размещения пристройки, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу, за его счет с приведение фасада многоквартирного здания в первоначальное состояние путем герметизации отверстий и приведения территории в прежнее состояние.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В апелляционной жалобе <...> указывает на то, что решение не основано на фактических обстоятельствах дела, в частности, <...> не является собственником нежилого помещения, поскольку <дата> между <...> заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с условиями которых:

? доли каждому в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 121, 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N..., склад, этаж: подвал, назначение: нежилое помещение, принадлежащего Ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серия 78- АГ N...;

? доли каждому в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 78,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N..., этаж первый, назначение: нежилое, принадлежащего Ответчику на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от <дата> N..., <дата> N...

<...> указывает на то, что он неоднократно обращался к <...> с предложением осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанные жилые помещения, которые оставлены без внимания.

В дальнейшем <...> в рамках гражданского дела N... заявлены исковые требования к <...> о признании права собственности на спорные нежилые помещения, однако ответчиком поданы встречные исковые требования о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, в судебном заседании <дата> представитель <...> представил выписку из ЕГРН, из которой следует, что после вынесения обжалуемого судебного решения произведена государственная регистрация перехода права собственности на помещение по адресу: <адрес>, требования к собственнику которого удовлетворены, к <...> и <...>

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга произведена замена на стадии рассмотрения апелляционной жалобы <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... ответчика <...> на ответчиков <...>

На дату вынесения судебного акта государственная регистрация перехода права собственности <...> и <...> в отношении спорного помещения осуществлена не была, соответственно судом правомерно удовлтворен иск к надлежащему ответчику - собственнику нежилого помещения.

При этом <...> был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и давал пояснения по существу спора.

В суд апелляционной инстанции бюуравков И.Д. представил дополнительные документы касательно согласования изменений использования спорного помещения.

Между тем, судебная коллегия, изучив фактические обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание документы, приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции, не находит оснований к отмене постановленного судебного акта.