Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13760/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления акционерного общества "АльфаСтрахование" к Р.Н. Гафиятуллину о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Р.Н. Гафиятуллину о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки.

В обоснование требования указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2018 года с участием автомобилей Fiat Albea, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО, и Honda Accord, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Н. Гафиятуллина, последнему причинен ущерб, ему страховщиком (истцом) произведена выплата страхового возмещения, часть в досудебном порядке, часть по решению суда.

18 июня 2021 года от Р.Н. Гафиятуллина поступило обращение о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Считая заявленный размер неустойки неотвечающим принципам разумности и справедливости, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, приведя расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с указанным выше требованием.

Определением судьи в принятии искового заявления отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что оно не подлежит рассмотрению в судах.

В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить определение судьи, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права и лишает истца права на обращение в суд.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления АО "АльфаСтрахование", судья исходил из того, что без предъявления кредитором к должнику требований о взыскании неустойки заявление должника о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 года N 51-КГ17-2, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2020 года N 305-ЭС19-25950).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Исходя из приведенных разъяснений, оснований для отказа в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года отменить, материал направить в Буинский городской суд Республики Татарстан со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка