Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-13760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей О.В. Лахиной

И.Н. Фагманова

при секретаре Д.С. Власове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Банк УралСиб" к Иванову Алексею Владимировичу о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ПАО "Банк УралСиб" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - ПАО "Банк УралСиб") обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 18 октября 2012 года по условиям которого, ответчику предоставлен лимит кредитования в сумме 90000,00 рублей под 24% годовых.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Банк УралСиб" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со статьёй 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 18 октября 2012 года между истцом и ответчиком подписано Уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" с установлением лимита кредитования в размере 90000,00 рублей и процентной ставки - 24% годовых.

Банк во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору осуществлял перечисление денежных средств на счёт заемщика, что подтверждается выпиской по счёту.

Ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности осуществлял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2015 года с Иванова в пользу Банка взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 103604,23 рубля по состоянию на 22 апреля 2015 года (л.д. N...).

25 сентября 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи, с ответчика в пользу Банка взысканы проценты по кредитному договору с 23 апреля 2015 года в размере 56728,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 950,92 рублей. Всего взыскано 57679,02 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что сумма процентов, которые Банк просит взыскать в настоящем деле, ранее уже взыскана судебным приказом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, оконченное в связи с полным выполнением требований по исполнительному производству.

Между тем, судом не учтено, что определением мирового судьи от 29 ноября 2019 года вышеназванный судебный приказ отменен (л.д. N...), а определением мирового судьи от 15 апреля 2020 года удовлетворено заявление Иванова А.В. о повороте исполнения судебного приказа от 25 сентября 2019 года и возложении на ПАО "Банк УралСиб" обязанности произвести Иванову А.В. возврат денежных средств в размере 57679,02 рублей (л.д. N...).

09 июля 2020 года Банком произведён возврат денежных средств в сумме 57679,02 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 09 июля 2020 года N... (л.д. N...).

В суде апелляционной инстанции Иванов А.В. факт получения названных денежных средств не отрицал.

Учитывая изложенное выше судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 18 октября 2012 года N... в виде процентов, начисленных за период с 23 апреля 2015 года по 12 сентября 2019 года в размере 56728,1 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1901,84 рублей за подачу искового заявления и 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на двойное взыскание Банком кредитной задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку ране состоявшимся решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2015 года с Иванова в пользу Банка взыскана задолженность состоянию на 22 апреля 2015 года. В настоящее время Банком предъявлены ко взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисленные с 23 апреля 2015 года.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Иванова Алексея Владимирова в пользу публичного акционерного общества "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору N... от 18 октября 2012 года в размере 56728 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 1901 рубль 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3000 рублей.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 16 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка