Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-13760/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13760/2020







г. Екатеринбург


29.09.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засыпкиной (А) И.Ю. к Руденко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Руденко Е.А. к Засыпкиной (А) И.Ю. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе ответчика Руденко Е.А. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 29.06.2020 удовлетворены исковые требования Засыпкиной (А) И.Ю. к Руденко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 19.10.2019 в размере 150 000 руб. (основной долг), процентов за пользование займом, исчисленных по состоянию на 29.06.2020, в размере 75 451 руб. 95 коп., неустойки (штрафа) в размере 5 000 руб., процентов за пользование займом из расчета 295 руб. 89 коп. в день с 30.06.2020 по день фактического возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 673 руб. Кроме того, обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 19.10.2019 в установленном судом размере в пользу Засыпкиной (А) И.Ю. путем продажи с публичных торгов объекта недвижимого имущества, принадлежащего Руденко Е.А. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 32,1 кв. м., кадастровый , с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 руб. В удовлетворении встречного иска Руденко Е.А. к Засыпкиной (А) И.Ю. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2020 внесены исправления в решение суда от 29.06.2020 в части указания объекта недвижимого имущества, принадлежащего Руденко Е.А., на который обращается взыскание - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 32,1 кв. м., кадастровый .
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, ответчик Руденко Е.А. подала на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что предметами залога являлись два объект недвижимости - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый , а также 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый . При этом из заявленных исковых требований невозможно установить, на какой из двух объектов недвижимости истец просил обратить взыскание, следовательно, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в данной части. Внесенные судом исправления недопустимы, поскольку изменяют содержание судебного акта.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об исправлении описки назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части решения суда неверно указан объект недвижимого имущества, принадлежащий Руденко Е.А., на который обращено взыскание, что препятствует исполнению судебного акта, в связи с чем допущенная описка подлежит исправлению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Анализ содержания судебного решения и обжалуемого определения суда позволяет сделать вывод о том, что при исправлении описки в резолютивной части судебное решение по существу изменено не было.
Техническая описка в резолютивной части судебного решения была устранена судом первой инстанции в целях приведения содержания судебного акта в части указания адреса и кадастрового номера объекта недвижимости, на который обращается взыскание, в соответствие с правоустанавливающими документами на жилые помещения, имеющимися в материалах дела и исследованными судом.
Доводы частной жалобы о том, что внесенные судом исправления не являются опиской, поскольку из заявленных исковых требований Засыпкиной И.Ю. невозможно установить, на какой из двух объектов недвижимости истец просил обратить взыскание, не могут быть признаны состоятельными, поскольку определение суда об исправлении описки истцом не оспаривается.
Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга 29.06.2020.
Более того, в материалы дела представлены сведения о добровольном исполнении Руденко Е.А. решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 в части погашения взысканной с нее задолженности по договору займа от 19.10.2019 в размере 252 990 руб. 68 коп., что в случае их подтверждения исключает возможность исполнения указанного судебного акта об обращении взыскания на предмет залога в принудительном порядке.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Руденко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка