Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13760/2019, 33-411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-411/2020
"14" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Бычковской И.С., Казачкова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бадулина А.Г., Бадулиной Н.Я., Ибрагимовой О.А., Бадулиной А.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" к Бадулину Александру Григорьевичу, Бадулиной Нине Яковлевне, Бадулиной Ольге Александровне, Бадулиной Анне Александровне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ООО "Водоснабжение"), уменьшив размер исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Бадулина А.Г., Бадулиной Н.Я., Ибрагимовой О.А., Бадулиной А.А. солидарно задолженность за услуги холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6653,49 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372,27 руб., солидарно с Бадулина А.Г., Бадулиной Н.Я., Бадулиной А.А. задолженность за услуги холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16518,08 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3165,63 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Иск обоснован тем, что ООО "Водоснабжение" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей населению г. Белово услуги по водоснабжению и водоотведению. Ответчикам были оказаны услуги холодного водоснабжения.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исходя из нормативов потребления коммунальной услуги с учетом количества проживающих в жилом помещении граждан.
Ответчиками была произведена частичная оплата задолженности за услуги холодного водоснабжения, которая отнесена в счет погашения задолженности ранее не оплаченного периода, задолженность за услуги холодного водоснабжения образовалась с 01.11.2013г.
Представитель ООО "Водоснабжение" в судебное заседание не явилась.
Ответчики Бадулина Н.Я., Бадулина А.А. возражали против удовлетворения иска.
Ответчики Бадулин А.Г., Ибрагимова О.А. в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
Взыскать солидарно с Бадулина Александра Григорьевича, Бадулиной Нины Яковлевны, Бадулиной (Ибрагимовой) Ольги Александровны, Бадулиной Анны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" задолженность за услуги холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6653,49 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 372,27 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Бадулина Александра Григорьевича, Бадулиной Нины Яковлевны, Бадулиной (Ибрагимовой) Ольги Александровны, Бадулиной Анны Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать солидарно с Бадулина Александра Григорьевича, Бадулиной Нины Яковлевны, Бадулиной Анны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" задолженность за услуги холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 518,08 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3165,63 рублей.
Взыскать солидарно с Бадулина Александра Григорьевича, Бадулиной Нины Яковлевны, Бадулиной Анны Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 787 рублей 35 копеек.
В апелляционной жалобе Бадулин А.Г., Бадулина Н.Я., Ибрагимова О.А., Бадулина А.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывают, что они производили оплату за потребление холодной воды ежемесячно, но уплаченные суммы были отнесены истцом в счет погашения задолженности ранее неоплаченного периода. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Водоснабжение" выдало продавцу дома по <адрес> в <адрес> справку об отсутствии задолженности.
Суд не принял во внимание завышение истцом начисления платы за холодное водоснабжение, который был выявлен в ходе проведения проверки специалистами службы заказчика. В результате обследования установлено отсутствие централизованных сетей водоснабжения и водоотведения. Схема водоснабжения Беловского городского округа подтверждает отсутствие централизованных сетей водоотведения по <адрес>.
Они неоднократно обращались в 2013 году в ООО "Водоснабжение" по вопросу установки счетчика учета потребления холодной воды, в установке счетчика им было отказано по мотиву наличия задолженности.
На их обращение к истцу по вопросу перерасчета суммы оплаты за холодную воду с учетом расходов на полив земельного участка исходя из его фактической площади ответа не последовало.
В связи с порывом в 2013 году по <адрес> в <адрес> воды не было в течение 2 месяцев, они обращались к истцу с заявлением о перерасчете начислений за холодную воду, но ответа не последовало.
В период с октября 2014 года по апрель 2015 года они проживали в <адрес>, в связи с чем по <адрес> в <адрес> водой не пользовались, о чем в письменном заявлении сообщили истцу, но перерасчет произведен не был.
В расчетном листке по уплате за холодное водоснабжение была указана сумма за снабжение водой бани, которая на участке отсутствует с 2012 года.
На апелляционную жалобу представителем ООО "Водоснабжение" Баклицкой И.В. поданы возражения.
О времени месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 14.01.2020, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание ответчик Ибрагимова О.А.не явилась.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Бадулина А.Г., Бадулину Н.Я., Бадулину А.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, представителя ООО "Водоснабжение" Баклицкую И.В. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм материального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принято новое решение об удовлетворении иска частично.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ответчикам Бадулину А.Г., Бадулиной Н.Я., Бадулиной А.А., а также несовершеннолетней дочери Бадулина А.Г. и ФИО2- ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В данном жилом доме зарегистрированы по месту жительства указанные выше лица, а также в спорный период до ДД.ММ.ГГГГ- ответчик ФИО9 и ее несовершеннолетний сын ФИО11
Взыскивая с Ибрагимовой О.А. солидарно с другими ответчиками задолженность по оплате холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6653,49 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 372,27 руб., суд указал на регистрацию Ибрагимовой О.А. в спорном жилом доме, что о ее выезде из данного дома ответчики истцу не сообщили в нарушение требований п.п. "з" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел, что Ибрагимова О.А. собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> не является, суд неправильно применил к данному лицу закон, устанавливающий обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), не учел доказанность в ходе судебного разбирательства отсутствия у ФИО9 права пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 данного Кодекса (пункт 5 часть 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Исходя из указанных норм права, регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчики в ходе судебного разбирательства последовательно утверждали, что Ибрагимова О.А. с 2013 года в спорном доме не проживает, имеет свою семью, с которой проживает отдельно от них.
Факт непроживания ответчика Ибрагимовой О.А. в жилом доме по <адрес> в <адрес> в течение всего спорного периода подтверждается актом на л.д.48, заверенным специалистом микрорайона "8 Марта Телеут" территориального управления Бабанаково Администрации Беловского городского округа.
Кроме того, в разделе 6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") разъяснен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги с учетом фактически проживающих лиц в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета холодной воды. При этом обязанность по определению количества фактически проживающих в жилом помещении лиц возложена на исполнителя. В ходе судебного разбирательства представитель истца не представил доказательств того, что ответчик Ибрагимова О.А. в спорный период фактически проживала в жилом доме по <адрес> в <адрес> и являлась потребителем коммунальной услуги, предоставляемой истцом.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд 1 инстанции не учел, что Ибрагимова О.А. к указанным выше лицам не относятся, в связи с чем в силу закона не может нести солидарную с собственниками дома обязанность по внесению платы за коммунальную услугу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила N 306), которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункта 10 Правил N 306 нормативы потребления устанавливаются: в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; в отношении коммунальных услуг, предоставляемых при использовании земельного участка и надворных построек, - применительно к коммунальным услугам по холодному водоснабжению, электроснабжению и отоплению с учетом направлений их использования.
Нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, указанные нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов (пункт 11 Правил N 306).
Норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек для полива земельного участка устанавливается на месяцы календарного года, соответствующие периоду использования холодной воды по указанному направлению, устанавливаемому уполномоченным органом в зависимости от климатических условий субъекта Российской Федерации (пункт 13 Правил N 306).
При расчете суммы задолженности за коммунальную услугу в виде холодного водоснабжения истец исходил из норматива потребления 3,060 куб. м., применение которого к ним ответчики не оспаривают.
Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, которая подлежит государственному регулированию, в том числе путем установления тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на водоотведение (пункт 1 ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", части 1 п. 2, ч. 1 п. 8 ст. 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
Согласно подпункта 1 п. 1, подпункта 1 п. 2 ст. 31 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся холодное водоснабжение.
Регулированию подлежит тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение)
Пунктом 4 части 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрена обязанность органа местного самоуправления поселения организовывать в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.
В силу пунктов 4.2 и 4.3 ст. 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета народных депутатов Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 31/168-н "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом мер социальной поддержки в соответствие с установленным предельным (максимальным) индексом" с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер оплаты услуг по холодному водоснабжению от ООО "Водоснабжение" в размере 25,30 руб. за 1 куб. м., Решением Совета народных депутатов Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 43/251-н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом мер социальной поддержки в соответствие с установленным предельным (максимальным) индексом" с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер оплаты услуг по холодному водоснабжению от ООО "Водоснабжение" в размере 26,23 руб. за 1 куб. м., Решением Совета народных депутатов Беловского городского округа от 29.06.2017 N 56\313-н "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом мер социальной поддержки в соответствие с установленным предельным (максимальным) индексом" (в ред. Решения от ДД.ММ.ГГГГ N-н) с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер оплаты услуг по холодному водоснабжению от ООО "Водоснабжение" в размере 27,78 руб. за 1 куб. м., Решением Совета народных депутатов Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 70/382-н
"О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом мер социальной поддержки в соответствие с установленным предельным (максимальным) индексом" с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер оплаты услуг по холодному водоснабжению от ООО "Водоснабжение" в размере 29,42 руб. за 1 куб. м., Решением Совета народных депутатов Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 4/18-н "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом мер социальной поддержки в соответствие с установленным предельным (максимальным) индексом" с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер оплаты услуг по холодному водоснабжению от ООО "Водоснабжение" в размере 29,92 руб. за 1 куб. м.
Постановлением Администрации г. Белово от 4 апреля 2002 г. N 42-п "Об утверждении тарифов и нормативов водопотребления на хозяйственные нужды" установлены нормативы водопользования на хозяйственные нужды для лиц, проживающих в частном секторе: на содержание приусадебного участка: на полив огорода - по 0,24 куб. м. воды на 1 кв.м в год. Оплата за расход воды на полив огорода взимается в течение года равными долями.
При расчете суммы оплаты за полив огорода истец исходит из площади земельного участка, принадлежащего ответчикам, занятого огородом, равной 250 кв.м, ссылаясь на среднюю площадь, установленную в г. Белово. Судебная коллегия считает, что оснований для такого определения площади огорода не имеется, поскольку площадь огорода определена специалистами истца и составляет 105 кв.м. То обстоятельство, что замер площади огорода произведен в июне 2019 года, правового значения не имеет, поскольку доказательств изменения данной площади в течение спорного периода не представлено. С учетом изложенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за полив огорода с ответчиков солидарно подлежат взысканию 2414,04 руб.
Довод ответчиков об отсутствии на их усадьбе бани с 2012 года правового значения не имеет, поскольку требований о взыскании расходов воды на баню истец не заявил.
Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчики приобрели данное имущество на праве общей долевой собственности в равных долях. При этом размер долей каждого их них в договоре не указан.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда от 27.07.2017 N 22, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Таким образом, за указанный период с ответчиков Бадулина А.Г., Бадулиной Н.Я., Бадулиной А.А. исходя из установленного норматива потребления холодной воды в жилом доме, не оборудованном индивидуальным прибором учета, размера оплаты услуг холодного водоснабжения в течение спорного периода, установленного органом местного самоуправления, рассчитанных исходя из 3 человек, подлежит взысканию сумма задолженности по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению в размере 8626,50 руб. солидарно.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из содержания искового заявления, объяснений представителя истца в суде 1 инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что требований к ответчикам Бадулину А.Г. и Бадулиной Н.Я. как законным представителям несовершеннолетнего собственника жилого дома и земельного участка ФИО4, <адрес> года рождения, истец в настоящем деле не предъявил, что в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ определяет пределы разрешения дела судом заявленными истцом требованиями.
Согласно ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Сумма пени за спорный период, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 1656,80 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.
Доводы в апелляционной жалобе об обращении ответчиков в 2013году в ООО "Водоснабжение" по вопросу установки счетчика учета потребления холодной воды, в установке счетчика им было необоснованно отказано, что в период с октября 2014 года по апрель 2015 года они проживали в <адрес>, в связи с чем по <адрес> в <адрес> водой не пользовались, о чем в письменном заявлении сообщили истцу, но перерасчет произведен не был, не подтверждены материалами дела и являются необоснованными.
Довод о том, что в связи с порывом в 2013 году по <адрес> в <адрес> воды не было в течение 2 месяцев, что являлось основанием для перерасчета начислений за холодную воду, не относится к спорному периоду.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ООО "Водоснабжение" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" с Бадулина Александра Григорьевича, Бадулиной Нины Яковлевны, Бадулиной Анны Александровны солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу по холодному водоснабжению в размере 8626,50 руб., за полив огорода- в размере 2414,04 руб., пеню в размере 1656,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.
В удовлетворении иска к Ибрагимовой О.А. отказать.
Председательствующий- И.В.Першина
Судьи- И.С.Бычковская
В.В.Казачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
