Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13759/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.,
Судей - Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суховой Л.Б. в лице представителя по доверенности Климовой В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.08.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Суховой Ю.В., Суховой Л.Б. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 03.08.2018 и соглашения об отступном по договору займа от 02.06.2019, заключенных между Суховым А.Ю. и Багуриным А.А. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Суховой Л.Б. и Суховой Ю.В. - Климовой В.А., Сухова А.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Багурина А.А. - Сысоевой М.А., представителя Суховой Е.А. - Зотовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухова Ю.В., Сухова Л.Б. обратились в суд с иском к Сухову А.Ю., Багурину В.А., Багурину А.А. о признании сделок недействительными.
Требования мотивированы тем, что 03.08.2018 года между Суховым А.Ю. (заемщик) и Багуриным А.А. (займодавец) заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей сроком до 03.02.2018 года под 5 % ежемесячно, выплачиваемых не позднее 3 числа каждого последующего месяца.
В обеспечение договора займа заключен договор залога принадлежащего ответчику недвижимого имущества: жилого здания и земельного участка, расположенных по <адрес>. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра Самарской области.
03.09.2018 года между Суховым А.Ю. и Багуриным А.А. в лице представителя Багурина В.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 03.08.2018 года об увеличении суммы займа на 7 000 000 рублей. После этого стороны договора должны были зарегистрировать в Росреестре договор залога от 03.09.2019 года, после чего Багурин В.А. должен был передать сумму займа.
Договор залога не зарегистрирован, денежные средства в размере 7 000 000 рублей не переданы.
02.06.2019 года между Суховым А.Ю. и Багуриным А.А. заключено соглашение об отступном по договору займа касающееся передачи в собственность Багурину А.А. дома и земельного участка по <адрес>, однако незаконно и необоснованно закрепляет обязанности Сухова А.Ю. по договору займа от 03.08.2018г., дополнительному соглашению к договору, сумма займа по которому 7 000 000 рублей.
Все договоры заключены без согласия Суховой Ю.В., имеющей 1/2 долю в совместно нажитом имуществе, брак с которой заключен 24.04.2004 года и расторгнут заочным решением от 27.03.2017 года.
Жилой дом и земельный участок по <адрес>, приобретены 23.01.2014г., т.е. в период брака.
Ссылаясь на изложенные доказательства, истцы просили суд признать недействительными договор залога недвижимого имущества от 03.08.2019г. и соглашение об отступном по договору займа от 02.06.2019г., заключенные между Суховым А.Ю. и Багуриным А.А. и применить последствия недействительности сделок, исключив из Росреестра записи об их совершении.
Впоследствии истцы заявленные требования уточнили в части оснований заявленных требований, указав, что Сухова Л.Б. на личные денежные средства с 2007 года строила жилой дом по <адрес>, который используется под хостел и является совместным семейным бизнесом, принадлежащим истцам и ответчику Сухову А.Ю. Несмотря на принятое заочное решение от 27.03.2017г. о расторжении брака между Суховой Ю.В. и Суховым А.Ю. они продолжают вести совместное хозяйство до настоящего времени и после вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Самары от 08.07.2020г. о признании недействительным брака, заключённого между Суховым А.Ю. и Суховой Е.А. планируют повторно зарегистрировать брак. В период брака с Суховой Ю.В., Сухова Л.Б. продала Сухову А.Ю. земельный участок и жилой дом по <адрес> по цене 200 000 рублей с условием компенсации ей реально понесенных затрат на строительство.
Оспариваемый договор залога заключен под влиянием обмана Сухова А.Ю. со стороны Багурина А.А., в силу чего является недействительным. Договором установлены кабальные условия, стоимость заложенного имущества определена в размере 5 000 000 рублей при кадастровой стоимости земельного участка 3 324 619 рублей 11 копеек, а жилого дома - 10 647 313 рублей 94 копейки. Передав по договору займа 2 000 000 рублей и получив возврат долга 1 300 000 рублей, Багурин А.А. отказывается брать остаток долга 700 000 рублей и вымогает за снятие обременения 8 000 000 рублей. Остаток долга несоразмерен стоимости заложенного имущества. Недобросовестность ответчиков Багуриных и их представителя Сысоевой М.А. подтверждается предъявленным Багуриным А.А. иском о переходе к нему права собственности на жилой дом и земельный участок. Гражданская жена Сухова А.Ю. - Сухова Е.А. 06.06.2019г. обратилась с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Находясь в шоковом состоянии от того, что Сухова Е.А. хочет поделить имущество, в приобретение которого не вкладывала денежные средства, Сухов А.Ю. поделился ситуацией с Багуриным В.А., который предложил схему вывода имущества из раздела, подписав доверенность на Сысоеву М.А., а также дополнительное соглашение к договору займа на 7 000 000 рублей, после чего подписали соглашение об отступном и мировое соглашение, по которому имущество уходит Багурину А.А., после чего вернется Сухову А.Ю. Соглашение об отступном не прошло госрегистрацию, в силу чего является недействительной кабальной сделкой, заключенной без согласия Суховой Ю.В. Указанные сделки заключены Суховым А.Ю. при стечении тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. Также имелись устные договоренности, что заключаемые договоры имеют притворный характер, заключены со злоупотреблением правом Багуриными.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сухова Е.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Сухова Л.Б. в лице представителя по доверенности Климовой В.А. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на неправильную оценку доказательств, нарушение состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истцов Суховой Л.Б. и Суховой Ю.В. - Климова В.А., ответчик Сухов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Багурина А.А. - Сысоева М.А., представитель третьего лица Суховой Е.А. - Зотова Л.В. возражали против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 253 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 5 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2018 года между Суховым А.Ю. (заемщик) и Багуриным В.А. (займодавец) заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога от 03.08.2018 года принадлежащего Сухову А.Ю. жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.
Договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области в соответствии с действующим законодательством.
Указанные жилой дом и земельный участок принадлежат Сухову А.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного 23.01.2014г. с его матерью Суховой Л.Б.
03.09.2018 года Сухов А.Ю. (заемщик) и Багурин В.А. (займодавец) подписали дополнительное соглашение к договору займа от 03.08.2018 года об увеличении суммы займа на 7 000 000 рублей.
02.06.2019 года между Багуриным В.А. и Суховым А.Ю. заключено соглашение об отступном по договору займа, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 03.08.2018г., обеспеченного договором залога от 03.08.2018г., а также дополнительного соглашения к договору займа от 03.08.2018г. и от 03.09.2018г. предоставляет кредитору отступное - представленные в залог жилой дом и земельный участок по <адрес>
Истцы, оспаривая договор залога недвижимого имущества от 03.08.2019г. и соглашение об отступном по договору займа от 02.06.2019г., ссылались на отсутствие нотариального согласия Суховой Ю.В. на совершение сделок в отношении спорного имущества, приобретенного во время брака, а также на притворность сделок, имевших целью вывод имущества из раздела с Суховой Е.А. (п. 2 ст. 170 ГК РФ), на совершение сделок под влиянием обмана, поскольку заключая сделки Сухов А.Ю. полагал, что имущество не выйдет из его собственности (п. 2 ст. 179 ГК РФ), на кабальность сделок, в связи с несоответствием стоимости заложенного имущества сумме займа (п. 3 ст. 179 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что Сухова Ю.В. и Сухова Л.Б. не относятся к числу лиц, права которых затрагиваются оспариваемыми сделками.
При этом, суд установил, что на момент заключения оспариваемого договора залога имущества от 03.08.2018г. и соглашения об отступном от 02.06.2019г., Сухов А.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Суховой Е.А. (третье лицо по делу), брак с которой зарегистрирован 23.04.2010г., что подтверждается ответом Управления ЗАГС Самарской области. Сухов А.Ю. представил Багурину В.А. согласие супруги Суховой Е.А. на залог указанного имущества.
Ранее заключенный Суховым А.Ю. брак с истцом Суховой Ю.В. от 24.04.2004г. расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 27.03.2017г., вступившим в законную силу 11.05.2017 года.
Суд принял во внимание что из содержания искового заявления Суховой Ю.В. о расторжении брака, подписанного ею собственноручно и пояснений Суховой Ю.В. в протоколе судебного заседания от 28.03.2017г. следует, что брачные отношения между Суховой Ю.В. и Суховым А.Ю. и ведение совместного хозяйства прекращены с 01.06.2007 года.
Т.о., для заключения 03.08.2018 договора залога недвижимого имущества получение нотариального согласия бывшей супруги Суховой Ю.В. не требовалось.
Согласие супруги Суховой Е.А. на заключение оспариваемой по данному договору сделки, как указано выше, было получено (л.д. 43 т. 1).
Суд посчитал несостоятельными доводы истцов о том, что Сухова Ю.В. имеет право на долю в данном имуществе, которое приобретено 23.01.2014, т.е. в период их брака, при этом, суд указал, что согласно искового заявления Суховой Ю.В. о расторжении брака (л.д. 106 т. 2), пояснений Суховой Ю.В., данных мировому судье в судебном заседании 28.03.2017 (л.д. 107-108 т. 2) установлено, что брачные отношения между ними и ведение совместного хозяйства прекращено с 01.06.2007 года, следовательно, Сухова Ю.В. не вправе претендовать на имущество, приобретенное Суховым А.Ю. после 01.06.2007, как на совместно нажитое имущество. Изменение данных пояснений Суховой Ю.В., которая в уточненном исковом заявлении указывает, что в протоколе судебного заседания мировым судьей допущена неточность, вместо 2007 года следует читать 01.01.2017 года, оценены судом критически, поскольку о прекращении ведения совместного хозяйства с 01.06.2007 года Сухова Ю.В. не только поясняла в ходе судебного заседания, замечания на который ею не подавались, но и непосредственно в исковом заявлении, подписанном Суховой Ю.В. собственноручно. Данные Суховой Ю.В. пояснения по делу, являются доказательством, свидетельствующим суду о прекращении ведения совместного хозяйства с Суховым А.Ю. с 01.06.2007 года. Последующее изменение своих пояснений, обоснованно расценено судом как злоупотребление правом.
Приобретение спорного имущества после прекращения ведения совместного хозяйства между Суховой Ю.В. и Суховым А.Ю. является основанием для отказа в удовлетворении требований Суховой Ю.В., поскольку оспариваемые сделки на ее права и законные интересы не влияют.
Доводы ответчика Сухова А.Ю. о том, что третье лицо Сухова Е.А. являлась его уборщицей и о наличии зарегистрированного с ней брака ему не было известно, т.к. она тайно поставила штамп о регистрации брака в его паспорт, отклонены судом как несостоятельные, поскольку из ответа Управления ЗАГС Самарской области следует, что при заключении брака с Суховой (до брака ФИО26) Е.А., Сухов А.Ю. скрыл информацию, что состоит в зарегистрированном браке с Суховой Ю.В. В записи акта о заключении брака в графе "Семейное положение до вступления в настоящий брак" указал "в браке не состоял" (л.д. 159 т. 2), что свидетельствует о личном заполнении Суховым А.Ю. заявления о заключении брака с Суховой Е.А. Кроме того, для заключения договора залога от 03.08.2018г. именно её, Суховой Е.А., нотариальное согласие было представлено Суховым А.Ю. залогодержателю Багурину А.А.
О нахождении в браке с Суховой Е.А., Сухов А.Ю. утверждал и в ходе многочисленных судебных споров, рассмотренных Железнодорожным районным судом г.Самары, в том числе при разрешении иска Суховой Е.А. к Сухову А.Ю. о признании недействительным данного ею нотариального согласия на заключение договора залога (л.д. 121-124 т. 2).
В силу п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица (супруга), может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.
В данном случае Сухов А.Ю. при заключении договора залога не уведомил Багурина А.А. о том, что на момент заключения брака с Суховой Е.А. он продолжал состоять в зарегистрированном браке с Суховой Ю.В., в связи с чем признает за ней право на имущество, являющееся предметом залога, а следовательно, установленные законом основания для признания сделки недействительной по основанию отсутствия нотариального согласия Суховой Ю.В. отсутствуют, даже в случае, если бы данный брак не был расторгнут по состоянию на 03.08.2018 года.
Также суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры не нарушают прав и законных интересов истца Суховой Л.Б., поскольку в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности (право владеть, пользоваться, распоряжаться) прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Право собственности Суховой Л.Б. на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, прекращено 31.01.2014 на основании договора купли-продажи от 23.01.2014, заключенного с ее сыном Суховым А.Ю. (л.д. 162-182 т. 1), а следовательно, последующие сделки нового собственника с данным имуществом на ее права и законные интересы не влияют.
Иные доводы истцов о наличии между Суховым А.Ю. и Багуриным А.А. в лице его представителя Багурина В.А. устной договоренности о притворности сделок, имевших целью вывод имущества из раздела с Суховой Е.А. (п. 2 ст. 170 ГК РФ), их совершении под влиянием обмана, поскольку заключая сделки Сухов А.Ю. полагал, что имущество не выйдет из его собственности (п. 2 ст. 179 ГК РФ), о кабальности сделок, в связи с несоответствием стоимости заложенного имущества сумме займа (п. 3 ст. 179 ГК РФ), не являются юридически значимыми при разрешении требований, заявленных истцами Суховой Л.Б. и Суховой Ю.В., поскольку по указанным основаниям сделки могут быть признаны недействительными только по иску потерпевшего, т.е. стороны договора. Истцы стороной оспариваемых сделок не являются, ответчик Сухов А.Ю. данные сделки по указанным основаниям не оспаривает, при этом, как указано выше, охраняемый законом интерес истцов в указанных сделках отсутствует.
Кроме того, ссылки истцов на недействительность договоров как притворных сделок (п. 2 ст. 170 ГК РФ), совершенных под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ), кабальных сделок (п. 3 ст. 179 ГК РФ), являются взаимоисключающими, поскольку законом установлены различные правовые основания для признания их таковыми (фактические обстоятельства при заключении таких сделок не тождественны).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Требования истцов о признании сделок недействительными, как и представленные ими: дополнительное соглашение между Суховой Л.Б. и Суховым А.Ю. от 02.08.2018 о расторжении договора купли-продажи от 23.01.2014, которое Управлением Росреестра по Самарской области не зарегистрировано (л.д. 108 т. 1), поданное в суд Суховой Л.Б. исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от 01.06.2020 (при наличии подписанного соглашения о расторжении договора и признании данных требований Суховым А.Ю.) (л.д. 107 т. 1), предложение Суховой Л.Б. от 31.03.2020 о расторжении договора купли-продажи имущества от 31.01.2014 (л.д. 110 т. 1), измененные истцом Суховой Ю.В. пояснения в части изменения даты прекращения ведения совместного хозяйства с 2007 на 2017 год, а также признание заявленных требований ответчиком Суховым А.Ю., расценены судом как злоупотребление правом, направленное на реализацию ранее возникшего у Сухова А.Ю. намерения вывести имущество из совместно нажитого, подлежащего разделу с Суховой Е.А., а также на отмену обеспечения исполнения обязательств по договору займа.
Данные действия истцов Суховой Л.Б., Суховой Ю.В., ответчика Сухова А.Ю. влекут для них неблагоприятные последствия в виде отказа в защите принадлежащих им прав, что наряду с фактом отсутствия нарушения их прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что истец Сухова Ю.В. не давала нотариального согласия на заключение спорных сделок не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
Понятие "общего имущества супругов" определено в ст. 34 СК РФ, как доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом установлено, что Сухов А.Ю. состоял с Суховой Ю.В. в зарегистрированном браке с 24.04.2004 года. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г.Самары от 27.03.2017г., вступившим в законную силу 11.05.2017 г., брак между Суховым А.Ю. и Суховой Ю.В. расторгнут.
Таким образом, на момент заключения договора залога спорного имущества от 03.08.2018г. и соглашения об отступном от 02.06.2019г. Сухов А.Ю. и Сухова Ю.В. в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем, согласия на обременение данного имущества у последней не требовалось. Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорное имущество приобретено Суховым А.Ю. после прекращения ведения совместного хозяйства и брачных отношений с Суховой А.Ю. Таким образом, Сухова Ю.В. не вправе претендовать на спорное имущество как на совместно нажитое.
Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых договора залога и соглашения об отступном Сухов А.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Суховой Е.А. (третье лицо по делу), нотариальное согласие которой на заключение указанных сделок было получено.
С учетом вышеизложенного, ссылка в жалобе на то, что решением Советского районного суда г.Самары от 08.07.2020 года брак между Суховым А.Ю. и Суховой Е.А. признан недействительным, не является основанием к отмене постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы о мнимости, кабальности и притворности сделок во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку истцы не являются стороной сделок, а закон не указывает их в числе лиц, имеющих право на их оспаривание.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Сухов А.Ю. не в полном объеме рассчитался с Суховой Л.Б. за данное имущество, не являются юридически значимыми, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой ни недействительность договора купли-продажи, ни его расторжение, ни юридических последствий для сторон договора залога и соглашения об отступном. Суд верно отметил, что материальные требования, имеющиеся у Суховой Л.Б. к Сухову А.Ю., вытекающие из неисполненной им обязанности по полной оплате стоимости приобретенных объектов недвижимого имущества, она вправе разрешить путем взыскания соответствующей суммы.
Судебная коллегия считает несостоятельными также доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленному в дело дополнительному соглашению N от 18.07.2019г. к договору займа от 03.02.2018г., заключенному между Багуриным В.А. и Суховым А.Ю., согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что договор займа на сумму 2 000 000 руб. исполнен полностью, денежные средства в размере 7 000 000 руб. по дополнительному соглашению от 18.07.2019г. Багуриным А.А. не передавались. Договор залога недвижимого имущества от 03.08.2018г. и соглашение об отступном по договору займа от 02.06.2019г. расторгнуты с 18.07.2019г.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Багурина А.А. - Сысоева М.А.,, что дополнительное соглашение от 18.07.2019 о расторжении договора залога Багуриным А.А. не подписывалось, оригиналы расписок до настоящего времени находятся у Багурина А.А.
Как указано выше, истцы не являются стороной оспариваемых сделок, права истцов оспариваемыми сделками не нарушаются.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как дело рассмотрено судом с соблюдением положений ГПК РФ. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, а исследование и оценка представленных сторонами доказательств по делу осуществлены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой Л.Б. в лице представителя по доверенности Климовой В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
