Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года №33-13759/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-13759/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Овчинниковой Л.Д.,




судей


Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,




при секретаре


Фомичевой Е.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 г. апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-451/2020 по иску Парамонова Евгения Викторовича о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа (учреждения).
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Парамонов Е.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ "Следственный изолятор N 4" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненному ему ненадлежащим исполнением требований Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и "Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189; указывая в обоснование исковых требований, что истец содержался под стражей в указанном Учреждении с <дата> по <дата>; постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 г. по делу N 3/10-313/17 возвращена апелляционная жалоба истца по причине пропуска срока для ее подачи; при этом судом факт пропуска процессуального срока установлен на основании телефонной беседы с сотрудником Учреждения - Ш., которая сообщила дату вручения истцу копии обжалуемого судебного акта, вместе с тем, данный акт был фактически вручен истцу позднее; истец полагает, что сообщением данной информации ему причинен моральный вред, поскольку данное нарушение повлекло превышение допустимого уровня страданий истца, связанных с его изоляцией от общества в рамках процедуры уголовного преследования.
В качестве соответчиков по делу судом привлечены Управление ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России и Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Парамонова Е.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Парамонов Е.В., представители ответчиков ФКУ "Следственный изолятор N 4" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России и Министерство финансов Российской Федерации на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Парамонов Е.В. в период с <дата> по <дата> содержался под стражей в ФКУ "Следственный изолятор N 4" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 г. возвращена апелляционная жалоба Парамонова Е.В. по делу N 3/10-313/17 на постановление от 27 декабря 2017 г.. Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что согласно сведениям, предоставленным сотрудником специального отдела Учреждения Ш. в ходе телефонного разговора, копия постановления от 27 декабря 2017 г. по жалобе в рамках указанного дела вручена Парамонову Е.В. 16.01.2018, в то время как апелляционная жалоба подана 5.02.2018, то есть с пропуском срока для ее подачи.
Сотрудник специального отдела Учреждения Ш. установлена в ходе рассмотрения дела как Ш. и допрошена в качестве свидетеля. В своих показаниях свидетель указала, что в ее обязанности не входит объявление (вручение) специальному контингенту входящей корреспонденции; при этом суды нередко осуществляют связь с Учреждением для получения оперативной информации относительно вручения корреспонденции, однако расписки о вручении судебной корреспонденции возвращаются в суд.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования не доказаны, при этом истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку реализации его процессуальных прав по обжалованию постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2017 г. по делу N 3/10-313/17 препятствует постановление данного суда от 26 февраля 2018 г., которым апелляционная жалоба Парамонова Е.В. возвращена по истечении срока для ее подачи; при этом суд независим при принятии им решений, оценивает доказательства на основании своего внутреннего убеждения в соответствии с правилами оценки доказательств. Судом указано на то, что сотрудники ответчика не могут отвечать за содержание судебных постановлений.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью России как правового и социального государства (статьи 1 и 2; статья 7, часть 1), гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 7, часть 2; статья 41, части 1 и 2). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль как в жизни каждого человека, так и в жизни общества и государства. Этим предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей, и, соответственно, содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами указанного конституционного права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 30-П).
Учитывая, что истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда, ему надлежит доказать, что ответчики являются лицами, которые причинили ему вред, что имеется причинно-следственная связь между их действием (бездействием) и причиненным вредом, а также сам факт нарушения прав истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом соответствующие доказательства не представлены.
При тех обстоятельствах, что нарушение процессуальных прав истца на обжалование постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2017 г. связано, как следует из искового заявления истца, с необоснованным возвращением данным районным судом его апелляционной жалобы, то нарушенные права истца подлежат защите в установленном процессуальным законодательством порядке.
Судебная коллегия принимает во внимание, что сообщение сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы информации суду, в том числе о времени вручения судебного акта, с очевидностью не может повлечь нарушение процессуальных прав истца, поскольку должностное лицо не обладает соответствующими полномочиями по решению судьбы апелляционной жалобы истца. Получение судом сведений о времени вручения судебного акта посредством телефонного разговора не освобождает суд от обязанности установить данное обстоятельства в порядке, определенном процессуальным законодательством.
В этой связи истцом не доказан, как факт нарушения его неимущественного права либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчиков и нарушением права истца, которое, по его мнению, имело место быть.
Кроме того, как следует из апелляционной жалобы истца, постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 г. отменено апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. Тем самым нарушение процессуальных прав истца, допущенное районным судом, устранено.
Судебная коллегия отмечает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом физическими и нравственными страданиями на правильность и обоснованность выводов суда не влияют.
Также ссылается податель апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку истцом в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в других судебных процессах.
Из материалов дела следует, что 3 февраля 2020 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью истца в 28 судебных заседаниях в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).
В нарушение данных требований закона истцом доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, в том числе в связи с занятостью в других судебных процессах, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В этой связи у районного суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как безосновательные.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка