Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-13759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-13759/2020
г. Екатеринбург 09.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,
судей Шиховой Ю.В.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хасанова Митхата Асхатовича к Деньгину Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности за выполненные работы, по апелляционной жалобе Деньгина Андрея Валентиновича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Хасанова М.А. и его представителя Хасанова Э.М., ответчика Деньгина А.В. и его представителя Козлова А.А., судебная коллегия
установила:
26.07.2019 Хасанов А.М. (истец, исполнитель) обратился в суд с иском к Деньгину А.В. (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 100000 руб. В обоснование иска указано, что 01.08.2016 сторонами заключен договор на выполнение работ по обслуживанию и ремонту малярного конвейера на объекте ООО "Шнейдер Электрик Урал" (ИНН 6678008512, третье лицо) в срок с 01.08.2016 по 01.12.2016. Подписанный ответчиком экземпляр договор истцу не передавался. Работы выполнены в срок, однако, оплата за работу ответчиком не произведена. Акт приемки работ не подписан, но претензий по объему и качеству работ не заявлялось. Требование о выплате задолженности оставлено ответчиком без внимания.
В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на отсутствие заявленного истцом договора и факта какого-либо выполнения истцом работ по заказу ответчика или его общества; пояснил, что работы по обслуживанию названного оборудования ответчик выполнял сам ответчик на основании договора подряда, заключенного между ООО "Шнейдер Электрик Урал" и ООО "НПП Металлсервис" (ИНН 6673208444, третье лицо), учредителем и директором которого он является. Третье лицо ООО "Шнейдер Электрик Урал" указало, что в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 техническое обслуживание малярной линии и прочие ремонтные работы производились по договору между ООО "Шнейдер Электрик Урал" и ООО "НПП Металлсервис", работы производил Хасанов М.А., акты сдачи-приемки работ на общую сумму 175720 руб. подписаны, оплата переведена платежными поручениями в адрес ООО "НПП Металлсервис". Истец дополнительно пояснил, что договоренности о работах и оплате у него были непосредственно с ответчиком как физическим лицом, о наличии вышеуказанного договора и о должности ответчика в ООО "НПП Металлсервис" узнал позже в ходе урегулирования спора.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 по гражданскому делу N 2-2464/2020 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Деньгина А.В. в пользу Хасанова М.А. задолженность в сумме 80000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 560 руб.
С таким решением не согласился ответчик Деньгин А.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивал, что договорных отношений между истцом и ответчиком как физическим лицом или директором ООО "НПП Металлсервис" не имеется, что факт выполнения истцом каких-либо работ по поручению ответчика не доказан. Судом первой инстанции доподлинно не установлено, какие именно работы, по чьему поручению и на какую сумму выполнены истцом. К показаниям свидетеля следует отнестись критично, поскольку свидетель не является сотрудником ООО "Шнейдер Электрик Урал", факт его работы на объекте не подтвержден.
В суде апелляционной инстанции ответчик Деньгин А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. На вопросы судебной коллегии ответчик пояснил, что является директором, учредителем и единственным работником ООО "НПП Металлсервис", в штате поименованного общества других работников нет; объяснений в ходе доследственной проверки по заявлению истца не давал. Истец Хасанов М.А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. На вопросы судебной коллегии истец пояснил, что на объект ООО "Шнейдер Электрик Урал" его пропускали по паспорту, выдавая электронный пропуск без каких-либо обозначений.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции представителей для участия в заседании не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения или иных действий граждан и юридических лиц.
В рассматриваемом случае истец, указывая на наличие обязательства из договора подряда, заявил требования об оплате ему выполненных по поручению ответчика работ на объекте третьего лица. По предусмотренному п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договора подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить его. При том, согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков, расчеты с которыми производятся подрядчиком.
Кроме того, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимо применение правил о неосновательном обогащении. В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Процитированное правило, согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца Хасанова М.А. к ответчику Деньгину А.В. об оплате исполненного в связи с подрядным обязательством на объекте третьего лица ООО "Шнейдер Электрик Урал". Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при верном распределении бремени доказывания и следовании общим принципам гражданского законодательства.
В рассматриваемом случае спора о заключенности договора подряда (субподряда) судом первой инстанции оценены обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В любом случае отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства допустимы к получению по правилам о неосновательном обогащении. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления. Соответствующая правовая позиция приведена в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 3, 6 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 45-КГ20-3.
Как следует из отзыва ООО "Шнейдер Электрик Урал" (третье лицо, первоначальный заказчик), объяснений Хасанова М.А. (истец) и пояснений допрошенного судом первой инстанции свидетеля, на объекте ООО "Шнейдер Электрик Урал" в связи с договором подряда между ООО "Шнейдер Электрик Урал" и ООО "НПП Металлсервис" (третье лицо, подрядчик для первоначального заказчика), директором которого являлся Деньгин А.В. (ответчик), спорные работы производил непосредственного Хасанов М.А. в заявленный в иске период с 01.08.2016 по 01.12.2016. ООО "Шнейдер Электрик Урал" сослалось на своего директора по производству, который подтвердил факт работы Хасанова М.А. (л.д. 59). То обстоятельство, что опрошенный в ходе доследственной проверки главный энергетик поименованного общества не видел Хасанова М.А. на территории предприятия (л.д. 37), не исключает работы со стороны Хасанова М.А. и актуальную позицию ООО "Шнейдер Электрик Урал" по гражданскому делу. Какие-либо контрдоказательства того, что спорные работы производил непосредственно ответчик Деньгин А.В. как единственный штатный работник ООО "НПП Металлсервис", или другое лицо, нанятое ООО "НПП Металлсервис", отсутствуют. Работы на объекте ООО "Шнейдер Электрик Урал" могли производиться только по прохождении пропускного режима, что никем не отрицается.
Задолженность по оплате выполненных истцом Хасановым М.А. работ определена из его пояснений, которые даны в ходе доследственной проверки и гражданского дела, о договоренности с ответчиком Деньгиным А.В. по регулярной помесячной оплате в размере 20000 руб., - что за подтвержденный ООО "Шнейдер Электрик Урал" период составляет 80000 руб. Указанная общая сумма почти вдвое меньше произведенной ООО "Шнейдер Электрик Урал" оплаты за принятые им работы, что объясняет участие посредников, таких как ООО "НПП Металлсервис" и Деньгин А.В. Подобный расчет задолженности допустим согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда последние из поименованных лиц не раскрыли перед судом первой инстанции данные о собственных взаиморасчетах. К тому же ответчик в контррасчете также использовал вышеуказанную базовую ежемесячную ставку оплаты, но за меньшее количество подтвержденных третьим лицом месяцев работы.
При изложенных обстоятельствах отсутствие подписанных обеими сторонами спора договора подряда и акта выполненных работ к нему не исключает обязанности по оплате истцу Хасанову М.А. фактически выполненных им работ по заявленной договоренности.
При определении субъекта вышеуказанной обязанности суд первой инстанции правильно, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил поведение обеих сторон спора и принял позицию истца, что также согласуется с положением ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Деньгин А.В. (ответчик) как единственный участник и работник, директор ООО "НПП Металлсервис" (третье лицо, подрядчик для первоначального заказчика), получившего плату за выполненные Хасановым М.А. (истцом) работы на объекте ООО "Шнейдер Электрик Урал" (третье лицо, первоначальный заказчик) занял категоричную позицию. Отрицал выполнение истцом каких-либо работ в его пользу или в пользу его предприятия (отзыв - л.д. 120, протокол заседания - л.д. 168), не раскрыл соответствующую периоду работ документацию последнего, настаивал на личном выполнении им, Деньгиным А.В., работ от имени ООО "НПП Металлсервис" для ООО "Шнейдер Электрик Урал".
Поскольку иного источника требуемой информации, кроме как сведений от полностью подконтрольного ответчику общества, не имеется. То судом первой инстанции как достоверные приняты объяснения истца Хасанова М.А. о подрядных отношениях с ответчиком Деньгиным А.В. Данные объяснения последовательны, аргументированы и не противоречат другим собранным по гражданскому делу доказательствам.
Так, изначально Хасанов М.А. заявлял о договоренности именно с Деньгиным А.В. (постановление по КУСП N 25843 от 19.10.2017 - л.д. 37), поскольку до спора не знал о его должности в ООО "НПП Металлсервис" (протоколы заседаний - л.д. 44, 166-167): Деньгин А.В. от имени ООО "НПП Металлсервис" не представлялся, на территорию ООО "Шнейдер Электрик Урал" Хасанову М.А. с помощником пропуски оформлялись по паспортам, без указания предприятия. Аналогичные данные сообщил свидетель (протокол заседания - л.д. 169-171), показания которого оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На электронный адрес истца перечень работ по обслуживанию малярного конвейера поступил без каких-либо отметок ООО "НПП Металлсервис", с личной электронной почты Деньгина А.В. (переписка - л.д. 152-154, протокол заседания - л.д. 166).
Поведение ответчика Деньгина А.В. как учредителя и директора полностью подконтрольного ему предприятия, который без надлежащего оформления и сопряженного с этим бремени социальных и иных плат привлекает работников для получения собственной прибыли, представляется недобросовестным. Поэтому его бездоказательная позиция, сводящаяся к полному отрицанию каких-либо правоотношений как трудовых, так и гражданско-правовых с истцом, в купе с утверждением об исключительно личном выполнении спорных работ, - не может быть положена в основу отмены судебного решения об удовлетворении иска Хасанова М.А. о взыскании оплаты выполненных за ответчика Деньгина А.В. работ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Деньгина А.В., по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и переоценке имеющихся доказательств, что не составляет должного основания для отмены правильного по существу судебного решения. Поскольку доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Ю.В. Шихова
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
