Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13759/2020, 33-206/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-206/2021
13 января 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-3193/2020 по исковому заявлению Монича Андрея Георгиевича к Савинову Сергею Ивановичу, Авраху Алексею Евгеньевичу о солидарном возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Савинова Сергея Ивановича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года, которым исковые требования Монича Андрея Георгиевича удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Монича А.Г. - Арояна О.Р. и ответчика Авраха А.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Монич А.Г. обратился в суд с иском к Савинову С.И., Авраху А.Е., в котором просил взыскать солидарно с Савинова С.И., Авраха А.Е. в его пользу сумму материального ущерба в размере 114207 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по оплате услуг оценщика - 6000 рублей, по отправлению телеграммы - 513 рублей 75 копеек, по оформлению доверенности - 1500 рублей, по оплате государственной пошлины - 3484 рубля, почтовые расходы - 192 рубля 64 копейки.
В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 28 сентября 2019 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля "<.......>" под управлением водителя Савинова С.И. и транспортного средства "<.......>" под управлением водителя Авраха А.Е. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "<.......>" получило механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Савинова С.И. на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключениям ИП Кожевникова А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 93400 рублей, без учета износа - 140900 рублей, при среднерыночной стоимости автомобиля - 124000 рублей стоимость годных остатков - 9793 рубля.
Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с Савинова С.И. в пользу Монича А.Г. сумму материального ущерба - 97075 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 8500 рублей, по оплате государственной пошлины - 2961 рубль 40 копеек, по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта - 3400 рублей, по составлению отчета об оценке стоимости годных остатков - 1700 рублей, почтовые расходы - 706 рублей 39 копеек, по оформлению нотариальной доверенности - 1275 рублей, взыскал с Авраха А.Г. в пользу Монича А.Г. сумму материального ущерба - 17131 рубль 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 1500 рублей, по оплате государственной пошлины - 522 рубля 60 копеек, по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта - 600 рублей, по составлению отчета об оценке стоимости годных остатков - 300 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 225 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
В апелляционной жалобе Савинов С.И. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционную инстанцию истец Монич А.Г., ответчик Савинов С.И. и его представитель Доронин В.Е., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчика Авраха А.Е., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2019 года в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Савинова С.И., управлявшего автомобилем "<.......>" и водителя Авраха А.Е., управлявшего автомобилем "<.......>", принадлежащим Моничу А.Г. на праве собственности.
На момент ДТП Аврах А.Е. состоял в трудовых отношениях с ИП Моничем А.Г.
Свидетель Д пояснил, что 28 сентября 2019 года ехал в автомобиле под управлением Савинова С.И. на переднем пассажирском сидении, удар пришелся непосредственно в его сторону. Они двигались со стороны <адрес> по своей полосе со скоростью примерно 60-70 км/ч. Из-за припаркованных автомобилей не было видно, как выезжает Аврах А.Е. Он выехал на метр и остановился, когда автомобиль Савинова С.И. приближался к автомобилю Авраха А.Е., Аврах А.Е. смотрел в противоположную сторону и начал движение. Уже в непосредственной близости к нему Савинов С.И. начал его объезжать и перестроился на встречную полосу, где и произошел удар, в результате которого автомобиль "<.......>" перевернулся.
В результате ДТП автомобиль "<.......>" получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Савинова С.И на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключениям ИП Кожевникова А.П., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>" составила без учета износа - 140900 рублей, с учетом износа - 93400 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 124000 рублей, стоимость его годных остатков - 9793 рубля.
Основаниям не доверять выводам эксперта не имеется.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, превышает рыночную стоимость транспортного средства истца, в результате ДТП наступила его полная гибель, поэтому размер подлежащих возмещению убытков необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля - 124000 рублей и стоимостью годных остатков - 9793 рубля, которая составляет 114207 рублей.
При определении лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца, следует исходить из заключения эксперта по материалу КУСП N <...> от 28 сентября 2019 года по факту ДТП, имевшего место 28 сентября 2019 года, согласно которому автомобиль "<.......>" выехал с обочины для выполнения маневра разворота и остановился, с момента выезда автомобиля "<.......>" с обочины возникла опасность для движения водителя автомобиля "Фольксваген Поло", скорость движения которого составляла 75 км.ч (при ограничении 60 км.ч). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "<.......>" для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), а водитель автомобиля "<.......>" требованиями п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч).
Согласно выводам эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителей автомобилей "<.......>" и "<.......>" по управлению транспортным средством находятся в причинной связи с фактом происшествия (столкновения ТС). Предотвращение столкновения водителем "<.......>" заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля "<.......>" при соблюдении им требований п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение. При сохранении водителем автомобиля "<.......>" в момент возникновения опасности для движения прямолинейной траектории своего движения и неукоснительном соблюдении им требований п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения столкновение транспортных средств было исключено.
Выводы эксперта ответчиками не оспаривались.
Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие обоюдной вины ответчиков в совершении ДТП от 28 сентября 2019 года, определив степень вины каждого из водителей: Савинова С.И. - 85%, Авраха А.Е. - 15%, суд правильно взыскал с Савинова С.И. в пользу истца сумму материального ущерба - 97075 рублей 95 копеек (114207 рублей х 85%), с Авраха А.Г. в пользу истца сумму материального ущерба - 17131 рубль 05 копеек (114207 рублей х 15%), отказав в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке.
Вопрос о взыскании с Савинова С.И. и Авраха А.Г. в пользу Монича А.Г. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Савинова С.И. о том, что заключением эксперта степень вины каждого участника ДТП определена не была, и вина ответчиков в ДТП является равной, подлежат отклонению.
Судебная коллегия, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, считает, что, поскольку оба участника ДТП нарушили Правила дорожного движения, однако автомобиль истца под управлением Авраха А.Г. находился в статичном состоянии, автомобиль "<.......>" осуществлял движение с превышением скорости, при этом Савинов С.И. был в состоянии обнаружить опасность для движения в виде стоящего автомобиля "<.......>", требования п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения не выполнил, прямолинейную траекторию движения не сохранил, именно действия подателя жалобы являются основной причиной столкновения транспортных средств.
Как было указано ранее, при сохранении Савиновым С.И. в момент возникновения опасности для движения прямолинейной траектории своего движения и неукоснительном соблюдении им требований п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения столкновение транспортных средств было бы исключено.
Учитывая, что ДТП произошло преимущественно по вине Савинова С.И. (85%), вина соответчика составляет 15%.
Правовых оснований для вывода о том, что нарушение участниками ДТП требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на столкновение транспортных средств и причинение вреда, судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия объективных данных для подобного вывода.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение Волжского городского суда Волгоградской области о частичном удовлетворении иска Монича А.Г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка