Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-13758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Габидуллиной А.Г., судей Никулиной О.В., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Мингазовой Ф.Х. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мингазовой Фанзии Хамзовны к Мингазову Рамилю Камилевичу о взыскании долга по договору займа отказать;

встречное исковое заявление Мингазова Рамиля Камилевича к Мингазовой Фанзие Хамзовне о признании договора займа незаключенным по безденежности удовлетворить;

признать договор займа (расписку) между Мингазовой Фанзией Хамзовной и Мингазовым Рамилем Камилевичем от 5 июля 2017 года на сумму в размере 2 700 000 руб. незаключенным по безденежности;

взыскать с Мингазовой Фанзии Хамзовны в доход бюджета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 13 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мингазову Ф.Х. и ее представителя, поддержавших жалобу, Мингазова Р.К. и его представителя, возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазова Ф.Х. обратилась в суд с иском к Мингазову Р.К. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что по договору займа от 5 июля 2017 года Мингазову Р.К. в долг переданы денежные средства в размере 2 700 000 руб., которые в случае расторжения брака супругов по решению суда

Мингазов Р.К. обязался возвратить Мингазовой Ф.Х.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Стороны расторгли брак. Однако Мингазов Р.К. долг в срок до 10 марта 2021 года не вернул.

Поскольку у Мингазовой Ф.Х. отсутствуют средства на оплату государственной пошлины в полном объеме, Мингазова Ф.Х. просит взыскать с Мингазова Р.К. часть задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

20 мая 2021 года Мингазов Р.К. обратился в суд со встречным иском к Мингазовой Ф.Х. о признании договора займа не заключенным по безденежности.

В обоснование встречного иска указано, что решением мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому району города Казани Республики Татарстан от <дата> между Мингазовым Р.К. и Мингазовой Ф.Х. расторгнут брак, зарегистрированный <дата>.

От их совместного брака имеются двое детей: М.Р.Р., <дата> рождения, и М.Р.Р., <дата> рождения.

Весь период брака с 2013 по 2018 годы Мингазова Ф.Х. не работала, поскольку занималась хозяйством, ухаживала за детьми. Супруга находилась на содержании Мингазова Р.К. За весь период совместного проживания в совместном пользовании для нужд семьи и улучшения жилищных условий они имели сумму в размере 2 700 000 руб. На нужды семьи часть денежных средств была потрачена Мингазовой Ф.Х. в 2014 году, часть денег потрачена позже.

В июне 2017 года после ссоры, не сообщив ему, Мингазова Ф.Х. с детьми съехала с квартиры. На его предложение вернуться домой

Мингазова Ф.Х. поставила условия, что вернется в случае написания расписки на сумму 2 700 000 руб.

5 июля 2017 года Мингазов Р.К. написал расписку, но денежных средств не получал. Правовых последствий по расписке он и жена не имели, указал в расписке срок возврата в случае развода по решению суда. При этом разводиться он не собирался.

В расписке передача заемщику денежной суммы не прослеживается, условия возврата не соответствуют условиям делового оборота.

Мингазовой Ф.Х. не представлены доказательства наличия у нее денежных средств в размере 2 700 000 руб. в момент составления расписки. Возникшие между супругами в период брака отношения, оформленные распиской, не являются отношениями по договору займа.

На основании изложенного Мингазов Р.К. просил признать договор займа (расписку) между Мингазовым Р.К. и Мингазовой Ф.Х. от 5 июля 2017 года на сумму в размере 2 700 000 руб. не заключенным по безденежности.

Мингазова Ф.Х. и ее представитель в заседании суда первой инстанции подержали первоначальный иск, просили отказать в удовлетворении встречного иска. Согласно письменному отзыву на встречное заявление, Мингазова Ф.Х. указала, что Мингазов Р.К. в период брака нигде не работал. Доказательства наличия в их семье денежных средств в размере 2 700 000 руб. Мингазов Р.К. не предоставил. Мингазов Р.К. говорил, что ему нужны деньги на развитие бизнеса. Денежные средства в размере 2 700 000 руб. получены ею от ее родителей в заем с условием, что Мингазов Р.К. напишет ей (Мингазовой Ф.Х.) расписку в получении денежных средств. Если Мингазовы будут жить вместе, то родители возможно не потребуют возврата долга. Текст расписки Мингазова Р.К. был согласован с ее родителями, которые дали ей деньги для передачи в заем Мингазову Р.К. В какой бизнес вкладывал Мингазов Р.К. денежные средства, ей неизвестно. У

Мингазова Р.К. дохода не было, в семью деньги он не приносил. 13 сентября 2017 года Мингазов Р.К. сообщил ей, что открыл ООО "<данные изъяты>", в декабре 2017 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, но, по его словам, никакого дохода не было.

Мингазов Р.К. и его представитель в заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признали, поддержав встречный иск. Также пояснили, что денежные средства в размере более 5 000 000 руб. в 2014 году были вложены Мингазовым Р.К. и Мингазовой Ф.Х. в векселя ООО "<данные изъяты>", которое внезапно закрылось. Мингазов Р.К., являясь вкладчиком, признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Денежные средства не были возвращены. 5 июня 2017 года Мингазов Р.К. написал расписку на половину вложенных денежных средства в размере 2 700 000 руб. по требованию супруги Мингазовой Ф.Х., поскольку хотел вернуть ее в семью.

Суд первой инстанции постановилрешение в вышеприведенной формулировке об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе Мингазова Ф.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска Мингазова Р.К. При этом в обоснование жалобы, повторяя приведенные в своем исковом заявлении доводы, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мингазовой Ф.Х. и о безденежности договора займа (расписки). Также Мингазовым Р.К. не доказано, что предметом указанного договора займа являлись общие денежные средства супругов.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства, а именно: факт передачи денежных средств в качестве займа, наличие у лица, которому переданы денежные средства воли на принятие их в качестве займа и дальнейший возврат заимодавцу, отсутствие иных обязательств между сторонами.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания расписки не усматривается факт передачи денежных средств ответчику в размере 2 700 000 руб. на условиях договора займа, не указано время передачи денежных средств, в связи с чем указанный договор займа не может считаться заключенным и не влечет для сторон правовых последствий, обязательство по возврату денежных средств не определено конкретной датой или моментом востребования.

При этом суд опроверг доводы Мингазовой Ф.Х. о подтверждении наличия у нее денежных средств распиской от 8 июня 2021 года, выданной взамен утраченной от 3 июня 2017 года, указав на то, что оригинал расписки от 3 июня 2017 года ею на судебное заседание не представлен, а расписка от

8 июня 2021 года написана после предъявления встречного иска.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что договор займа, оформленный в виде расписки, на которую ссылается Мингазова Ф.Х. в обоснование первоначальных исковых требований, является незаключенным ввиду его безденежности, в связи с чем удовлетворил встречные требования Мингазова Р.К. о признании договора займа незаключенным и отказал Мингазовой Ф.Х. в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании долга по договору займа, а также требований о взыскании судебных расходов ввиду их производности от основного требования.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Мингазов Р.К. и Мингазова Ф.Х. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому району города Казани Республики Татарстан по делу N.... от <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата>.

Мингазовым Р.К. составлена расписка от 5 июля 2017 года, из которой следует, что Мингазов Р.К. получил от Мингазовой Ф.Х. денежные средства в размере 2 700 000 руб. и обязался возвратить денежные средства в случае расторжения их совместного брака по решению суда (развод).

Расписка от 5 июля 2017 года составлена и подписана Мингазовым Р.К. собственноручно, факт составления и подписания данной расписки в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден самим Мингазовым Р.К. Оригинал расписки был представлен на обозрение суду апелляционной инстанции.

Претензией от 9 февраля 2021 года Мингазова Ф.Х. потребовала от Мингазова Р.К. возвратить долг по указанному договору займа от 5 июля 2017 года в размере 2 700 000 руб. в срок до 10 марта 2021 года.

Вместе с тем, в указанный срок Мингазов Р.К. свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. Доказательств возврата денежных средств Мингазовым Р.К. Мингазовой Ф.Х. в материалы дела не представлено, также данное обстоятельство не отрицается самим

Мингазовым Р.К. При этом у Мингазовой Ф.Х. имеется оригинал составленной и подписанной Мингазовым Р.К. расписки от 5 июля 2017 года, которая представлена Мингазовой Ф.Х. суду апелляционной инстанции и сверена с представленной в материалы дела копией расписки (л.д.6).

Из данных суду в ходе рассмотрения дела пояснений Мингазовой Ф.Х. следует, что денежные средства, в последующем предоставленные

Мингазову Р.К. по составленной им расписке от 5 июля 2017 года, взяты ею у ее родителей, в подтверждение чего предоставлена копия составленной Мингазовой Ф.Х. расписки от 8 июня 2021 года, из содержания которой следует, что расписка (составленная Мингазовой Ф.Х. от 8 июня 2021 года) выдана взамен утраченной от 3 июня 2017 года, Мингазова Ф.Х. получила денежные средства в размере 2 700 000 руб. от родителей Х.Х.И. и Х.А.М. и обязалась возвратить денежные средства по первому требованию.

Расписка Мингазовой Ф.Х. от 8 июня 2021 года, составленная и выданная взамен утраченной от 3 июня 2017 года расписки, о получении от своих родителей денежных средств в размере 2 700 000 руб. не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

При этом Мингазовой Ф.Х. не мог быть представлен суду подлинник составленной ею расписки от 3 июня 2017 года ввиду ее утраты, о чем прямо указано в составленной взамен расписке Мингазовой Ф.Х. от 8 июня 2021 года.

Данные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как подтверждающие обоснованность позиции истца по первоначальному иску о наличии у Мингазовой Ф.Х. денежных средств в указанном размере для возможности их предоставления Мингазову Р.К. по составленной им расписке от 5 июля 2017 года на сумму 2 700 000 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о получении Мингазовым Р.К. от Мингазовой Ф.Х. денежных средств в сумме 2 700 000 руб. по составленной им расписке от 5 июля 2017 года.

Между тем, согласно данным в ходе рассмотрения дела пояснениям Мингазова Р.К. и его представителя следует, что денежные средства в размере более 5 000 000 руб. в 2014 году были вложены супругами Мингазовыми в векселя ООО "<данные изъяты>", которое внезапно закрылось; что Мингазов Р.К. 5 июня 2017 года написал расписку на половину вложенных денежных средства в размере 2 700 000 руб. по требованию супруги Мингазовой Ф.Х.

В подтверждение данных пояснений Мингазовым Р.К. на судебное заседание суда первой инстанции предоставлены заверенные старшим следователем СУ Управления МВД России по г. Казани М.А.В. копии простых векселей ООО "<данные изъяты>" векселедержателя Мингазовой Ф.Х. от 19 июня 2014 года на общую сумму 1 308 000 руб., векселедержателя Мингазова Р.К. от 16 декабря 2013 года, 27 марта, 20 мая, 29 мая, 04 июня, 16 июня 2014 года на общую сумму 4 268 000 руб., а также постановление от 18 сентября 2014 года о признании Мингазова Р.К. потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, изложенная Мингазовым Р.К. позиция не опровергает обстоятельство получения от Мингазовой Ф.Х. спорных денежных средств с учетом содержания составленной им расписки от 5 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм материального и процессуального права, проанализировав совокупность имеющихся доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований для признания спорной расписки безденежной не имеется, и, поскольку Мингазовым Р.К. не исполняются принятые на себя обязательства по договору займа, оформленному составленной и подписанной им собственноручно распиской от 5 июля 2017 года, с учетом наступления обстоятельств для их возврата согласно содержащимся в расписке условиям, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Мингазовой Ф.Х. требований первоначального иска о взыскании с Мингазова Р.К. части предъявленной к взысканию задолженности по оформленному в виде расписки договору займа от 5 июля 2017 года в размере 1 500 000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от