Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13758/2020
г. Екатеринбург 08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Мазановой Т.П., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Иглицыной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Брокер" к Малогриценко ( / / )7 о взыскании задолженности в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбург Свердловской области от <дата>.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Брокер" обратилось в суд с иском к Малогриценко В.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 918951 рубль 84 копейки, проценты в размер 2517 рублей 68 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий истцу автомобиль марки "..." с начальной продажной стоимостью 349200 рублей.
В обоснование требований указано, что <дата> между ..." и Малогриценко В.В. заключен кредитный договор на сумму 866466 рублей 63 копейки на приобретение автомобиля, в обеспечение исполнение обязательств в залог передан приобретенный автомобиль, а также между ..." и ООО "Брокер" заключен договор поручительства. Ввиду неисполнения заемщиком кредитных обязательств кредитор предъявил требование о возврате долга заемщику и поручителю. Поручитель исполнил обязательства заемщика на сумму 921469 рублей 52 копейки, в связи с чем просит взыскать указанную сумму в порядке регресса с должника.
Ответчик Малогриценко В.В. иск не признал. В возражениях указал, что при подписании кредитного договора не был ознакомлен с Общими условиями договора, а также с договором поручительства, заключенным между ..." и ООО "Брокер". В договоре поручительства сумма, обеспечиваемая поручительством, составляет 1246741,73 рубля, в то время как в кредитном договоре лимит ответственности поручителя составляет 479516,05 рублей, к тому же согласно п.... договора поручительства поручительство прекращается в случае перехода прав требования кредитора другому лицу. Кроме того, срок поручительства в соответствие с условиями кредитного договора истек <дата>. Полагал, что расчет задолженности выполнен с нарушением начисления процентов. Условие о начальной продажной цене автомобиля в размере ...% от его оценочной стоимости ущемляет его права как потребителя, поскольку такой дисконт значительно снижает оценку транспортного средства. Полагал, что начальная продажная цена автомобиля должна быть установлена исходя из залоговой стоимости, определенной в п.... индивидуальных условий договора потребительского кредита в сумме 873000 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> исковые требования ООО "Брокер" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Малогриценко В.В., указывая на неверный расчет процентов и необоснованное применение судом условий договора, ущемляющих его права как потребителя, просит решение от <дата> изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость автомобиля марки "..." в сумме 873000 рубля, а также исключить из взысканной суммы задолженности проценты в размере 2517 рублей 68 копеек.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством направления почтовой корреспонденции, а также <дата> телефонограммы в адрес ответчика и путем размещения <дата> информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что Малогриценко В.В. и ... <дата> заключили кредитный договор , по которому заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 959032 рубля 10 копеек под ...% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог приобретенный за счет кредитных денежных средств товар - автомобиль марки "...", VIN , ... года выпуска (п. ... Договора).
Кроме того, обязательство заемщика перед Банком было обеспечено поручительством в соответствии с договором поручительства от <дата>, заключенным между ..." и ООО "Брокер".
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Заемщик Малогриценко В.В., в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банком направлены заемщику <дата>, а затем и поручителю <дата> требования о досрочном возврате всей суммы по кредитному договору.
Установив из материалов дела, что поручителем ООО "Брокер" за заемщика Малогриценко В.В. исполнены обязательства перед кредитором ...", суд, руководствуясь положениями ст.ст.363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о возникновении у ООО "Брокер" права требования к Малогриценко В.В. в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В части взыскания с заемщика задолженности в том размере, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора, решение никем не оспаривается.
Проверяя доводы ответчика о неверном начислении истцом процентов в сумме 2517 рублей 68 копеек, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.
Как видно из представленного истцом расчета процентов, проценты начислены на сумму 918951,84 рубля за период с <дата> по <дата>, однако размер процентной ставки в данном расчете не указан, в связи с чем судебная коллегия с целью проверки расчета производит такой расчет самостоятельно.
Размер процентов, рассчитанный по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ за указанный период составит: 918961,84 х 11 х 6,25% = 1730,92 рубля.
Таким образом, расчет процентов произведен истцом неверно, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, размер процентов подлежит уменьшению до 1730,92 рублей. Оснований для отказа истцу во взыскании указанных процентов, вопреки доводам апеллянта, не имеется. Соответственно, изменению подлежит и размер взысканной государственной пошлины, который составит 18406 рублей 83 копейки. При этом судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена описка в указании взыскной суммы государственной пошлины (вместо 18414,70 указано 18141,70 рублей), в связи с чем размер подлежащей взысканию государственной пошлины увеличится. Общий размер взысканных денежных средств в пользу истца с ответчика составит 939089, 59 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, установив, что обязательство заемщика перед кредитором было обеспечено залогом автомобиля, при этом условиями договора о предоставлении поручительство предусмотрен переход прав залогодержателя к поручителю в случае исполнения поручителем обязательств за должника, суд обосновано в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога.
Между тем, доводы апеллянта, которые он также приводил в суде первой инстанции при рассмотрении дела о том, что установление в п. 5.2.6 общих условий условия об определении начальной продажной цены автомобиля размере 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями, нарушают его права потребителя, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
Удовлетворяя требование истца и устанавливая начальную продажную стоимость автомобиля в соответствие с п.5.2.6 общих условий кредитного договора в размере 349200 рублей исходя из расчета: 873000 х 40%, суд исходил из того, что до заемщика на стадии заключения договора была доведена надлежащая информация о кредитном договоре, в том числе об общих условиях, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре, а также выразил понимание и согласие с ними.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.
Таким образом, возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из данных норм, в их совокупном толковании следует, что исполнение обеспеченного залогом обязательства осуществляется из стоимости заложенного имущества, которая, по общему правилу, равна стоимости предмета залога, при том, что должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик является потребителем в отношениях с истцом, учитывает, что в том случае, если заключенный с залогодателем и заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор с залогом является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.
Действующее гражданское законодательство в качестве общего правила не предусматривает возможности устанавливать начальную продажную цену предмета залога на уровне 40% от стоимости предмета залога. Такое условие договора существенно нарушает права потребителя, в действиях истца, установившего такое условие в договоре, усматриваются признаки злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего данное условие как противоречащее закону не может быть применено судом при разрешении спора.
Как следует из договора купли-продажи, истец приобрел автомобиль <дата> по цене 970000 рублей.
Из п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что стороны оценили предмет залога на сумму 873 000 рублей.
В связи с тем, что ни одна из сторон не предоставила суду доказательства оценки рыночной стоимости спорного автомобиля на момент разрешения дела в суде, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установить начальную продажную стоимость автомобиля, исходя из залоговой, определенной п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и согласованной сторонами на стадии заключения договора, в размере 873 000 рубля.
При таких обстоятельствах решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а начальная продажная цена заложенного имущества - транспортного средства марки "...", VIN , 2018 года выпуска подлежит увеличению до 873000 рублей.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, ч.2 ст.328, ст.ст.229 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> изменить в части размера взысканных с Малогриценко ( / / )8 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брокер" сумм, снизив размер взысканных процентов до 1730 рублей 92 копеек, увеличив размер взысканной государственной пошлины до 18406 рублей 83 копеек, уменьшив общий размер взысканных сумм до 939089 рублей 59 копеек.
Это же решение изменить в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену автомобиля марки "...", VIN , 2018 года выпуска, в сумме 873000 рублей.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Павленко О.Е.
Судьи: Мазанова Т.П.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
