Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13758/2020, 33-183/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-183/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Опарина С.В. - Застрожникова А.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бусаркиной Н.В. к Опарину С.В. о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Опарина С.В. в пользу Бусаркиной Н.В. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 77 300 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 5 600 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 15 500 рублей, штраф в сумме 50 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, а всего 163 300 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Опарина С.В. в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 3 452 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Опарина С.В. - Застрожникова А.А., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы Бусаркиной Н.В. и ее представителя Рыжовой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бусаркина Н.В. обратилась в суд с иском к Опарину С.В. о взыскании суммы причиненного ущерба, указав в обоснование, что 09.04.2019г. ответчиком оказаны услуги по проведению сервисных работ по диагностированию и последующему ремонту Автоматической коробки передач принадлежащего ей автомобиля Wolksvagen Passat, на сумму 74 005руб., что подтверждается заказ-нарядом N 17010.
27.04.2019г. Бусаркина Н.В. обратилась к ответчику для устранения недостатков проведенного ремонта, поскольку при работающем двигателе слышен посторонний звук, громкий металлический рокот со стороны АКПП и толчки при переключении скоростей.
Ответчик обещал устранить недостатки до 29.04.2019, однако повторные ремонтные работы привели к нарушению целостности конструкции автомобиля.
ООО "Лаборатория экспертиз "63 регион" выполнено экспертное исследование качества проведенного ремонта, в результате которого выявлены следующие недостатки ремонтных работ: поврежден лонжерон передний правый в результате рассверливания отверстия, в АКПП залито ненадлежащее масло по заказу истца, требуется замена заднего правого сайлентблока подрамника передней подвески. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolksvagen Passat составляет 76 900руб.
Ссылаясь на изложенное и уточнив исковые требования после ознакомления с результатами судебной экспертизы, Бусаркина Н.В. просила суд взыскать с Опарина С.В. сумму материального ущерба в размере 77 300руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 600руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., неустойку и штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Опарина С.В. - Застрожников А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Бусаркиной Н.В. в иске, полагая, что ремонтные работы проведены по согласованию с заказчиком, который принял работу без замечаний. Судом не учтен срок эксплуатации автомобиля более 19 лет, и физический износ - 80%, а также то обстоятельство, что автомобиль продан истцом через 1,5 месяца после ремонтных работ. Ответчиком в автомобиль залито масло, которое наилучшим образом подходит автомобилю истца.
Таким образом, заявитель жалобы полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения основного и сопутствующего требования истца, в связи с чем, полагает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы жалобы и возражения относительно удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов, 08.04.2019г. по заказу Бусаркиной Н.В. индивидуальный предприниматель Опарин С.В. в мастерской "Механик" произвел диагностику автоматической коробки передач и ее последующий ремонт на автомобиле Wolksvagen Passat, принадлежащем Бусаркиной Н.В., что подтверждается заказ-нарядом N 17010 на сумму 75 005руб., из которых сумма 15 500руб. - стоимость работ, сумма 58 505руб. - стоимость запасных частей.
Стоимость ремонта с учетом стоимости запасных частей была полностью оплачена, автомобиль после ремонта получен представителем истца, действующим на основании доверенности.
27.04.2019г. представитель истца обратился к ответчику для устранения недостатков проведенного ремонта, таких как возникновение постороннего звука, громкого металлического рокота со стороны АКПП при работающем двигателе, а также толчков при переключении скоростей, проявившихся в течение двух недель после ремонтных работ,
С целью устранения недостатков силами ИП Опарин С.В. выполнены определённые работы, приведшие к нарушению целостности конструкции автомобиля. Усомнившись в качестве выполненных работ, представитель Бусаркиной Н.В. обратился в ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" для установления недостатков выполненных работ и определения размера причиненного материального ущерба.
Актом экспертного исследования ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" от 02.07.2019г., подтвержденного заключением судебной экспертизы ООО "Группа определения стоимости" от 20.09.2020г. подтверждено, что в результате некачественных ремонтных работ возникла необходимость устранения этих недостатков путем проведения дополнительных работ, связанных с заменой регламентированного масла и установкой уплотнительной прокладки между корпусом и поддоном АКПП; частичной заменой фрагмента лонжерона переднего правого с закладной резьбовой гайкой; установкой на штатные места подрамника и пыльника моторного отсека.
Выявленные признаки указывают на то, что в ходе некачественно выполненных работ возникли условия, формирующие необходимость проведения дополнительных работ, требующих расходов/затрат.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Актом экспертного исследования от 02.07.2019г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolksvagen Passat, поврежденного в результате проведения ремонтных работ в СТО "Механик" (ИП Опарин С.В.) на 09.04.2019г. составляет 76 900руб.
Установлено, что Бусаркина Н.В. обращалась к Опарину С.В. с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб не возмещен.
Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными 08.04.2019г. работами и имеющимися на автомобиле Wolksvagen Passat повреждениями опровергнут заключением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Группа Определения стоимости".
Согласно заключению эксперта N 10995 от 20.09.2020г. Опариным С.В. при проведении ремонтных работ автомобиля Wolksvagen Passat выполнены следующие работы: АКПП - снятие/установка, ремонт; АКПП - замена деталей: насос, комплект фрикционых дисков, гидротрансформатор (восстановленный), масло, фильтр, прокладочный комплект, комплект осевых втулок, барабан Dп. В корпус АКПП залит не регламентный тип масла. Произведены работы кустарным (не сертифицированным) способом по монтажу заднего правого крепления подрамника. Отсутствует заднее левое крепление пыльника моторного отсека. Нарушено пространственное положение подрамника и пыльника моторного отсека.
Также экспертом установлено, что выполненные работы не соответствуют установленным нормам, техническим стандартам и регламентам, а также требованиям завода-изготовителя, в части: в корпус АКПП залит нерегламетный тип масла. Произведены работы кустарным (несертифицированным) способом по монтажу заднего правого крепления подрамника. Ответствует заднее левое крепление пыльника моторного отсека нарушено пространственное положение подрамника и пыльника моторного отсека. Имеется причинно-следственная связь между некачественно выполненными ремонтными работами и ущербом, причиненным автомобилю истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolksvagen Passat составляет без учета износа - 77 300руб., с учетом износа - 45 200руб.
Выводы подтверждены в заседании суда апелляционной инстанции самим экспертом Штоковым Д.В. Судебная коллегия считает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим, что при выполнении ремонтных работ допущены недостатки, повлекшие необходимость в выполнении работ по их устранению.
Заключение составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и однозначными. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора установлено, что автомобиль истца Wolksvagen Passat отсутствует заднее левое крепление пыльника моторного отсека, нарушено пространственное положение подрамника и пыльника моторного отсека. Причина возникновения указанного недостатка находится в причинно-следственной связи с некачественно выполненными ремонтными работами в сервисной центре ИП Опарина С.В., а именно при поднятии автомобиля на подъемнике выяснилось, что при затяжке болта подрамника сорвана резьба, после чего данное отверстие было существенно высверлено сотрудником ответчика, что повлекло нарушение целостности конструкции автомобиля (л.д.174, экспертное заключение лист 8).
При проведении исследования эксперт ООО "Группа Определения стоимости" установил хронологию ремонтных мероприятий, проводимых на автомобиле истца.
Так установлено, что в отношении автомобиля Wolksvagen Passat проводились работы по ремонту АКПП с заменой перечня деталей. В ходе ремонта проведены работы в отношении заднего правого крепления подрамника передней подвески, несущей рамой у которой является подрамник, который крепится к кузову транспортного средства в нескольких точках. В отношении заднего правого крепления подрамника в ходе производства работ осуществлялось сверление отверстия в панели лонжерона переднего правого, что подтверждено видеоматериалом, представленным эксперту. Сверление производилось без соблюдения отверстия, увеличение диаметра отверстия происходило неуправляемо, то есть равномерность расширения стенок отверстия по всей окружности не контролировалось. Фиксирование подрамника производилось демонтированным кустарным способом болтом с приваренной шестигранной головкой. У головки болта ответствует центровка, а также имеется перекос относительно перпендикулярного положения относительно оси болта. Сайлентблок задний правый подрамника имеет нетехнологическое расширение посадочного отверстия, со смещением рассверленной зоны к краю отверстия. Расширение отверстия осуществлялось в направлении, противоположном смещению правой проушины подрамника, что указывает на то, что производилась подгонка подрамника "по месту". В соответствии с требованиями завода-изготовителя транспортного средства в отношении рассматриваемого узла крепления для ремонта применим только винт с шестигранной головкой М12*1,5*110, и ремонт резьбы допускается проводить только один раз.
Таким образом, выполненные на автомобиле истца Wolksvagen Passat работы по увеличению диаметра отверстия в правом лонжероне, исключают возможность применения ремонтного комплекта.
Также в ходе работ по установке подрамника поврежден задний правый сайлентблок, который требует замены на новый. Отсутствует заднее левое крепление пыльника моторного отсека, нарушено пространственное положение подрамника и пыльника моторного отсека.
Кроме того, по составу ремонтных работ, проводимых в отношении АКПП, установлено использование рабочей жидкости (масла) не соответствующего данному типу АКПП. В ходе сборки АКПП не использовано регламентированное производителем транспортного средства прокладочное соединение между корпусом и поддоном.
Ответчиком не представлено доказательств того, что установленные экспертом недостатки в автомобиле Wolksvagen Passat возникли вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства на ремонт, либо имел место дополнительный ремонт автомобиля после произведенных ответчиком работ. Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих причинно-следственную связь между произведенными ремонтными работами в автомобиле истца и обнаруженными недостатками.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Опарин С.В. должен нести ответственность за некачественно проведенные работы в автомобиле истца Wolksvagen Passat, является законным и обоснованным.
Учитывая, что Бусаркина Н.В. после ознакомления с результатами судебной экспертизы уточнила исковые требования, суд обоснованно взыскал с Опарина С.В. сумму материального ущерба в размере 77 300руб., определенную экспертом как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Установив факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных ст. 15, п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на дату рассмотрения настоящего дела ответчиком не исполнено обязательство по выполнению качественного ремонта автомобиля Wolksvagen Passat, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 30, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются обоснованными. Вместе с тем, суд по ходатайству ответчика к спрашиваемой Бусаркиной Н.В. сумме неустойки применил ст.333 Гражданского кодекса РФ, определив ее сумму в размере 15 500руб.
Суд также обоснованно, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с Опарина С.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., что отвечает признакам разумности и справедливости.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика расходов на досудебное исследование сумме 5 600руб., поскольку его проведение обусловлено необходимостью в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать нарушения прав истца при обращении в суд.
Расчет штрафа произведен судом в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что устранение ответчиком срыва резьбы не повлияло на функциональность АКПП автомобиля, лонжерона и самого транспортного средства, выводы суда не опровергает, поскольку устранение данного недостатка ремонтных работ осуществлено несертифицированным способом.
Довод жалобы о безвозмездном устранении данного недостатка- срыва резьбового соединения лонжерона путем установления болта по согласованию с заказчиком, не может служить основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу статьи 4 закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В экспертном заключении содержится ввод о том, что выполненные работы не соответствуют установленным нормам, техническим стандартам и регламентам, а также требованиям завода -изготовителя. Потребитель услуги в данном случае не может отвечать за несертифицированное выполнение ремонтных работ, поскольку ответственность за качество выполняемой работы лежит на исполнителе услуги (работы), а не на потребителе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в АКПП автомобиля истца залито масло, подходящее для данного вида АКПП, опровергаются выводами судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что заказчик принял работу без замечаний и что обратился с требованием о возмещении ущерба по истечении 1 года с момента выполнения ремонтных работ и что автомобиль, равно как и его детали имеют износ 80% не могут быть приняты во внимание, поскольку срок, установленный для обращения за устранением недостатков выполненной работы, установленный законом "О защите прав потребителей" не нарушен. Недостатки выявлены после получения заказчиком автомобиля в течение двухлетнего срока с момента выполнения ремонтных работ.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), поэтому доводы об износе транспортного средства на 80% не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку решение суда по существу правильное, нарушений норм материального иди процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Опарина С.В. - Застрожникова А.А. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
