Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-13758/2020, 33-1014/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-1014/2021
г. Нижний Новгород 26 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.
при секретаре: Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Николаева С.Н.
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 сентября 2020 года
по иску Николаева С.Н. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца Виноградова Р.Н., представителя ответчика Сенина О.В.,
УСТАНОВИЛА:
Николаев С.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что 07.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2018 вследствие действий ЖЮА, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], год выпуска 2007.
Гражданская ответственность ЖЮА на момент ДТП застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ". 07.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Ответчик организовал осмотр транспортного средства с привлечением ООО "НБЭО", по результатам которого составлен Акт осмотра 949180. 27.03.2018 ответчик организовал проведение транспортно - трасологического исследования в ООО "Центр Независимой оценки "Эксперт". Согласно заключению ООО "Центр Независимой оценки "Эксперт" от 27.03.2018 N [номер] на основании предоставленных материалов, сделан вывод о том, что заявленные повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], по характеру и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.02.2018.
22.03.2018 года ответчик направил истцу письмо исх. N 542-75-3425646/18 с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения. 11.02.2019 года в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 221 400 рублей. 18.02.2018 года письмом исх. N 542-75-3425646/18-2 ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
17.06.2019 года в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 221 400 рублей в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
28.06.2019 года письмом N 542-75-3425646/18-3 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
29.07.2019 года истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.
02.09.2019 года в удовлетворении заявления Финансовым уполномоченным отказано. Истец считает отказ ответчика и Финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.
Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Николаева С.Н. страховое возмещение в размере 221 400 рублей, неустойку с 23.03.2018 года по день вынесения решения суда, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в размере 1% от суммы 221 400 рублей (общая сумма неустоек не должна превышать 400 000 рублей), компенсацию морального вреда 5 000 рублей, убытки по оплате экспертного заключения 5 000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Сенин О.В. (по доверенности) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Николаева С.Н. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, отказано в полном объеме.
С Николаева С.Н. в пользу ООО "Эксперт Авто" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе Николаева С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом не дана оценка экспертному заключению ООО "Эксперт Авто", а также документам ГИБДД. Кроме того, принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением норм закона и является недопустимым доказательством, поскольку истец не был извещен о проведении экспертизы, транспортные средства экспертами не осматривались.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Николаев С.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер].
В результате ДТП, произошедшего 15.02.2018г. вследствие действий ЖЮА, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ, государственный регистрационный номер [номер] ЖЮА на момент ДТП была застрахована ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [номер] со сроком страхования с 19.12.2017по 18.12.2018г.
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ [номер], срок действия с 07.12.2017г. по 06.12.2018г.
07.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. В этот же день транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика.
Письмом от 22.03.2018г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что согласно выводам эксперта ООО "Центр Независимой оценки "Эксперт", проводившего транспортно-трасологическое исследование, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.02.2018г.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику ООО "Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз".
Согласно экспертному заключению ООО "Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз" от 27.03.2018 N 74-18, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 221 400 рублей 00 копеек; без учета износа 395 000 рублей 00 копеек.
Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ООО "Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз".
Претензия была получена ответчиком 11.02.2019г., однако оставлена без удовлетворения.
Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 221 400 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
Претензия получена ответчиком 17.06.2019 года, однако письмом от 28.06.2019г. также оставлена без удовлетворения.
29.07.2019г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 221 400 рублей к Финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 02.09.2019 года в удовлетворении требований Николаева С.Н. было отказано.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Авто".
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Авто" N 001/2020 от 06.02.2020г., эксперт пришел к выводам о том, что повреждения переднего государственного регистрационного знака, облицовки переднего бампера, нижней части облицовки переднего бампера, решетки воздухозаборника, решетки воздуховода передней, вентиляционной решетки передней правой и левой, усилителя переднего бампера, решеток декоративных правой и левой, опоры нижней левой, подкрылка переднего правого, левой части переднего подрамника, конденсатора, подводка испарителя, масляного радиатора, жгута проводов переднего левого, опорного элемента переднего левого, капота, передней левой и правой фары, переднего левого и правого крыла транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.02.208 года.
Повреждения капота в правой части, передней правой фары и переднего правого крыла, расположенные на высоте от 95 см до 105 см транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2018 года.
По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "Альтернатива".
Согласно экспертному заключению ООО "Альтернатива" N 7611 от 02.09.2020г., эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения, имеющиеся на а/м <данные изъяты> г/н [номер] не соответствует обстоятельствам ДТП от 15.02.2018г.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем и взыскания страхового возмещения с ответчика.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением норм закона и является недопустимым доказательством, поскольку истец не был извещен о проведении экспертизы, транспортные средства экспертами не осматривались, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО "Альтернатива", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Судом в полной мере исследованы представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе документы, составленные сотрудниками ГИБДД при оформлении произошедшего ДТП, а именно справка о ДТП от 15.02.2018г. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЖЮА от 16.02.2018г., приложенные к экспертному заключению ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз", что отражено в протоколе судебного заседания от 18.09.2020г.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
