Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-13757/2021

г. Екатеринбург 14.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика Баталова А.О. на определение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.07.2021,

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Баталовой ( / / )6, действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, Баталову ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.02.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Баталовой М.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, Баталову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Баталовой М.В., Баталова А.О., несовершеннолетнего ( / / )1 в лице законного представителя Баталовой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 41957789 от 09.09.2013 по состоянию на 12.08.2019 в размере 76451 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2493 руб. 54 коп.

07.06.2021 ответчики обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.02.2020, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.07.2021 ходатайство ответчиков о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Баталов А.О. обратился с частной жалобой, в обоснование которой указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в период с 29.10.2019 по 28.10.2020 проходил срочную службу в ВС РФ. Копию заочного решения от 11.02.2020 также не получал, о вынесенном решении узнал в апреле 2021 года от службы судебных приставов. Считает, что извещение Баталовой М.В. о времени и месте судебного заседания и вручение ей копии заочного решения для Баталова А.О. не может свидетельствовать о надлежащем извещении последнего о судебном разбирательстве.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.07.2021 в части отказа Баталовой М.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Баталов А.О. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, ему своевременно и по надлежащему адресу направлялась копия заочного решения.

Приведенные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм права следует, что для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из положений ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции судебные извещения и копию заочного решения ответчику Баталову А.О. направлял по адресам: <адрес>; <адрес>.

Согласно копии военного билета АЕ Баталов А.О. проходил военную службу по контракту в ВС РФ в период с 29.10.2019 по 28.10.2020.

Таким образом, на момент возбуждения и рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции ответчик Баталов А.О. по указанным выше адресам не проживал.

При этом по месту прохождения службы ни извещение о времени и месте судебного разбирательства, ни копия заочного решения от 11.02.2020 судом не направлялись.

При этом закон (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) связывает начало течения срока для подачи заявления об отмене заочного решения с датой вручения ответчику копии такого решения.

Соответственно, ответчик Баталов А.О. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также не получал в установленном законом порядке копию заочного решения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Доказательства вручения предусмотренным законом способом и в установленный срок ответчику Баталову А.О. копии заочного решения Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 11.02.2020 в материалах дела отсутствуют, вследствие чего доводы ответчика Баталова А.О. о том, что копию заочного решения он получил только 02.06.2021, не опровергнуты.

Приведенные обстоятельства, а также истечение незначительного промежутка времени со дня фактического получения копии заочного решения (02.06.2021) и направления заявления об его отмене (07.06.2021) свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска ответчиком Баталовым А.О. процессуального срока.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.07.2021 в части отказа Баталову ( / / )8 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отменить.

Разрешить вопрос по существу, восстановить ответчику Баталову ( / / )9 срок для подачи заявления об отмене заочного решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.02.2020 по гражданскому делу N 2-19/2020.

Гражданское дело N 2-19/2020 направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявления ответчика Баталова А.О. об отмене заочного решения Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 11.02.2020.

В остальной части определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.07.2021 оставить без изменения.

Судья Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка