Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года №33-13757/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-13757/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.Я. Воробьеве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Хуснутдиновой Регине Маратовне о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
по апелляционной жалобе Хуснутдиновой Р.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с исковым заявлением к Хуснутдиновой Р.М. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному соглашению от 28 августа 2015 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 179061,31 рублей под 29,90 % в годовых, сроком на 2557 дней.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Хуснутдиновой Регине Маратовне о взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить.
Взыскать с Хуснутдиновой Регины Маратовны в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" сумму задолженности по кредитному соглашению N... от 28.08.2015 г.: просроченный основной долг - 65392,13 руб., проценты за пользование кредитом -
42836,95 руб., проценты за пользование кредитом с 04.03.2020 г. по 03.06.2020 г. в сумме 4875 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4508,99 руб.".
В апелляционной жалобе Хуснутдинова Р.М. просит решение суда изменить, расторгнуть кредитное соглашение, снизить размер взысканной неустойки.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2015 года между Открытым акционерным обществом Банк "Инвестиционный капитал" и Хуснутдиновой Р.М. заключено кредитное соглашение, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 179061,31 рублей под 29,90 % годовых, сроком на 2557 дней.
Кредит предоставлен путем зачисления дата денежных средств на банковский счет, открытый заемщику в банке, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.
По состоянию на 03 марта 2020 года задолженность заемщика перед банком по кредитному соглашению составляет 165449,69 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению суммы кредита, в то время как заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Поскольку задолженность ответчика до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки является несостоятельным, поскольку неустойка Банком ко взысканию не заявлялась, и, соответственно, с ответчика судом не взыскивалась.
Взысканные судом проценты за пользование кредитными денежными средствами являются договорными, их снижение нормами действующего законодательства не предусмотрено. Обязанность уплачивать предусмотренные договором проценты лежит на ответчике в силу статьи 809 ГК РФ, а также положений кредитного договора, заключенного с истцом.
Требование ответчика о расторжении кредитного договора, содержащееся в просительной части апелляционной жалобы рассмотрено быть не может, поскольку могло быть заявлено в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, путем предъявления встречного искового заявления. В дальнейшем, Хуснутдинова Р.М. не лишена возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением о расторжении кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что Банк длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, тем самым увеличивая размер процентов за пользование кредитом, а также о том, что заявляя в настоящее время требование о взыскании задолженности, Банк не просит расторгнуть кредитный договор, тем самым намереваясь получать выгоду от дальнейшего начисления процентов и пени, не могут быть приняты во внимание.
Обращение в суд за защитой нарушенного права как путем взыскания кредитной задолженности, так и заявления требования о расторжении договора, является правом, а не обязанностью Банка, не реализация указанных прав о злоупотреблении правом со стороны банка не свидетельствует.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснутдиновой Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Э.Р. Кадырова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка