Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 33-13757/2020, 33-23/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 33-23/2021
г. Екатеринбург
29.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.,
судей
Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дымшакова В.Ф. к Дымшакову А.В. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Дымшаков В.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с Дымшакова А.В. денежных средств в размере 2600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781138 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25105 руб. 69 коп. В обоснование иска указано, что 23.12.2011 между истцом и ответчиком заключено письменное согласие (расписка), по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 2600000 руб. для приобретения объекта недвижимости по адресу: .... Ответчик обязался провести на истца регистрацию права собственности на объект недвижимости в доле, пропорциональной сумме займа от общей стоимости объекта недвижимости. Регистрация доли собственника ответчиком не произведена, денежные средства не возвращены. Более того, объект недвижимости находится под арестом с запретом совершать регистрационные действия.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом, в нарушение прав истца, принято решение без присутствия самого Дымшакова В.Ф., находящегося на режиме самоизоляции согласно Указу Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100УГ (с изменениями от 08.06.2020 N 282УГ, 22.06.2020 N 329УГ), о невозможности истца явиться в судебное заседании по уважительным причинам и необходимости отложения рассмотрения дела в суд было заблаговременно подано соответствующее ходатайство. Полагает, что данными действиями суда нарушено право истца на возможность приведения новых доводов и предоставления соответствующих доказательств. Также указывает, что в противовес выводам суда Дымшаков В.Ф. процессуальные документы от иных лиц, участвующих в деле, не получал, поскольку также не мог явиться на почтовое отделение в связи с угрозой распространения коронавируса. Заявитель ссылается, что суд безосновательно сослался на иные судебные акты, которыми якобы спорный договор займа признан незаключенным, поскольку указанные решения не имеют отношение к настоящему спору, более того, выводы в указанных судебных решениях являются неверными ввиду наличия доказательств передачи денежных средств Дымшакову А.В. в материалах гражданского дела N 2-4904/2015.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайство об отложении слушания дела не направили. Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения, смс-извещения, телефонограммы от 11.09.2020, 11.01.2021, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы истца в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения ввиду следующего.
Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст. 309, 310, 808-810 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения, поскольку ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, договор займа от 23.12.2011 на сумму 2600000 руб., заключенный между Дымшаковым А.В. и Дымшаковым В.Ф., был признан недействительной сделкой.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, судом первой инстанции было установлено, что факт безденежности договора займа от 23.12.2011 на сумму 2600000 руб. установлен решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 по делу N 2-10/2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу N А60-60622/2018 в отношении Дымшакова А.В. введена процедура реализации имущества.
В рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление конкурсного кредитора ООО "Капиталстрой" о признании договоров займа от 23.12.2011 г. на сумму 2600000 руб., от 12.02.2012 на сумму 350000 руб., от 21.01.2013 на сумму 300000 руб. - недействительными.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу N А60-60622/2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020 N Ф09-121/20 договоры займа от 23.12.2011 на сумму 2 600 000 руб., от 12.02.2012 на сумму 350 000 руб., от 21.01.2013 на сумму 300 000 руб. признаны незаключенными в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств по спорным сделкам.
Указанными судами сделан вывод о нарушении сторонами спорных сделок принципов разумности и добросовестности, а также о злоупотреблении правом при их совершении в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Суд признал указанные сделки мнимыми на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, указав, что факт передачи денежных средств истцом ответчику не доказан, сторонами создан формальный документооборот: составление долговых расписок, подача исковых заявлений в суд, заключение мировых соглашений. Указанные действия совершались сторонами для вида и направлены на искусственное создание задолженности в нарушение интересов кредиторов должника.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных решений судов, пришел к верному выводу об отказе Дымшакову В.Ф. в иске к Дымшакову А.В. о взыскании денежных средств по сделке от 23.12.2011 в размере 2600000 руб. ввиду признания данного договора незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд безосновательно сослался на иные судебные акты, которыми якобы спорный договор займа признан незаключенным, поскольку указанные решения не имеют отношение к настоящему спору, а выводы в указанных судебных решения являются неверными, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы сводятся к оспариванию уже принятых судебных актов, порядок обжалования которых предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку ответчик Дымшаков А.В. являлся лицом, участвующим в деле по вышеуказанным судебным спорам, то вопрос о действительности заключенного им соглашения от 23.12.2011, который уже был разрешен другими судебными актами, не может разрешаться вновь при рассмотрении настоящего спора.
Доводы жалобы заявителя о том, что судом, в нарушение прав истца, принято решение без присутствия самого Дымшакова В.Ф., находящегося на режиме самоизоляции и направившего суду соответствующее ходатайство, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.
Согласно определению судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2015 исковое заявление Дымшакова В.Ф. к Дымшакову А.В. о взыскании денежных средств по договору от 23.12.2011 принято к производству суда.
Истец принимал участие в нескольких судебных заседаниях (том 1 л.д. 29-30, 56-58, 69-73, 190)
Судебная коллегия полагает, что с момента принятия иска к производству суда (с 2015 года), у истца было достаточно времени для предоставления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции по делу, в связи с чем суд, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности сроков судебного производства, обоснованно рассмотрел настоящий спор.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что Дымшаков В.Ф. не мог получить на почте процессуальные документы от иных лиц, участвующих в деле, по причине нахождения на самоизоляции, в связи с чем не мог представить свои возражения, судебная коллегия полагает также не обоснованными, поскольку истец не был лишен права представлять свое мнение по иску, а также иные имеющиеся у него доказательства по адресу электронной почты суда, либо заявить ходатайство о рассмотрении настоящего дела путем использования онлай-сервисов (WhatsApp), при наличии технической возможности.
Судебная коллегия также учитывает, что после принятия Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100УГ, в материалы дела поступил только один отзыв от финансового управляющего ответчика Дымшакова А.В. - Ростунова А.В.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дымшакова В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.Ф. Лимонова
Судьи:
Л.С. Деменева
О.В. Ильина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
