Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13757/2019, 33-408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-408/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,
судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,
при ведении протокола помощником судьи И.В.Милахиной,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Аверина Василия Егоровича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года по иску Аверина Василия Егоровича к индивидуальному предпринимателю Михеенко Сергею Сергеевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Аверин В.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михеенко С.С. о защите прав потребителей, а именно, взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 29.07.2018, в размере 10 736 руб.; неустойки за нарушение срока возврата денежных средств; расходов на проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; расходов на доставку автомобиля эвакуатором в размере 5 500 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 29.07.2018 между ним и индивидуальным предпринимателем Михеенко С.С. был заключен договор на проведение ремонтных работ автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER II на СТО "Fit Service", расположенной по адресу: г. <адрес> Согласно заявке-договору N N ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ с использованием запасных частей и материалов: шестерни/звездочки ведомые привода распределительных валов - (обе/все) замена; ролик натяжной ремня привода вспомогательных агрегатов - снятие и установка; цепь/ремень привода ГРМ - замена. В соответствии с актом приемки-передачи выполненных работ от 29.07.2018 N У000000932923-1 стоимость выполненных работ составила 10 736 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. 28.10.2018 автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER II был доставлен на эвакуаторе на СТО " Fit Service", где истец потребовал провести диагностику. Согласно ответу от 08.11.2018 и акту приемки-передачи выполненных работ от 28.10.2018 N У000001107094-1, составленных ответчиком, отклонений от технического регламента замены узлов ГРМ не установлено. Видимых дефектов на деталях системы ГРМ не обнаружено. К разрегулированию фаз системы ГРМ привела неправильная эксплуатация автомобиля - внешнее воздействие на узлы системы ГРМ. Поскольку ответчик отказался провести независимую экспертизу, Аверин В.Е. был вынужден обратиться в ООО "РосАвтоЭкс". В соответствии с экспертным заключением ООО "РосАвтоЭкс" от 20.11.2018 N 2011-35-18 причиной смещения фаз газораспределительного механизма - смещение ремня ГРМ на автомобили MITSUBISHI OUTLANDER II, стало недостаточное натяжение ремня ГРМ. Снижение натяжения ремня ГРМ произошло в процессе эксплуатации автомобиля по причине разрегулировки системы натяжения приводного механизма газораспределения. Данный факт мог возникнуть только при условии ослабления крепления и смещения относительно оси эксцентрикового натяжного ролика, зафиксированного при монтаже от 29.07.2018 ИП Михеенко С.С. Данное ослабление могло возникнуть только при несоблюдении момента затяжки крепежных болтов роликов приводного механизма установленных заводом - производителем, что является нарушением ремонтной технологии и технического обслуживания исследуемого автомобиля. 24.01.2019 Аверин В.Е. повторно обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за некачественный ремонт денежных средств, а также возмещении убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец Аверин В.Е. исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Михеенко С.С. исковые требования не признал.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Аверина Василия Егоровича к индивидуальному предпринимателю Михеенко Сергею Сергеевичу о защите прав потребителей отказать полностью.
В апелляционной жалобе Аверин В.Е. просит решение отменить. Указывает, что судом не приняты во внимание п. 18, 21 Постановления от 11.04.2001 N 290, не установлено, имел ли право ответчик производить ремонтные работы по замене запасных частей и проводить регулировки в системе газораспределительного механизма, а именно, наличие соответствующих документов, сертификатов и лицензий, а также наличие соответствующей квалификации специалиста, выполняющего работы. В ходе судебного разбирательства установлено, что при осмотре 2810.2018 специалисты СТО "Fit Service" не установили наличие некачественных деталей либо и поломку, соответственно, данные причины не могли повлечь спорные недостатки ремонта. Единственной причиной разрегулировки является нарушение ремонтной технологии при замене элементов приводного механизма ГРМ. Кроме того, ответчик не отрицал отсутствие у него специнструмента для натяжки ролика натяжителя ремня привода ГРМ, использование которого указано в регламенте на данный вид работ заводом - изготовителем. Ремонт произведен в нарушение регламента. Отсутствие на станции необходимого инструмента указывает на то, что при первичном обращении на СТО исполнитель изначально ввел в заблуждение истца, как потребителя, о способности качественно оказать услугу. При этом, факт уведомления о проведении экспертизы ответчиком был проигнорирован. Судом необоснованно принят во внимание акт от 28.10.2018 в части указания на демонтированные запасные части, поскольку в нем указано на несогласие истца со всем перечнем. На момент передачи автомобиля истцу ремень привода ГРМ и ролик натяжителя находились на автомобиле. При обращении на СТО 28.10.2018 истцу было предложено устранить недостаток в виде ослабления ремня ГРМ по гарантии, однако указать в документах как очередной осмотр двигателя. Эти обстоятельством вызван отказ от дальнейшего ремонта на станции. Не соответствуют действительности пояснения ответчика о том, что специалиста, производивший ремонт автомобиля, не работает на станции, поскольку до настоящего времени сотрудник работает у ответчика.
Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.
В заседании судебной коллегии истец Аверин В.Е. и его представитель Аверин Д.С., действующий по ходатайству истца, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ИП Михеенко С.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аверин В.Е. является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER II.
Аверин В.Е. 29.07.2018 обратился на СТО "Fit Service", расположенную по адресу: <адрес> с рекламацией: заменить ремень ГРМ, шумит ролик, о чем свидетельствует заявка-договор от 29.07.2018 N Пробег на момент обращения составил 182 680 км.
Авериным В.Е. были заказаны следующие работы: шестерни/звездочки ведомые привода распределительных валов - (обе/все) замена; ролик натяжной ремня привода вспомогательных агрегатов - снятие и установка; цепь/ремень привода ГРМ - замена.
Стоимость указанных работ составила 10 736 руб.
Общая стоимость работ с учетом приобретенных запасных частей составила 17 564 руб. оплачена Авериным В.Е. в полном объеме. При этом, для ремонта Аверин В.Е. предоставил собственные шестерни/звездочки ведомые привода распределительных валов (ролики) и цепь/ремень привода ГРМ. Натяжитель ремня ГРМ MITSUBISHI стоимостью 6 828 руб. Авериным В.Е. приобретен на СТО "Fit Service".
Аверин В.Е. выполненную работу принял по акту приемки-передачи выполненных работ от 29.07.2018 N У000000932923-1, претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ не имел.
28.10.2018 Аверин В.Е. повторно обратился на СТО "Fit Service" с рекламацией: нестабильная работа двигателя на холостых оборотах, глохнет. Осмотр по гарантии. Автомобиль доставлен на эвакуаторе.
Пробег автомобиля на момент обращения составил 188 885 км.
Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 28.10.2018 N У000001107094-1 визуально присутствует ослабление ремня газораспределительного механизма; установочные метки шкивов газораспределительных валов расположены не в метках; на болту шкива колен вала присутствуют следы механического воздействия; на отверстии под шплинт натяжителя имеются следы механического воздействия; в процессе осмотра были демонтированы нижняя крышка ГРМ, ролик натяжителя, ремень ГРМ; нареканий к работе демонтированных узлов нет; сборка не производилась.
Согласно акту от 28.10.2018 N У000001107094-1, Аверин В.Е. с наличием следов механического воздействия не согласился.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием услуг. При этом, суд исходил из отсутствия доказательств того, что недостатки работы (услуги) возникли до её принятия или по причинам, возникшим до этого момента. Бремя доказывания данного обстоятельства, как обоснованно указано судом первой инстанции, лежит на истце.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, учитывая заявленные требования, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, является установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде поломки автомобиля, а также факт причинения убытков и их размер.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правильно распределил бремя доказывания того, что вред был причинен в результате некачественно оказанных услуг ответчиком, на истца.
Судом первой инстанции проанализированы фактические обстоятельства и представленные доказательства и сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств о наличии причинно - следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим вредом.
Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции, в то время как для возмещения убытков необходимо установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Доказательства виновности действий ответчика судом первой инстанции исследованы, проанализированы, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться у суда первой инстанции нет, как и нет оснований для переоценки.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что возможность взыскания стоимости договора оказания услуг Законом о защите прав потребителей не предусмотрена. Возмещению подлежат убытки, причиненные некачественным оказанием услуг, размер и наличие которых подлежит доказыванию.
Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела доказательств некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля не представлено, так же как не доказана причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ по ремонту автомобиля и убытками истца, наличие этих убытков, размер причиненного ущерба также какими-либо доказательствами не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации о наличии документации, специалистов, инструментов не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку предметом заявленных требований не являлись.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверина В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Першина
Судьи: В.В.Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
