Дата принятия: 19 июля 2022г.
Номер документа: 33-13756/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 года Дело N 33-13756/2022
Санкт-Петербург 19 июля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-608/2022 по частной жалобе Богданова Сергея Александровича на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года о возращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Богданов С.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ювента" о признании пунктов договора недействительными, обязании выполнить работы по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
Богдановым С.А. на данное определение подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья применил положения ст.ст. 135, 131, 132, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неподсудности спора Московскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку правоотношения сторон не регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о возвращении искового заявления согласиться не может в виду следующего.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В силу части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Исковые требования Богданов С.А. связывает с нарушением его прав, как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор подряда на ремонт нежилого помещения по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. 8-е Марта, д. 10, пом. 13, данные работы были заказаны для личных нужд и целей истца, однако ответчиком в предусмотренные договором сроки работы не выполнены (л.д. 25-32).
Таким образом, вывод суда о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является преждевременным.
Определение нормы права, подлежащей применению, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", части седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.
Истцом предъявлен иск по месту своего жительства, что соответствует части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления по причине неподсудности дела.
На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года отменить.
Материал по исковому заявлению Богданова Сергея Александровича возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
