Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-13756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Буинского городского суда РТ от 8 июня 2021г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валиевой Ильмире Миннимухаметовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Валиевой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 7 апреля 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Валиевой И.М. заключен кредитный договор N 705-39067031-810/15ф, в соответствии с которым заемщику представлен кредит на сумму 50 000 рублей сроком до 7 апреля 2016 г. под 39 % годовых. По состоянию на 26 июня 2018 г. задолженность составила 69 802,21 рубля. Требование истца о погашении просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 69 802,21 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 294,07 рубля.

Представитель истца ОАО "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Валиева И.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в представленных возражениях заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с применением судом срока исковой давности, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на обязательный претензионный порядок, полагает, что с учетом положений статей 202,204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из даты отправления заемщику досудебной претензии, обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности был продлен на шесть месяцев.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Валиевой И.М. заключен кредитный договор N 705-39067031-810/15ф, по условиям которого заемщику представлен кредит на сумму 50 000 рублей сроком до 7 апреля 2016 г. под 39 % годовых.

Условиями договора стороны предусмотрели порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами периодическими платежами - не позднее 25 числа каждого месяца по 5 099 рублей ежемесячно (последний платеж 7 апреля 2016 г. - 6 397,18 рублей).

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался уплачивать пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процентов) % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 26 июня 2018 г. составила 69 802,21 рубля, в том числе: основной долг - 40 341,93 рубль, проценты за пользование кредитом - 7,30 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 21 889,98 рублей.

Последний платеж в уплату долга по кредиту произведен заемщиком 27 июля 2015 г.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом истец направил в адрес ответчика требование от 24.04.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием реквизитов платежа, которое заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

На основании заявления истца, поданного 3 сентября 2018 г., мировым судьей судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные 24 сентября 2018г выдан судебный приказ о взыскании всей суммы задолженности по договору в размере 69 802,21 рубля.

Однако данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны от 26 февраля 2019г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в иске о взыскании с Валиевой И.М. долга по кредитному договору от 07 апреля 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом периодического характера обязательств заемщика, срок окончательного возврата кредита 7 апреля 2016 г., принимая во внимание осуществление истцом защиты нарушенного права в приказном производстве (в течение 5 месяцев 23 дней), обращение с настоящим иском по истечения более 1 года 10 месяцев после отмены судебного приказа (30 декабря 2020 г.), судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании кредитной задолженности ввиду пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с этим довод жалобы о том, что суд ошибочно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку данный срок не истек, судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности.

Суждения о том, что банком не пропущен срок исковой давности в связи с направлением претензии ответчику, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения также не являются, поскольку действующим законодательством, а также условиями договора по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику, независимо от даты ее направления, не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд.

Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных заемщику, в результате недобросовестности действий последнего, следовательно, нарушенное право стороны истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, а также о неправильном разрешении ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям исковой давности с учетом разъяснений Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта,.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Буинского городского суда РТ от 8 июня 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2021г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка