Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-13756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таболина А.Н. к Давиденко Л.С. о признании недействительным договора дарения, включении имущества в наследственную массу

с апелляционной жалобой представителя Таболина А.Н. по доверенности Яковлева А.С. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Таболин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Давиденко Л.С., в котором просил суд признать недействительным договор дарения квартиры <Адрес...>, заключенный между Таболиной Л.П. и Давиденко Л.С., применить последствия недействительности сделки, возложив на Межмуниципальный отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации , включить указанную квартиру в состав наследственной массы после смерти Таболиной Л.П.

Решением Апшеронского районного суда от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Таболина А.Н. к Давиденко Л.С. о признании недействительным договора дарения, включении имущества в наследственную массу отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Таболина А.Н. по доверенности Яковлев А.С. просит решение Апшеронского районного суда от 14 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях Давиденко Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Таболина А.Н. по доверенности Яковлев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Давиденко Л.С. в судебном заседании просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Таболина Л.П. являлась собственником квартиры площадью 60,8 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес...>.

02 декабря 2010 года нотариусом Апшеронского нотариального округа Краснодарского края удостоверено завещание Таболиной Л.П., согласно которому все имущество она завещала своему сыну Таболину А.Н.

07 июня 2019 года Таболина Л.П. (даритель) подарила Давиденко Л.С. (одаряемая) квартиру <Адрес...> заключив соответствующий договор дарения.

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке, с 20 июня 2019 года спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Давиденко Л.С.

06 мая 2020 года Таболина Л.П. умерла, о чем <Дата ...> отделом записи актов гражданского состояния Апшеронского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края составлена актовая запись о смерти.

Сославшись, на то, что в момент заключения договора дарения Таболина Л.П., в силу имеющихся у нее заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, Таболин А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил суд признать недействительным договор дарения, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края N 136 от 09 ноября 2020 года, Таболина Л.П. каким-либо психическим расстройством не страдала. В момент подписания договора дарения недвижимого имущества от 07 июня 2019 года с наибольшей степенью вероятности Таболина Л.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием данных, характеризующих психоэмоциональные особенности поведения и реагирования, индивидуально-психологических особенностей Таболиной Л.П. в исследуемый период времени, определить ее психологическое состояние в момент заключения договора дарения не представилось возможным.

Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что в момент заключения оспариваемого договора Таболина Л.П. не страдала каким-либо психическим заболеванием, при заключении договора дарения от 07 июня 2019 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании допрошен член комиссии судебных экспертов - медицинский психолог Тищенко И.И., который пояснил, что проведенная судебная экспертиза являлась посмертной, в связи с чем, медицинские психологические тесты, применяемые к живым людям при таком исследовании не применимы. Экспертное заключение строилось на материалах дела, в частности на выписках из историй болезней, дневниковых записях. Вопрос исследования психологического состояния умершей подразумевает исследование поведенческих особенностей личности. Представленная для исследования медицинская документация освещает все сферы функционирования умершей: работа внутренних органов, секреции, мозга и т.д. Однако в указанных документах отсутствует информация, указывающая на характер умершей, на аспекты ее поведения, отношение к одариваемой, отношение к сыну, эмоциональное состояние к самому акту дарения. Таких показаний не дали и свидетели, допрошенные судом в рамках рассмотрения настоящего дела. Таким образом, в представленных на исследование документах отсутствуют данные, которые позволяли бы определить именно психологическое состояние Таболиной Л.П. в момент заключения договора дарения. При этом доминирующим ответом на вопрос о свободе волеизъявления умершей является именно ее психическое состояние на момент составления сделки, который относится к компетенции врача психиатра.

Также в судебном заседании допрошен член комиссии судебных экспертов - судебный психиатр (врач-докладчик) Волынкина Я.С., которая пояснила, что при производстве судебной экспертизы учтено, что Таболина Л.П. страдала дисциркуляторной энцефалопатией 3 степени тяжести. При этом существуют разные степени данного заболевания. Данный диагноз является неврологическим, а не психиатрическим и ставится каждому второму человеку достигшему определенного возраста. Установление данного диагноза не свидетельствует о том, что человек является недееспособным. Из медицинской документации видно, что состояние здоровья Таболиной Л.П. было удовлетворительное, сознание ясное. О том, что Таболиной Л.П. при жизни поставлен диагноз "Ограниченное расстройство личности сосудистого генеза" указано лишь в исковом заявлении, в медицинской документации на имя Таболиной Л.П. таких сведений не имеется, расшифровка данного диагноза отсутствует.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края N 136 от 09 ноября 2020 года, в общем соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов; выполнено с учетом показаний свидетелей и всей имеющейся на имя Таболиной Л.П. медицинской документации.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты, не противоречат друг другу. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Выводы, представленных в материалы дела заключений, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты. Неясности или неполноты в данном заключении не установлено.

В ходе судебного разбирательства судебные эксперты дали пояснения по вопросам, имеющимся у сторон, связанным с проведенным исследованием и данным заключением, подтвердив выводы, данные ими в экспертном заключении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края N 136 от 09 ноября 2020 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанци отказано верно.

Заключение специалиста (рецензию) N 67/12-20Р Самохина А.Н. на заключение судебной экспертизы, правильно не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данная в нем оценка заключения судебной экспертизы является лишь мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение проведено вне рамок рассмотрения данного дела.

При этом, выводы указанного заключения специалиста не ставят под сомнение выводы комиссии судебных экспертов, а дают оценку правильности составления заключения судебной экспертизы, которые не влияют на выводы, приведенные экспертами.

В материалы дела в качестве доказательства истцом также представлено заключение специалиста ООО "Экспертно-Консультативный Центр "АСЕССОР" N 4566-08/20 от 20 августа 2020 года, согласно которому подписи и рукописные записи от имени Таболиной Л.П. в договоре дарения от 07 июня 2019 года и в фотокопии заявления, адресованного в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 07 июня 2019 года выполнены самой Таболиной Л.П. При этом, установленные признаки необычного выполнения в исследуемых подписях и рукописных записях от имени Таболиной Л.П. могут быть связаны с влиянием необычных условий письма (например, неудобная поза, недостаточность освещения и т.п.), так и с необычным состоянием пишущего (в том числе, болезненное физическое или психическое состояние, ряд заболеваний или состояний, влияющих на моторику письма, зрения и др.).

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста ООО "Экспертно-Консультативный Центр "АСЕССОР" N 4566-08/20 от 20 августа 2020 года, поскольку проводивший исследование специалист Хомутников Г.П. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение не свидетельствует о том, что в момент заключения оспариваемого договора Таболина Л.П. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Ходатайств о назначении графологической экспертизы в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и ответчика были допрошены ряд свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Суд первой инстанции верно отметил, что свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения дарителя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. При этом установление на основании их показаний наличие или отсутствие психического расстройства и его степень не могут быть подтверждены или опровергнуты, поскольку требует специальных познаний, каковыми, допрошенные в судебном заседании свидетели не обладают.

В ходе рассмотрения дела все свидетели были допрошены до назначения судом первой инстанции посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В ходе проведения судебной экспертизы, показания свидетелей оценивались экспертами, то есть выводы судебной экспертизы даны с учетом показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Из справки заместителя главного врача ГБУЗ "ЦРБ Апшеронского района" Министерства здравоохранения Краснодарского края N 319 следует, что Таболина Л.П. на учете у врача-психиатра поликлинического отделения не состоит, за психиатрической помощью не обращалась.

21 июня 2019 года Таболина Л.П. составила расписку, из которой следует, что 07 июня 2019 года она добровольно заключила с Давиденко Л.С. договор дарения принадлежащей ей квартиры.

Согласно заключению специалиста ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз" N 99/1.1 от 20 августа 2020 года рукописный текст расписки и подпись от имени Таболиной Л.П. от 21 июня 2019 года выполнены Таболиной Л.П.

В ходе судебного разбирательства истцом, а также его представителями не оспаривалась подлинность указанной расписки.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой и нстанции обосновано пришел к выводу, что исковые требования Таболина А.Н. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, несостоятельны.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Таболина А.Н. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении его исковых требований о применении последствий недействительности сделки и включении квартиры в состав наследственной массы после смерти Таболиной Л.П.