Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-13756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-13756/2020
г. Екатеринбург 02.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А., Кочневой В.В., при помощнике судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Андрееву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "УБРиР" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что 22.08.2019 с Андреевым П.А. заключено кредитное соглашение , в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 991850 руб. сроком на 84 месяца с условием уплаты 15,5% годовых. Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 22.08.2019 по 28.02.2020 в сумме 1051 880 руб. 30 коп., из которых 985488 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 66392 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13459 руб. 40 коп.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств, подтверждающих направление истцом уведомления об отказе от исполнения договора, требования о возврате задолженности, в связи с чем иск подлежал оставлению без движения. Также указывает, что расчет суммы долга произведен неправильно, размер процентов несоразмерен общей сумме задолженности, вносил денежные средства для погашения долга, когда была такая возможность.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела истец извещен посредством направления извещения заказной корреспонденции и электронной почтой (исх. от 16.09.2020 N 33-13756/2020), ответчик - телефонограммой от 16.09.2020, а также публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.08.2019 между ПАО "УБРиР" и Андреевым П.А. заключено кредитное соглашение , в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 991850 руб. сроком на 84 месяца с условием уплаты 15,5% годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, заемщик внес один платеж 18.09.2019 в сумме 19550 руб., впоследствии обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял (л.д. 7).
Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 28.02.2020, согласно которому долг ответчика по указанному договору составляет 1051 880 руб. 30 коп., из которых 985488 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 66392 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом (л.д. 6).
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие заявленную сумму задолженности.
Проценты за пользование кредитом (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласованы сторонами в договоре, не являются неустойкой (мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств), предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть снижены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, также основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать не только взыскания просроченной задолженности, но и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условиями кредитного договора также предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание задолженности по кредиту.
Заявленное банком требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и не влечет его расторжения по смыслу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Поскольку при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита право банка на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств установлено как законом, так и договором, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания всей суммы основного долга, так как банк может, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, истребовать досрочно все переданные по кредитному договору денежные средства.
Обязательный претензионный порядок разрешения рассматриваемого спора ни законом, ни договором не предусмотрен, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, не предъявление истцом в досудебном порядке требования к ответчику о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, не препятствовало суду разрешить заявленный спор по существу.
Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е. Павленко
Судьи
А.А. Гайдук
В.В. Кочнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
