Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года №33-13756/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-13756/2020
от 13 октября 2020 года по делу N 33-13756/2020 (2-2087/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я., Фахрисламовой Г. З.,
при ведении протокола помощником судьи Ганиевой А. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ООО "ТрансАвто" к
Ишниязову Д. Ф. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Ишниязова Д. Ф. на решение Стерлитамак-ского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия
установила:
ООО "ТрансАвто" обратилось в суд с иском к Ишниязову Д. Ф. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указывалось, что с 01 февраля 2019 года по 28 октября 2019 года Ишниязов Д. Ф. состоял в должности водителя-экспедитора ООО "ТрансАвто", на основании трудового договора N.... Ишниязов Д. Ф. осуществлял перевозку груза, 28 сентября 2019 года при выгрузке обнаружено, что груз прибыл с завалом паллет, выявлен внутрипалетный и внутритарный бой и потеря товарного вида продукции, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству, испорченный груз ответчик забрал себе. Работодателю причинен ущерба в размере 154 288,80 руб.
Просили взыскать с Ишниязова Д. Ф. сумму ущерба в размере 154 288,80 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 286 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года постановлено: исковые требования ООО "Транс Авто" к Ишниязову Д. Ф. о взыскании материального ущерба - удовлетворить; взыскать с Ишниязова Д. Ф. в пользу ООО "Транс Авто" ущерб в сумме 154 288,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 286 руб.
В апелляционной жалобе Ишниязов Д. Ф. просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Указывает, что истцом не представлено доказательств его вины в причинении ущерба и повреждении товара, а также размера ущерба. Погрузка товара проводилась в темное время суток при ненадлежащих условиях, непосредственно в зону погрузки он не допускался, при движении по заданному маршруту нарушения скоростного режима им не допускались.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
Ишниязова Д. Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа N.../к от 01 февраля 2019 года и трудового договора Ишниязов Д. Ф. принят на работу в ООО "Транс Авто" с 01 февраля 2019 года на должность водителя-экспедитора (л. д. 11, 12-13).
01 февраля 2019 года ООО "Транс Авто" и Ишниязовым Д. Ф. заключен договор о полной материальной ответственности (л. д. 14).
Приказом N.../к от 28 октября 2019 года Ишниязов Д. Ф. уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (л. д. 21).
01 августа 2018 года между ООО "Транс Авто" и ООО "Делко" заключен договор агентирования N БЗ-3209/2018, в соответствии с которым ООО "Делко" обязуется за вознаграждение совершать по поручению истца поиск клиентов, нуждающихся в перевозке грузов (л. д. 9-10).
23 июня 2017 года между ООО "Делко" и ООО "ПепсиКо Холдингс", ООО "Лебедянский", ООО "Фрито Лей Мануфактуринг", АО "Вимм-Билль-Данн Нипитки" заключен договор N РТ-ДЕЛКО-2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (24-45).
В рамках указанного договора 24 сентября 2019 года создана заявка N... на перевозку груза по маршруту: адрес. Перевозку груза в рамках вышеуказанной заявки на транспортном средстве SCANIA R440 LA4X2HNA, регистрационный номер ..., осуществлял водитель Ишниязов Д. Ф. (л. д. 46, 48-49).
Из акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N П8П-009321 от 28 сентября 2019 года следует, что автомобиль прибыл в РЦ ООО "Прометей" адрес с исправной пломбой, с завалом палет, стрейч-пленка повреждена. При приемке по количеству и качеству выявлены внутрипалетный внутритарный бой и потеря товарного вида продукции; водитель при приемке присутствовал, бой и ПТВ забрал водитель (л. д. 50-53).
Согласно акту возврата от 28 сентября 2019 года по накладной N... от 25 сентября 2019 года Ишниязов Д. Ф. забрал брак: Адреналин РАШ в количестве 1416 штук на сумму 91 843,31 руб. (л. д. 54).
20 ноября 2019 года ООО "Делко" предъявило претензию ООО "ТрансАвто" на сумму ущерба в размере 154 288,80 руб. (л. д. 55-56).
Согласно платежному поручению N... от 16 октября 2019 года ООО "Делко" возместило ущерб в размере 154 288,80 руб. (л. д. 57).
Статьей 233 ТК Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).
Частью 2 ст. 242 ТК Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Разрешая иск, суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы права, установлены условия наступления материальной ответственности работника: наличие прямого действительного ущерба, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина. Судом учтены положения Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, которым предусмотрено право работодателя заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Следовательно, р соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности при заключении соответствующего договора с ответчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о недоказанности его вины в причинении ущерба, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 3.8 Должностной инструкции водителя-экспедитора, в его обязанности входил контроль размещении и крепления груза в транспортном средстве с целью обеспечения безопасности и сохранности груза во время транспортировки (л. д. 15-18).
Отклоняются доводы о том, что он надлежаще исполнил обязанность по транспортировке груза, поскольку факт доставки груза с завалом паллет и повреждение такового доказан, а Ишниязов Д. Ф. работал в должности водителя-экспедитора и в его должностные обязанности входили загрузка, транспортировка, разгрузка товарно-материальных ценностей, а также обеспечение корректного профессионального вождения, обязанность предвидеть дорожную ситуацию, выбирать скорость движения и динстанцию, исключающие возникновение дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, вопреки ст. 250 ТК Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судом не приняты во внимание степень и форма вины работника, его имущественное и материальное положение.
Так, согласно ст. 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В п. 16 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе судебного разбира-тельства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т. п.
Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о применении к правоотношениям сторон положений ст. 250 ТК Российской Федерации и установлено, что в настоящее время ответчик является безработным, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей.
Оценивая материальное положение работника, его семейное положение, коллегия приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 250 ТК Российской Федерации и снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года следует изменить, взыскать с Ишниязова Д. Ф. в пользу ООО "Транс Авто" материальный ущерб в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года изменить.
Взыскать с Ишниязова Динара Флюровича в пользу ООО "Транс Авто" материальный ущерб в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения.







Председательствующий:
Судьи:


О. В. Алексеенко
И. Я. Индан
Г. З. Фахрисламова




Справка: федеральный судья Кулясова М. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка