Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-13756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Татьяны Станиславовны к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об обязании предоставления соглашения и условий страхования по апелляционной жалобе Мищенко Т.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Мищенко Т.С. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер М.С.Н.. В ходе изучения документов, принадлежавших при жизни М.С.Н., установлено, что в 2014 года в отделении ПАО Сбербанк гор. Ростова-на-Дону М.С.Н. получена кредитная карта "Мастер Кард Кредит Маментум" под 20,40% годовых, лимит карты составлял 20 000 руб. Также 16 декабря 2014 года в отделении ПАО Сбербанк гор. Ростова-на-Дону по договору N 184062 под 22,369 % годовых ему был предоставлен кредит в размере 87 960 руб. М.С.Н. 22 декабря 2018 года получен кредит в отделении ПАО Сбербанк гор. Ростова-на-Дону в размере 109 660,34 руб. по кредитному договору N 210515. При заключении указанных кредитных договоров М.С.Н. заключены с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" договоры страхования жизни, которые отсутствовали у истца. Мищенко Т.С. обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк и в ООО Страховую компанию "Сбербанк страхование жизни" выплатить причитающие страховые выплаты по заключенным договорам. Согласно ответу ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" от 12.06.2019 следует, что смерть супруга признана страховым случаем, размер страховой выплаты, подлежащий выплате наследникам застрахованного лица, по договору от 2018 года составляет 8 325руб. Согласно второму ответу, по кредитному договору от 16.12.2014 обязательства выполнены в полном объеме, в связи с чем основания для произведения страховой выплаты отсутствуют. В отношении договора страхования по кредитной карте "Мастер Кард Кредит Маментум" истец ответа не получила.
Поскольку истец сомневается в правильности расчета страховой выплаты, она обратилась к ответчикам с просьбой предоставить следующие документы: соглашение о порядке и условиях страхования N ДСЖ-1 от 16.12.2014 года (страховой полис ДСЖ-1/1412); соглашение о порядке и условиях страхования М.С.Н. (страховой полис) по заявлению страхования от 22.12.2018 года, справку- расчет, составленную УМКС N 1 РЦУБ гор. Тула для ПАО Сбербанк; соглашение о порядке и условиях страхования М.С.Н. (страховой полис) по заявлению страхования от марта 2014 года, привязанного к кредитной карте Мастер Кард Кредит Маментум. Запрашиваемые документы ответчики не предоставили.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд обязать ответчиков предоставить соглашение о порядке и условиях страхования N ДСЖ-1 от 16.12.2014 (страховой полис ДСЖ- 1/1412).
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Мищенко Т.С.
В апелляционной жалобе Мищенко Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел содержание ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" N 270-04Т-02/97767 от 24.05.2019, которое подтверждает факт наличия страхового полиса.
ПАО "Сбербанк России" представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, согласно с которыми просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции Мищенко Т.С., ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО "Сбербанк России", просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.С.Н. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Между ПАО "Сбербанк России" и М.С.Н. 16.12.2014 заключен кредитный договор N 184062 от 16.12.2014 на сумму 87 960 руб. под 22,369 % годовых. К указанному договору подключена программа коллективного добровольного страхования жизни и здоровья от ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Кредитный договор N 184062 от 16.12.2014 досрочно исполнен 11.06.2015, то есть до даты наступления страхового события ( смерти М.С.Н. ).
Также судом установлено, что между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" заключено соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-1 от 17.09.2012, в рамках которого заключаются договоры личного страхования заемщиков банка. Документом, подтверждающим присоединение к программе страхования, является заявление на страхование, которое подписывается в процессе заключения кредитного договора.
Поскольку стороной ответчика были представлены в материалы дела необходимые документы: заявление на страхование, условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", суд не нашел оснований к обязанию ответчиков представить данные документы истцу. При этом, суд указал, что истребуемое соглашение о порядке и условиях страхования N ДСЖ-1 от 16.12.2014, заключенное между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России", не существует, между тем непредставление заключенного между указанными юридическими лицами соглашения от 17.09.2012 не нарушает права истца.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из уточненных исковых требований, нарушение своих прав Мищенко Т.С. усматривает в том, что ей не было предоставлено соглашение, заключенное 16.12.2014, но вместе с тем, суд из представленных доказательств установил, что такого соглашение ответчики не заключали. Условия же соглашения от 17.09.2012, заключенное между ответчиками, отражены в условиях участия клиента в программе страхования, которые открыты в свободном доступе и которые не истребует истец. Ссылка апеллянта в обоснование своей позиции на ответ страховой организации не может быть принята во внимание, так как она указывает на документы, в том числе соглашение сторон, заключенное в акцептно-офертной форме, которые были оформлены при заключении договора страхования 16.12.2014 с М.С.Н., и которыми располагает истец. Информацию об ином соглашение ответчиков ответ не содержит. При том, суд установил что участие М.С.Н. при жизни в программе страхования было прекращено в связи с исполнением им обязательств по кредитному договору.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права и законные интересы истца нарушены не были, поскольку ей не было отказано уполномоченной организаций в выдаче документов, оформленных при заключении договора страхования в отношении наследодателя. При этом, истец не представила доказательств того, как непредставление внутреннего соглашения между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" нарушают ее права как наследника.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мищенко Татьяны Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
