Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13755/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КолесниковойО.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по исковому заявлению Гижевского В.А. к Виреховскому Е.В., Главному управлению Министерства юстиции по городу Санкт-Петербургу о взыскании невыплаченной заработной платы, признании недействительным распоряжения о внесении записи о ликвидации предприятия, понуждении к совершению действий

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Гижевский В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к ответчикам.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2020 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 16.12.2020 определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Гижевского В.А. - без удовлетворения.

Определениями от 18.01.2021 настоящее гражданское дело принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, судебное заседание назначено на 11.02.2021 в 09:30.

В связи с неявкой истца в судебное заседание 11.02.2021 рассмотрение дела отложено, судебное заседание назначено на 12.03.2021 в 11:00.

В судебное заседание 12.03.2021 истец не явился, в ходатайстве указал на нахождение в командировке, просил не рассматривать дело в его отсутствие. Судебное заседание было отложено на 17.03.2021.

В судебное заседание 17.03.2021 Гижевский В.А. также не явился.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 исковое заявление Гижевского В.А. оставлено без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ - в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

30.03.2021 истец обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения, в удовлетворении которого определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 отказано.

В частной жалобе Гижевский В.А. просит отменить определение суда от 17.05.2021, указывая на то, что сообщал суду о невозможности своей явки в судебное заседание 12.03.2021, а о судебном заседании 17.03.2021 надлежащим образом извещен не был. Просит учесть, что абонентский , на который судом отправлялись судебные извещения, ему не принадлежит, является корпоративным номером предприятия, на котором он работает. Также обращает внимание на то обстоятельство, что он (истец) отказался от СМС-информирования о ходе рассмотрения дела. Указал, что письменное извещение о назначении судебного заседания на 17.03.2021 направлено в его адрес почтой лишь 16.03.2021, в связи с чем своевременно получить извещение и явиться в суд он не мог по объективным причинам.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно (23.08.2021) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заявитель жалобы, иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, т.к. предметом проверки является правильность применения норм процессуального закона, ходатайств препятствующих рассмотрению частной жалобы, никем не заявлено, заявлений о личном участии в судебном заседании ни от кого из участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец о судебных заседаниях 11.02.2021 и 17.03.2021 был извещен надлежащим образом, однако в судебные заседания не явился, о причинах неявки не уведомил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца и полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отмены определения от 17.03.2021.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Исходя из толкования абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при условии надлежащего извещения истца и при его неявке по вторичному вызову, то есть когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствовало бы о нежелании стороны участвовать в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что определениями от 18.01.2021 настоящее гражданское дело принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, судебное заседание назначено на 11.02.2021 в 09:30, о чем Гижевский В.А. был уведомлен путем направления судебного извещения почтой (т. 2 л.д. 38-42, 54а).

В связи с неявкой истца в судебное заседание рассмотрение дела отложено, судебное заседание назначено на 12.03.2021 в 11:00 (т. 2 л.д. 57). Об отложении рассмотрения дела истец уведомлен СМС-сообщением, направленным на абонентский , указанный им в исковом заявлении. СМС-сообщение доставлено абоненту 11.02.2021 в 18:30 (т. 2 л.д. 62).

В судебное заседание 12.03.2021 Гижевский В.А. не явился, указав в ходатайстве от 10.03.2021 (поступило в суд 11.03.2021), что явиться не может, будет находиться в командировке, просил не рассматривать дело без его участия, назначить судебное заседание через 3-4 недели для возможности получения почтовой корреспонденции от суда и подготовки к заседанию (т. 2 л.д. 70).

12.03.2021 рассмотрение дела отложено на 17.03.2021 в 11:30, о чем Гижевский В.А. извещался судом посредством направления СМС-сообщения на абонентский . СМС-сообщение доставлено абоненту 12.03.2021 в 11:32 (т. 1 л.д. 83).

15.03.2021 Гижевский В.А. направил в адрес суда ходатайство об отказе от СМС-информирования о ходе рассмотрения дела и о направлении судебных извещений почтой, в котором указал, что абонентский , на который судом отправлялись судебные извещения, ему не принадлежит (т.2 л.д. 84). Также в ходатайстве истец указал, что в судебное заседание 17.03.2021 явиться не может по причине нахождения в командировке. Данное ходатайство поступило в суд 16.03.2021.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", извещение участников судопроизводства допускается, в том числе, посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

С учетом того, что соответствующая расписка о согласии на СМС-извещение по номеру у истца не отбиралась, указанный номер телефона истцу не принадлежит, о чем он письменно уведомил суд до даты судебного заседания 17.03.2021, выразив свое несогласие на СМС-информирование о ходе рассмотрения дела, направление судом СМС-извещения на телефонный не может быть расценено как надлежащее уведомление истца о времени и месте судебного заседания 17.03.2021. Более того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Гижевский В.А. указывал иной контактный номер телефона для СМС-сообщений, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе разъяснения процессуальных прав и обязанностей от 28.08.2020 (т. 1 л.д. 231).

Также суд апелляционной инстанции учитывает доводы истца в заявлении об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и в частной жалобе о том, что он отсутствовал в судебном заседании 17.03.2021 по уважительной причине (в связи с нахождением в командировке), о невозможности своей явки уведомлял суд в ходатайстве от 15.03.2021 и просил не рассматривать дело в его отсутствие.

Не имелось у суда оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об отмене определения суда от 17.03.2021 и по тому основанию, что по смыслу положений абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в суд по вторичному вызову предполагает неявку стороны в судебное заседание два раза подряд.

Однако суд не учел, что между судебными заседаниями 11.02.2021 и 17.03.2021, в которые истец, по мнению суда, не явился без уважительных причин и не просил о рассмотрении дела без него, было еще судебное заседание 12.03.2021, в котором истец не смог участвовать по уважительной причине (нахождение в командировке), ходатайствовал об отложении, что свидетельствует о том, что истец не утратил заинтересованности в рассмотрении данного спора.

Таким образом, у суда не имелось достаточных оснований для оставления иска Гижевского В.А. без рассмотрения по существу по мотиву неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову суда, и как следствие - для отказа в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления истца Гижевского В.А. об отмене определения этого же суда от 17.03.2021 не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления Гижевского В.А. об отмене определения этого же суда от 17.03.2021 об оставлении иска без рассмотрения отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Гижевского В.А. удовлетворить.

Отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 об оставлении без рассмотрения иска Гижевского В.А. к Виреховскому Е.В., Главному управлению Министерства юстиции по городу Санкт-Петербургу о взыскании невыплаченной заработной платы, признании недействительным распоряжения о внесении записи о ликвидации предприятия, понуждении к совершению действий.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Гижевского В.А. к Виреховскому Е.В., Главному управлению Министерства юстиции по городу Санкт-Петербургу о взыскании невыплаченной заработной платы, признании недействительным распоряжения о внесении записи о ликвидации предприятия, понуждении к совершению действий в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий Колесникова О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка