Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-13755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Ак Барс" Банк на определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г., которым постановлено: производство по исковому заявлению ПАО "АК БАРС" БАНК к Зариповой Светлане Нафисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество приостановить до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ак Барс" Банк обратилось в суд с иском к Зариповой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 20 февраля 2014г. между ПАО "Ак Барс" Банк и Зариповым И.И. заключен кредитный договор N 1230229130771004, в соответствии с которым банк предоставил Зарипову И.И. кредит в размере 434 073 рублей сроком до 19 февраля 2019 г. под 17,5 % годовых. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств согласно п.1.5 кредитного договора в залог передано транспортное средство LADA PRIORA. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора банк обратился с исковым заявлением о взыскании с Зарипова И.И. кредитной задолженности. Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2016г. исковые требования ПАО "Ак Барс" Банк к Зарипову И.И. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Зарипова И.И. в пользу ПАО "Ак Барс" Банк задолженность по кредитному договору без его расторжения, в размере 609 042,07 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 290,42 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

21 апреля 2016 г. судебным приставом - исполнителем Азнакаевского РО СП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство N 12216/16/16011-ИП, в рамках которого согласно сводке по исполнительному производству от 2 июля 2018 г. взыскания не последовало.

Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено заявление ПАО "АК БАРС" Банк о признании гражданина Зарипова И.И. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 г. в отношении гражданина Зарипова И.И. введена процедура реструктуризации его долгов сроком на три месяца до 10 апреля 2019 г.; в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "АК БАРС" Банк в размере 622 332,49 рубля, в том числе: 364 273,10 рубля - основной долг, 242 768,97 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, в состав третьей очереди как обеспеченное залогом автомобиля LADA, <данные изъяты> а также в размере 731 530,70 рублей, в том числе: 728 159,22 рублей - основной долг, 3 371,48 рубль задолженность по процентам за пользование кредитом в состав третьей очереди как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер ....:1467.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 г. Зарипов И.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А64-34114/2018 от 16 ноября 2020 г. требования ПАО "АК БАС" Банк по кредитному договору N 1230229130771004 от 20 февраля 2014 г. в размере 622 332,49 рубля, включенные в состав третьей очереди как обеспеченные залогом автомобиля средство LADA, 217230 LADA PRIORA, признаны общим обязательством супругов Зарипова И.И. и Зариповой С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34114 от 11 марта 2021 процедура реализации имущества должника Зарипова И.И. прекращена. Зарипов И.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ПАО "АК БАРС" Банк по договору от 20 февраля 2014 г. в размере 580 332,49 рубля. В рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что должник привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей по делу N А65-19074/2019 за непередачу в конкурсную массу залогового имущества, а именно автомобиля LADA, <данные изъяты>. В рамках дела о банкротстве судом также принят судебный акт об обязании передать указанное имущество. Однако, указанное определение не было исполнено, указанный автомобиль по-прежнему является залоговым имуществом ПАО "Ак Барс" Банк. По состоянию на 27 апреля 2021 г. текущая задолженность по кредитному договору составляет 415 477,12 рублей, в том числе 364 273,10 рубля - просроченный основной долг; 37 232,02 рубля - просроченные проценты; 13 972 рубля - повышенные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 415 477,12 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 355 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство LADA, <данные изъяты>

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. удовлетворено ходатайство ответчика по делу, производство по исковому заявлению ПАО "Ак Барс" Банк к Зариповой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до разрешения другого дела за N 2-762/2021, рассматриваемого этим же судом в порядке гражданского судопроизводства, а именно по иску Зариповой С.Н. к Зарипову И.И. о признании кредитного обязательства общим долгом супругов и разделе задолженности по спорному кредитному договору между супругами.

В частной жалобе ПАО "Ак Барс" Банк просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм права. В обоснование доводов указано, что результаты рассмотрения гражданского дела между супругами не имеют значения при разрешении настоящего дела по существу.

Лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, поскольку результат рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Зариповой С.Н. к Зарипову И.И. о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, о разделе задолженности по кредитному договору имеет значение для объективного рассмотрения настоящего гражданского дела и может повлиять на принятие решения по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

По смыслу вышеприведенной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Положение закона, устанавливающее обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на защиту процессуальных прав сторон, вынесение законного и обоснованного судебного постановления, и не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

В данном случае определением Арбитражного суда РТ по делу N А64-34114/2018 от 16 ноября 2020г. обязательства Зарипова И.И. по кредитному договору от 20 февраля 2014 г. уже признаны общим обязательством супругов Зариповых И.И. и С.Н. Определение вступило в законную силу. Данному обстоятельству судом оценка не дана.

Кроме того, в своем определении о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства дела по спору между Зариповой С.Н. и Зариповым И.И. о разделе совместного долга супругов будут иметь преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу по иску кредитора о взыскании долга по кредитному договору, а также почему невозможно рассмотреть настоящее гражданское дело до рассмотрения указанного спора.

Учитывая, что раздел между супругами обязательства по кредитному договору, заключенному с одним из супругов, не относиться к тем обстоятельствам, которые служат основанием для приостановления рассмотрения настоящего гражданского дела, определение нельзя признать законным и обоснованным. В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. о приостановлении производства по делу отменить, направить дело по исковому заявлению ПАО "Ак Барс" Банк к Зариповой Светлане Нафисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2021г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка