Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2020 года №33-13755/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-13755/2020







г. Екатеринбург


26.10.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал N 13-1215/20 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма" к Лисицыной Ларисе Евгеньевне о возложении обязанности по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства,
установила:
Лисицына Л.Е. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 28240/20/66004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2019.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением, ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, исполнительное производство - прекратить.
09.09.2020 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Заслушав объяснения представителя ответчика Лисициной Л.Е. - Смолова М.А., представителя ответчика Елизарова А.Д. - Измоденовой Е.М., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы материал в совокупности с материалами гражданского дела N 2-3429/19, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N <адрес>: истцу ООО "Сигма" принадлежит квартира N, ответчику Лисициной Л.Е. - квартира N в названном доме.
ООО "Сигма" обратилось в суд с иском к Лисициной Л.Е., в уточненных требованиях просило обязать ответчика Лисицину Л.Е. произвести демонтаж вентиляционного оборудования, обслуживающего квартиру N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, размещенного на 23 (техническом этаже) и крыше указанного многоквартирного дома, ссылаясь на то, что оборудование размещено ответчиком без согласования с другими собственникам помещений в доме, обслуживает только квартиру ответчика, что сопровождается возникающими с определенной периодичностью шумом и вибрацией, в том числе в ночное время.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен бывший собственник квартиры - Елизаров А.Д., проживающий в квартире совместно с ответчиком.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2019 исковые требования ООО "Сигма" удовлетворены частично. Суд обязал ответчика Лисицыну Л.Е. произвести демонтаж спорного вентиляционного оборудования, а также взыскал с данного ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении требований к ответчику Елизарову А.Д. суд отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2020 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Лисициной Л.Е. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Лисициной Л.Е. - без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 23.03.2020 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО "Сигма" в отношении должника Лисициной Л.Е. на основании выданного судом исполнительного листа.
08.07.2020 Лисицина Л.Е. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что Елизаров А.Д. является собственником 1/20 доли в праве собственности на квартиру N в названном доме, а также вентиляционного оборудования, истцом ограничен доступ для ответчика к оборудованию, изначально спроектированное общее оборудование предназначалось для 23-этажного дома, не обеспечивало потребности дополнительных двух этажей, в связи с чем собственнику Елизарову А.Д. пришлось привлекать специализированную организацию для установки дополнительного оборудования, демонтаж оборудования приведет к невозможности пользования квартирой как жилым помещением. В подтверждение своих доводов представила копию акта судебного пристава-исполнителя от 03.07.2020, составленного с участием двух понятых и Елизарова А.Д., копию заключения специалиста от 25.02.2020 негосударственной экспертной организации "ООО АНСЭ "Экспертиза" по результатам исследования, проведенного в период 12.02.2020-25.02.2020.
Представители взыскателя и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на односторонность представленных документов, поскольку они не принимали участия в составлении представленных документов, проведении исследования.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; принял во внимание, что спорная система вентиляции была установлена в 2011 года спустя продолжительное время после ввода дома в эксплуатацию, включая квартиру, которая подлежала передаче Елизарову А.Д. со стационарной системой вентиляции.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;
7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;
8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;
10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;
12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Соответствующих обстоятельств должником не приведено.
В частной жалобе должник ссылается на то, что судом не исследован акт судебного пристава-исполнителя от 03.07.2020, что владельцы квартиры 60 аналогичным образом разместили дополнительное оборудование на переходных лоджиях, лифтовом холле, на крыше МКД, что Елизаров является собственником 1/20 в праве собственности на квартиру и собственником демонтируемого оборудования, однако, в иске к нему отказано, Лисицина не имеет полномочий на распоряжение этим имуществом, в настоящее время истцом ограничен доступ для ответчика к оборудованию, принадлежащему Елизарову А.Д., изначально спроектированное оборудование не было рассчитано на два дополнительных этажа.
Вышеприведенные доводы в целом сводятся к несогласию с решением суда, постановленным по существу иска, дублируют содержание кассационной жалобы, к которой были приложены копия договора от 15.01.2020 дарения Лисициной Л.Е. Елизарову А.Д. 1/20 доли в праве собственности на квартиру и оборудования обсуживающее жилое помещение (государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 23.01.2020), а также копия названного заключения специалиста.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в частности указала в определении от 14.05.2020, что судами правомерно возложена обязанность по демонтажу оборудования на Лисицину А.Е. как на собственника жилого помещения.
Принимая во внимание, что в период рассмотрения спора по существу Лисицина А.Е. и Елизаров А.Д. признавали, что квартира и оборудование принадлежат единолично Лисициной А.Е., что послужило основанием для удовлетворения иска лишь к Лисициной А.Е. как надлежащему ответчику, при этом ответчики проживают одной семьей в названной квартире, судебная коллегия находит, что последующие действия по дарению должником 1/20 доли своему супругу направлены на уклонение от исполнения решения суда, содержат признаки злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК Российской Федерации является основанием для отказа в защите права.
Ссылки заявителя на то, что судом не исследовались документы, представленные с заявлением о прекращении исполнительного производства противоречат протоколу судебного заседания, замечаний на который не приносилось (л.58-59 материала).
Наряду с этим, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы взыскателя и третьего лица относительно недостоверности сведений, изложенных в представленных документах, поскольку отсутствуют доказательства того, что взыскателю и ТСН предоставлялось право участия в соответствующих исследовании и осмотре.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права, по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга оставить без изменения, частную жалобу Лисициной Ларисы Евгеньевны - без удовлетворения.







Председательствующий


Шестакова С.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка