Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-13755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-13755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
с участием прокурора
при помощнике судьи
Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.
Скибенко С.А.
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2020 года апелляционную жалобу Мухтарова Р. К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1158/2020 по иску Мухтарова Р. К. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Мухтаров Р.К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2020 производство по делу по иску Мухтарова Р.К. прекращено в части требований к прокурору о возложении обязанности принести письменные извинения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Мухтарова Р.К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства не представил, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Представитель ответчика Министерству финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке извещения по факсу, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016 Мухтаров Р.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса РФ, совершенного в отношении потерпевшей Зверевой П.М., в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса РФ, совершенного в отношении потерпевшей Матвеевой С.Ю. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Мухтарову Р.К. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц с установлением ограничений.
На основании указанного приговора Мухтаров Р.К. также оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 Уголовного кодекса РФ в связи с не установлением события преступления, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ. За истцом признано право на реабилитацию, компенсацию имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, а также восстановление иных прав реабилитированного.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2017 приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мухтаров Р.К. ссылался на то, что в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в чувстве обиды, недоверия органам следствия за незаконное уголовное преследование, полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье Мухтарова Р.К.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. ст.150, 151, 1001, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учел, что при наличии у истца права на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку факт незаконного уголовного преследования подтвержден, за истцом признано право на реабилитацию, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В доводах апелляционной жалобы истец оспаривал выводы суда первой инстанции, указывая, что размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным.
Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания в истца виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности за вменяемое ему преступление, в связи с чем обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что оправдание истца по ч.1 ст.132 Уголовного кодекса РФ в связи с не установлением события преступления, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не повлекло отмены наказания в виде лишения свободы, которое было назначено истцу в размере 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц с установлением ограничений; таким образом, нравственные страдания истца выражались не в незаконном привлечении к уголовной ответственности как таковой, а в страхе, связанном с возможным увеличением срока лишения свободы, что и было оценено судом как причинение морального вреда, которое повлекло взыскание компенсации в размере 5 000 руб.
Применение в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено не только в связи с расследованием преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 Уголовного кодекса РФ, но и преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 132 Уголовного кодекса РФ по двум эпизодам (в отношении двух несовершеннолетних потерпевших), необоснованного содержания истца в СИЗО не допущено.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухтарова Р. К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
