Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-13755/2020, 33-182/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-182/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Катасонова А.В., Маркина А.В.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "ПЖРТ N 11" на решение Советского районного суда г. Самара от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гуреевой Г.Н. к ООО УК "ПЖРТ N 11" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "ПЖРТ N 11" в пользу Гуреевой Г.Н. материальный ущерб в сумме 1440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 1220 рублей, расходы за услуги адвоката в сумме 2000 рублей, всего взыскать 5660 (пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО УК "ПЖРТ N 11" государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., объяснения истца Гуреевой Г.Н., судебная коллегия,
руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Самара от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "ПЖРТ N 11" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Никитина С.Н. Гр. дело N 33-182/2021
(номер дела в суде первой инстанции 2-2196/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 18 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Катасонова А.В., Маркина А.В.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "ПЖРТ N 11" на решение Советского районного суда г. Самара от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гуреевой Г.Н. к ООО УК "ПЖРТ N 11" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "ПЖРТ N 11" в пользу Гуреевой Г.Н. материальный ущерб в сумме 1440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 1220 рублей, расходы за услуги адвоката в сумме 2000 рублей, всего взыскать 5660 (пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО УК "ПЖРТ N 11" государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., объяснения истца Гуреевой Г.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гуреева Г.Н. обратилась в суд к ООО УК "ПЖРТ N 11" с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ремонта стояка отопления, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, об обязании привести стояк отопления в первоначальное состояние.
В обоснование иска указано, что Гуреевой Г.Н. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК "ПЖРТ N 11". 20 апреля 2020г. в принадлежащей истцу квартире силами ответчика производилась замена стояка отопления. В результате ремонтных работ в районе стояка отопления был поврежден натяжной потолок в жилой комнате, чем причинен ущерб на сумму 1500 рублей, нарушена целостность стояка отопления. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Претензия о возмещении вреда оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу в апелляционной жалобе просит ответчик ООО УК "ПЖРТ N 11", ссылаясь на то, что ответчик не является управляющей организацией <адрес>, указанного истцом в иске как место причинения ущерба, отсутствуют доказательства причинения вреда, истец злоупотребил своими правами, не представив документы, подтверждающие ущерб.
Истец Гуреева Г.Н. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Гуреевой Г.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией указанного жилого дома является ООО УК "ПЖРТ N 11".
В квартире истца 30.03.2020 была проведена подшивка потолков натяжными полотнами, что подтверждается договором подряда от 27.03.2020.
Согласно акта от 21.04.2020, составленного комиссией в составе сотрудников ответчика, в квартире <адрес> ввиду аварийной ситуации в соседней квартире по одноименному стояку отопления 20.04.2020 была произведена замена стояков центрального отопления.
В связи с повреждением при проведении вышеуказанных работ сотрудниками ответчика натяжного потолка Гуреева Г.Н. обратилась к ИП Сливинская И.Ф., где ей была составлена смета ремонтных работ: демонтаж-монтаж потолка 200 рублей, проклейка гарпуна 440 рублей, обвод трубы с оконтовкой 300 рублей, демонтаж-монтаж декоративной вставки 60 рублей, итого 1000 рублей. Выезд монтажной бригады 500 рублей. Итого стоимость работ 1500 рублей.
24.04.2020 Гуреева Н.М. направила генеральному директору ООО УК "ПЖРТ N 11" заявление с просьбой возместить ей расходы на ремонт натяжного потолка. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Оценив представленные истцом доказательства, в том числе фотоматериал, договоры, квитанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате замены стояка в <адрес> сотрудниками ООО УК "ПЖРТ N 11" в квартире истца было повреждено натяжное потолочное полотно вокруг стояка отопления.
Ответчиком ООО УК "ПЖРТ N 11" не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, а также иного размера ущерба.
В связи с установлением данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика ООО УК "ПЖРТ N 11" обязанности по возмещению ущерба имуществу истца, причиненного заменой стояка, в размере 1440 рублей, исключив демонтаж-монтаж декоративной вставки на сумму 60 рублей, указанные в смете ИП Сливинской И.Ф., поскольку истец не доказал, что декоративная вставка имелась до причинения ущерба.
При этом из искового заявления и судебного решения очевидно усматривается, что ущерб причинен принадлежащему истцу имуществу по адресу <адрес> выводов о взыскании ущерба за причинение ущерба имуществу, находящемуся по иному адресу, обжалуемое решение не содержит.
В удовлетворении требования истца об обязании ответчика привести стояк отопления в первоначальное состояние обоснованно отказано.
Установив нарушение прав истца как потребителя и факт отказа добровольного удовлетворения досудебной претензии, суд, руководствуясь положениями Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 1 ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 750 рублей.
Вопросы взыскания судебных расходов разрешены судом верно и в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам, изложенным в оспариваемом решении, указаны в его мотивировочной части и причин с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции, касающихся фактических обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Самара от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "ПЖРТ N 11" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
