Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-13754/2021

г.Екатеринбург 24.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Абрашкиной Е.Н.,Деменевой Л.С.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протокола с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Месиловой О.Н., Куликова А.А. к несовершеннолетней Семеновой К.В. в лице законного представителя Меньшиковой А.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца Месиловой О.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

истцы Месилова О.Н., Куликов А.А. обратились в суд с иском к Семеновой К.В., <дата> года рождения, законным представителем которой является Меньшикова А.А., в котором просили признать Семенову К.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Месилова О.Н. является нанимателем жилого помещения - квартиры , расположенной по адресу: <адрес>, в которой 18.04.2006 была зарегистрирована несовершеннолетняя Семенова К.В. После регистрации в квартиру она не вселялась, в ней не проживала и не проживает. Кем и когда была зарегистрирована по указанному адресу, неизвестно. Семенова К.В. имеет с рождения постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где проживает со своей матерью Меньшиковой А.А. Меньшикова А.А. и ее несовершеннолетняя дочь Семенова К.В. спорным жилым помещением никогда не пользовалась, жилищно-коммунальные услуги за несовершеннолетнего ребенка Меньшикова А.А. не оплачивала, участие в ремонте квартиры не принимала, никогда не пыталась вселиться, при этом препятствия в проживании им никто не оказывал. Семенов В.А. в квартире зарегистрирован 11.07.2000, участие в воспитании дочери не принимал, в браке с ее матерью Меньшиковой А.А. не состоял, совместного хозяйства не вел. Оплату коммунальных услуг ни за себя, ни за Семенову К.В. не производит. В настоящее время Семенов В.А. в квартире не проживает, он выехал, отношения с дочерью не поддерживает.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец Месилова О.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 25.05.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Семенов В.А. (отец ответчика) 11.07.2000 был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем он впоследствии зарегистрировал в квартире свою дочь Семенову К.В., которая приобрела самостоятельное право пользования спорной квартирой. Наниматель квартиры К.М.К. умерла в <дата> г., следовательно, она не могла вселить Семенова В.А. в качестве члена своей семьи, соответственно, Семенов В.А. не приобрел право пользования спорной квартирой и не мог вселить в эту квартиру свою дочь Семенову К.В. на правах нанимателя, соответственно, Семенова К.В. не приобрела право пользования квартирой. Кроме того, опровергая доводы истцов, что Семенова К.В. в квартиру никогда не вселялась, всегда проживала по месту жительства матери Меньшиковой А.А., личных ее вещей в квартире не имеется, попыток на вселение не предпринимала, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, суд первой инстанции посчитал, что они существенного значения для разрешения спора не имеют. Между тем, данные обстоятельства, в совокупности с неверно установленными обстоятельствами о приобретении права пользования, свидетельствуют, что Семенова К.В. имеет постоянное место жительства в течение 14 лет, не проживание в спорной квартире не носит временного характера. Бремя доказывания отсутствия воли на прекращение права пользования жилым помещением и отсутствие признака постоянства выезда из квартиры, законом возложено на ответчика, однако со стороны ответчика таких доказательств в суд не было представлено. В материалах дела имеется справка о регистрации матери ответчика Семеновой К.В. - Меньшиковой А.А. по адресу: <адрес> 9 с 02.12.2003. Полагает, что в этой связи суду надо было установить, проживал ли отец несовершеннолетнего ребенка Семенов В.А. на момент его регистрации в спорной квартире в жилом помещении матери ребенка. Не утратил ли отец ребенка право пользования спорной квартирой, поскольку длительное время, включая 2006 г., он проживал по адресу: <адрес>. Членом семьи кого-либо из лиц, зарегистрированных в спорной квартире, Семенов В.А. не признавался, а членом семьи в порядке статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой перечислено, кто относился к членам семьи нанимателя, Семенов В.А. не относился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новикова Т.В., действующая на основании доверенности от 03.09.2020, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу, указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец путем направления 07.09.2021 телефонограммы, истец Куликов А.А., законный представитель Семеновой К.В. - Меньшикова А.А., третье лицо Семенов В.А. путем направления 06.09.2021 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, третье лицо Администрация Железнодорожного района г.Екатеринбурге, ТОИОГВ СО УСП МСП СО N 26 путем направления 06.09.2021 судебных извещений по адресам электронной почты. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является трехкомнатная квартира в доме по <адрес> (далее по тексту - спорная квартира), которая находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

Как следует из поквартирной карточки и справки с места жительства на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире по состоянию на 12.04.2021 состоят: сын нанимателя К.М.К. - К.Н.А., внуки и внучки нанимателя К.Н.С., Семенов В.А. (третье лицо), Куликов А.А. (истец), Месилова (Куликова) О.Н. (истец), К.М.С., а также правнук и правнучка нанимателя соответственно М.Д.С. и СеменоваК.В. (ответчик), племянник К.Н.М.

Наниматель К.М.К. снята с регистрационного учета по месту жительства <дата> в связи со смертью.

Согласно записи акта о рождении Семеновой К.В., <дата> года рождения, отцом несовершеннолетней является Семенов В.А., матерью - Меньшикова А.А.

Семенов В.А. зарегистрирован в спорной квартире - 11.07.2000, ответчик Семенова К.В. - 18.04.2006.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 69, 70, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку Семенов В.А. вселялся в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и сведений о том, что право пользования на момент регистрации в квартире своего несовершеннолетнего ребенка Семеновой К.В. им было утрачено, в суд не представлено, он вправе был вселить в спорную квартиру и зарегистрировать в ней свою несовершеннолетнюю дочь независимо от наличия или отсутствия согласия нанимателя помещения и других членов его семьи, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляется без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из иска, истцы просили признать Семенову К.В., <дата> года рождения, не приобретшей право пользования спорной квартирой, таким образом, истцам надлежало доказать, что ответчик в установленном законом порядке (статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации) не приобрела право пользования спорной квартирой.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в спорной квартире ответчик была зарегистрирована к своему отцу Семенову В.А. по его заявлению. Таким образом, по соглашению родителей Семеновой К.В., Семенов В.А., имея право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, зарегистрировал в квартире свою дочь, где последняя приобрела самостоятельное право пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 11.07.2000 Семенов В.А. не мог быть вселен в качестве члена семьи нанимателя К.М.К., которая умерла в <дата> г., следовательно, Семенов В.А. не приобрел право пользования квартирой, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Суд первой инстанции, указывая на вселение в 2000 г. Семенова В.А. в спорную квартиру, исходил из информации, содержащейся в поквартирной карточке, в которой умершая Куликова М.К. указана в качестве нанимателя, а все остальные лица, зарегистрированные в спорной квартире, указаны в качестве членов ее семьи путем указания на родственные связи по отношению к Куликовой М.К.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения в спорную квартиру Семенова В.А., наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Установив, что Семенов В.А. приобрел право пользования спорной квартирой, так как зарегистрирован в ней с 2000 г., вступившим в законную силу решением суда не приобретшим право пользования спорной квартирой не признан, также не признан утратившим право пользования спорной квартирой по состоянию на февраль 2006 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Семенова В.А. имеется право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, соответственно, исходя из положений статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент регистрации ответчика в спорной квартире, Семенов В.А. вправе был предоставить право пользования этой квартирой своей дочери Семеновой К.В., при этом согласие остальных лиц, имеющих право пользования квартирой, не требуется.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорной квартирой, поскольку она в силу своего возраста и материального положения не может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по пользованию спорным жилым помещением, не имеет возможности вселиться и проживать в квартире, самостоятельного дохода не имеет.

Проживание Семеновой К.В. вместе с матерью в другом жилом помещении не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении места жительства ребенка. До настоящего времени несовершеннолетняя сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, права на которую приобрела в установленном законом порядке, в связи с чем, независимо от вселения и проживания по спорному адресу, а также ведения с нанимателем и членами его семьи общего хозяйства, СеменоваК.В. не может быть признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не приходил к выводам о том, что не имеют существенного значения для дела такие обстоятельства, как проживание ответчика по адресу другого жилого помещения совместно со своей матерью, не вселение в спорную квартиру, отсутствие вещей ответчика в спорной квартире, не исполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Как следует из решения, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт не проживания ответчика, которая является несовершеннолетней, а также тот факт, что она не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не являются достаточными основаниями, исходя из обстоятельств дела, для признания ответчика не приобретшей право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Месиловой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий

О.В. Ильина Судьи

Е.Н. Абрашкина Л.С. Деменева      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка