Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13754/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Шельпук О.С.,
Маликовой Т.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литтау А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Литтау АВ к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя - отказать...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Литтау А.В. обратился с иском к АО "Автоваз", в котором просил обязать АО "АВТОВАЗ" произвести замену некачественного автомобиля LADA VESTA, VIN N по договору лизинга от 13 июня 2017 г. у ООО "РОНА-СЕРВИС" через ООО "РЕСО-Лизинг" по договору купли- продажи автомашины N от 13.06.2017 г.; взыскать с АО "АВТОВАЗ" неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в исчисляемую с даты 22.06.2020 г. по дату вынесение решения судом, на дату подачи искового заявления 08.07.2020 г., сумма неустойки составляет 147184 руб.; взыскать с АО "АВТОВАЗ" штраф в размере 50% от стоимости автомобиля в сумме 459 950 руб.; взыскать с АО "АВТОВАЗ" компенсацию за моральный вред в сумме 50 000 руб.; взыскать с АО "АВТОВАЗ" сумму 25 000 руб. за договор на оказание юридических услуг.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его требований.
В судебном заседании представитель истца Швецов Н.Е., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара - не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что истцом у ООО "ЕВРО ТРАНЗИТ" по договору купли-продажи N от 13.04.2020г. приобретено транспортное средство LADA VESTA, которое 13.06.2017 г. ООО "ЕВРО ТРАНЗИТ" приобретено по договору лизинга от 13.06.2017 г. у ООО "РОНА-СЕРВИС" через ООО "РЕСО-Лизинг" по договору купли-продажи автомашины N от 13.06.2017 г.
Производителем автомобиля является ответчик АО "АВТОВАЗ".
Изготовителем на товар установлен общий гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на наличие недостатков автомобиля, имеющих место в период гарантийного срока, и являющихся существенными.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.07.2020 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Констант-Левел" Кондрашину С.В. (л.д. 87-88, 89, 90).
Согласно заключению эксперта N 198/К-20 от 28.08.2020 г., по результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, не установлено наличия указанных в претензии недостатков в виде неравномерного движения при езде вперед и назад.
По результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, установлено наличие механических повреждений:
- на переднем бампере в нижних частях в виде повреждений ЛКП;
- на переднем щитке переднего левого крыла в виде разрушения с утратой фрагментов;
- на диске переднего правого колеса в виде деформации и трещины по наружной закраине;
- на диске заднего правого колеса в виде деформации по наружной закраине.
На автомобиле Lada Vesta, отсутствуют производственные дефекты.
Установленные на автомобиле механические повреждения являются эксплуатационными повреждениями.
Исследование по второй части вопроса: "...каким обязательным ГОСТам (пунктам), нормативам, требованиям и условиям не соответствуют выявленные на автомобиле производственные дефекты?" не производилось.
По результатам осмотра установлено, что владельцем автомобиля Lada Vesta, в период эксплуатации нарушались рекомендации по эксплуатации, а именно:
- не соблюдался установленный производителем порядок обкатки автомобиля, выраженный многократным превышением максимально разрешенной скорости автомобиля на период обкатки;
- многократно допускалась работа ДВС в режиме перегрева, вызванная отсутствием контроля за температурным режимом и уровнем охлаждающей жидкости;
- продолжительная эксплуатация автомобиля с неисправным датчиком кислорода и горящей на панели приборов индикацией о неисправности ДВС Check Engine;
- ненормативное вождение автомобиля, выраженное в наездах на низко расположенные препятствия, повлекшие за собой образования механических повреждений на правом переднем и заднем дисках колес, переднем бампере и переднем щитке переднего левого крыла.
Исследование по вопросам NN 4, 5, 6 - 4) Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации? 5) Возможно ли устранение выявленных производственных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО? 6) Каковы временные и материальные затраты, на устранение выявленных производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя? не производились, поскольку на ТС отсутствуют производственные дефекты.
Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля эксплуатационных дефектов может составить округленно 22 850 руб. при временных затратах не более 8,05 часа.
Исследование по вопросу N 8 - Влияют ли выявленные производственные дефекты на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению, не производилось, т.к. на автомобиле отсутствуют производственные дефекты.
Суд, оценивая в порядке статьей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, пришел к выводу о том, что на автомобиле истца отсутствуют существенные производственные недостатки, и указанные истцом дефекты к таковым отнести нельзя, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что с учетом установленных обстоятельств и вышеперечисленных норм закона, принимая во внимание характер выявленных дефектов на товаре, у суда не имеется оснований признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поскольку на автомобиле не установлено существенных недостатков товара, препятствующих его использованию по назначению, либо влияющих на безопасность его эксплуатации. Все выявленные при проведении экспертного исследования дефекты признаны эксплуатационными. Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также не установлена. Автомобиль не имеет производственных дефектов, не устраненных в течение 45 дней после их выявления.
Судом отклонен довод об ошибочности выводов эксперта, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, заказ-наряды, заключение произведено на основании личного осмотра автомобиля.
Проанализировав содержание заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что исключает сомнения в достоверности заключения и пояснений эксперта.
Поскольку требования, заявленные истцом Литтау А.В. о нарушении его прав, как потребителя своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, судом отказано во взыскании производных требований от основного в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, признает их правильными и основанными на установленных судом фактических обстоятельствах, с правильным применением норм материального права, а также исходя из совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы в связи с тем, что эксперт не исследовал все материалы дела, отклоняется судебной коллегией.
Так, из заключения эксперта следует, что им проведен осмотр автомобиля, исследованы представленные заказ-наряды с перечнем выполненных работ, дана оценка истории обслуживания автомобиля в период гарантии, произведен внешний осмотр автомобиля, считывание кодов неисправностей с блока управления, ходовые испытания, визуальный осмотр автомобиля на подъемнике, исследование на наличие механических повреждений, исследование кузова автомобиля на наличие недостатков ЛКП, исследование заявленных в претензии недостатков. Текст претензии имеется в материалах дела, и повторяет указанный в иске перечень недостатков, которые указывает истец.
В ходе проведения судебной экспертизы заявленные недостатки выявлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании экспертом представленных материалов, объективно не подтверждены.
Доказательств нарушение сроков устранения недостатков в деле не имеется, судом не установлено. При этом судебная коллегия учитывает, что истец после проведенных работ принимал автомобиль без замечаний, продолжал его эксплуатировать, требование о нарушении сроков устранения недостатков не заявлял.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку достаточных оснований, позволяющих сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, не имеется. Истцом не указано на допущенные противоречия, неточности или неполноту проведенного судебного исследования, не представлено иных доказательств, опровергающих выводы эксперта. Несогласие истца основано на отнесении экспертом выявленных недостатков к эксплуатационным. Само по себе указание перечня недостатков в претензии не свидетельствует об их производственном характере и не указывает на их существенность.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Литтау А.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Литтау А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
