Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-13754/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Головнева И.В., Гросс И.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Синько Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Синько В.А. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Синько В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.09.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N 1050658221, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев, и ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 34,9% годовых.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по данному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 22.01.2020 составляет 214534,89 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требования в уведомлении оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 1050658221 от 27.09.2012, за период с 10.10.2012 по 11.04.2013, в размере 214534.89 руб., из которых: просроченная ссуда 128589,93 руб.; просроченные проценты 50454,11 руб.; неустойка по ссудному договору 17526,44 руб.; неустойка на просроченную ссуду 17964,41 руб., а также расходы по плате государственной пошлины в размере 5 345,35 руб.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме.
Синько В.А. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
По мнению апеллянта, срок исковой давности по заявленным Банком требованиям подлежит исчислению с 14.01.2014, то есть с момента внесения последнего платежа, с которого Банку стало известно о нарушенном праве, в связи с чем требования о взыскании задолженности по последующим платежам на дату обращения с настоящим иском в суд не подлежат удовлетворения в связи с истечением трехлетнего срок исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Синько В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования пункта 1 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42. "Заем и кредит" ГК РФ.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между Синько В.А. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") был заключен смешанный кредитный договор N 1050658221 о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс в размере 150 000 руб. под 34,9% годовых, а также Договор N 1100768747 на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa для физических лиц плюс.
В данном случае из содержания искового заявления следует, что ПАО "Совкомбанк" заявлены требования в части взыскания с Синько В.А. задолженности по кредитному договору N 1050658221 о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс от 27.09.2012.
По условиям указанного кредитного договора Банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 150 000 руб., а заемщик в свою очередь обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 10.09.2017 и уплатить проценты в размере 34,90% годовых.
Во исполнение своих обязательств, кредитная организация денежные средства, указанные в договоре перечислила на лицевой счет ответчика и ответчиком указанные денежные средства были получены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В нарушение условий указанного договора Синько В.А. в полном объеме обязательства по погашению задолженности длительный срок не выполнял.
В соответствии с представленным расчетом, общая сумма задолженности по кредитному договору N 1050658221 от 27.09.2012 составляет 214534,89 руб., из них: просроченная ссуда 128589,93 руб.; просроченные проценты 50454,11 руб.; неустойка по ссудному договору 17526,44 руб.; неустойка на просроченную ссуду 17964,41 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требования, указанные в уведомлении оставлены ответчиком без удовлетворения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 207, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что между банком и Синько В.А. был заключен кредитный договор. Синько В.А. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя сумму задолженности, суд положил в основу решения, расчет, представленный истцом, счел его математически верным, основанным на требованиях закона и условиях заключенного договора.
Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, сославшись на то, что срок полной уплаты задолженности определен 10.10.2017, в связи с чем на дату обращения в суд срок исковой давности не истек.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении положений гражданского законодательства об исчислении срока исковой давности применительно к настоящим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования Банка в полном объеме, и отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора от 27.09.2012 возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Синько В.А. должны были осуществляться ежемесячными платежами согласно графику платежей - 5232,70 руб. ежемесячно (л.д. 13, 17).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Однако суд первой инстанции, принимая решение, указанные обстоятельства не учел, и не принял во внимание, что поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а не с даты последнего платежа.
Кроме того, по правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 05.09.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.
Определением мирового судьи от 16.09.2019 судебный приказ от 05.09.2019 отменен.
Таким образом, применительно к приведенным выше нормам права и их разъяснениям, поскольку судебный приказ от 05.09.2019 отменен 16.09.2019, а настоящий иск предъявлен в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - 17.02.2020, следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до 05.09.2016.
В этой связи задолженность по кредитному договору N 1050658221 от 27.09.2012 подлежат взысканию за период с 10.09.2016, то есть за трехлетний период, предшествовавший дате первоначального обращения истца в суд за судебной защитой.
Таким образом, размер задолженности за период с 10.09.2016 по 10.10.2017 составляет 66 614,67 руб., из которых 54 968,24 руб. - сумма основного долга, 11 646,43 руб. - проценты.
При этом при расчете задолженности в пределах срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание размер начисленных процентов и размер основного долга согласно графику платежей, поскольку иных сведений о размере задолженности за данный период сторонами не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из представленного Банком расчета задолженности по уплате неустойки следует, что период образования таковой определен с 17.05.2014 по 25.09.2015, в то время как взысканию подлежит задолженность, начиная с 10.09.2016, в связи с чем разрешая требования Банка в указанной части в пределах заявленных исковых требований, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Синько В.А. неустойки за нарушение сроков возврата кредита.
При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое было оставлено без внимания судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении подлежащей взысканию в пользу истца суммы задолженности, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Синько В.А. об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору в полном объеме как основанные на неправильном толковании приведенных выше положений гражданского законодательства об исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суд Ростовской области от 18 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Синько Владимира Александровича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1050658221 от 27.09.2012 в размере 54 968,24 руб., проценты в размере 11 646,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 198,44 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
