Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-13754/2020, 33-1010/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-1010/2021
Нижний Новгород 26 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.
при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе АНО Центр правовой помощи "ЯНТАРЬ" действующей в интересах Кушнир А.И.
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июля 2020 года
по иску Кушнира А.И. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании комиссии, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АНО Центр правовой помощи "ЯНТАРЬ" действуя в интересах Кушнир А.И., обратилось в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании комиссии за подключение к Сервис - Программе "Финансовая защита" в размере 37 292,25 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 31 июля 2019 года по 29 сентября 2019 года в размере 67 126,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности размере 1 817 рублей, по оплате курьерских услуг в размере 365,40 рублей, в обоснование иска указано следующее.
[дата] между Кушнир А.И. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор [номер] по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 298 992, 25 рублей.
Также банк предоставил заемщику дополнительные услуги в рамках Сервис - Пакета "Финансовая защита", а именно: изменение даты платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы, отказ о взыскания. Стоимость указанных услуг составила 37 292,25 рублей, которая была оплачена 05 июля 2019 года за счет кредитных средств.
В соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету "Финансовая защита", предоставив заявление по форме Банка в офис Банка в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Банком заявления.
В период с 05 июля 2019 года по 15 июля 2019 года истец не воспользовался дополнительными услугами, направив на 10 день в банк заявление об отказе от Сервис - Пакета "Финансовая защита", которое было получено ответчиком 16 июля 2019 года.
Однако денежные средства уплаченные за предоставление Сервис-Пакета "Финансовая защита", возращены истцу не были.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кушнир А.И. в лице представителя просит об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушения прав иска как потребителя банковских услуг, поскольку представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что стоимость услуг была возвращена истцу после подачи иска, тогда как заявление об отказе от услуг было получено банком гораздо раньше, что указывает на допущенные нарушения.
Заявитель считает, что, несмотря на возврат банком стоимости услуг, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
От ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что стоимость дополнительных услуг была возращена ответчиком в добровольном порядке, а отказ от исполнения договора не был обусловлен ненадлежащим оказанием услуг, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд, исходя из отсутствия доказательств получения банком заявления об отказе от дополнительных услуг в заявленную стороной истца дату, указал на отсутствие виновных действий ответчика в связи с нарушением сроков возврата денежных средств.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может ввиду следующего.
При рассмотрении дела установлено, что [дата] между Кушнир А.И. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор [номер] по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 298 992, 25 рублей.
Условиями данного кредитного договора предусмотрено предоставление по желанию заемщика Сервис-Пакета "Финансовая защита" стоимостью 37 292,25 рублей, подлежащей оплате путем списания указанной суммы из средств, предоставленного на счета клиента кредита.
Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (далее общие условия).
05 июля 2019 года Кушнир А.И. обратился в ООО КБ "Ренессанс Кредит" с заявлением о подключении к Сервис-Пакету "Финансовая защита" (л.д.196).
Выпиской по счету подтверждается, что 05 июля 2019 года банк предоставил истцу кредит в размере 298 992, 25 рублей, из которых средства в размере 37 292,25 рублей были списаны в качестве оплаты сервис пакета "Финансовая Защита" (л.д.134).
В соответствии с п. 8.1.17 общих условий, клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету "Финансовая защита", предоставив заявление по форме Банка в офис Банка в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение.
В этом случае уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты получения банком заявления...
15 июля 2019 года Кушнир А.И. по средством курьерской службы доставки "Курьер Сервис Экспресс" направил в адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит" заявление об отказе от сервис-пакета "Финансовая Защита", что подтверждается сведениями об отправлении в соответствии с которыми данному отправлению присвоен [номер], дата отправки 15.07.2019года (л.д.26).
ООО КБ "Ренессанс Кредит" представило в суд заявление Кушнир А.И. от 15 июля 2019 года, с отметкой банка о поступлении 13 ноября 2019 года (л.д.139).
Стоимость Сервис-Пакета "Финансовая Защита" в размере 37 292,25 рублей была возращена Кушнир А.И. 22 ноября 2019 года, что подтверждается данными выписки по счету и сторонами не оспаривается.
Поскольку требования истца о возврате стоимости услуг был удовлетворены ответчиком, оснований для удовлетворения требований о взыскании данных денежных средств у суда не имелось.
Выводы суда указанной части являются правильными.
Однако при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно даты поступления заявления об отказе от услуг.
Так истцом представлены данные отслеживания отправления под номером 496-0001704511, в соответствии с которыми заявление Кушнир А.И. было получено банком 16 июля 2016 года (л.д.25).
Судом первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела в "Курьер Сервис Экспресс" был направлен судебный запрос о предоставлении информации о получении отправления [номер].
Материалы дела не содержат ответа на судебный запрос, как и не имеется в деле данных о его повторном направлении и/или о приятых судом мерах к его исполнению.
При этом суд указал на правомерность возврата ответчиком денежных средств в ноябре 2019 года, установив на основании отметки банка о регистрации заявления, что датой его поступления является 13 ноября 2019 года.
Апелляционная жалоба заявителя содержит доводы о несогласии с выводами суда о своевременном возврате средств, ввиду того, что по открытым данным курьерской службы, заявление об отказе от услуг было получено банком 16 июля 2019 года.
Указанные доводы коллегия находит заслуживающими внимания.
Так по сведениям интернет сайта компании "Курьер Сервис Экспресс" об отслеживании отправлений, размещенного в свободном доступе в сети интернет, заказ [номер] был отправлен 15 июля 2019 года и вручен получателю - Колдаева - 16 июля 2019 года.
Оснований не доверять представленным стороной истца документам об отправке заявления, а также имеющимся в общем доступе данным об отслеживании отправления судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как видно из дела, заявление Кушнир А.И. от 15.07.2019года было направлено в ООО КБ "Ренессанс Кредит" по адресу: [адрес] (л.д.26).
Данный адрес указан ответчиком в кредитном договоре и в имеющихся в деле процессуальных документах как адрес места нахождения организации.
При изложенном судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о получении банком заявления об отказе от Сервис-Пакета "Финансовая защита" [дата], основанном на регистрационной отметке банка о приеме входящей корреспонденции.
В данном случае, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений о их применении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на ООО КБ "Ренессанс Кредит" лежит риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несвоевременной регистрацией поступившей в адрес банка корреспонденции, в связи с чем заявление Кушнир А.И. считается доставленным 16 июля 2019 года.
При таких данных, в соответствии с п. 8.1.17 общих условий ООО КБ "Ренессанс Кредит" было обязано осуществить возврат уплаченной за подключение услуги Сервис-Пакет "Финансовая защита" комиссии в течении 30 календарных дней с даты поступления заявления, а именно до 14 августа 2019 года.
Так как возврат средств был осуществлен банком только 22 ноября 2019 года, оснований для вывода о соблюдении банком установленного соглашением сторон срока возврата уплаченной комиссии не имеется.
Изложенное свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства.
Обращаясь в суд, сторона истца просила суд о применении к ответчику меры ответственности, в виде взыскания неустойки предусмотренной пунктом 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в связи с нарушением сроков возврат денежных средств за период с 31 июля 2019 года по 29 сентября 2019 года.
Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленный иск основан на реализации потребителем прав предусмотренных статьей 32 Закона "О защите прав потребителе" ответственности, за нарушение сроков которого, законом не предусмотрено.
Апелляционный суд не находит оснований для применения к ответчику мер ответственности предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.
Так пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).
В рамках рассматриваемого дела установлено, что отказ истца от услуг, предоставляемых ответчиком по кредитному договору в соответствии с Сервис-Пакетом "Финансовая защита" обусловлен отсутствием намерений потребителя на получение указанных услуг.
Претензий к их качеству, потребителем не заявлено.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие недостатков в предоставленных истцу услугах, а отказ от них является следствием волеизъявления потребителя, суд сделал правильный вывод о том, что положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применены быть не могут.
Положениями статьи 32 ФЗ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора.
Вместе с тем, нормами указанного Закона не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со статьи 32 Закона "О защите прав потребителей".
Ссылки истца на положения статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положения указанной статьи регулируют отношения, возникшие в связи с недостатком выполненной работы (оказанной услуги).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенных норм материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В таких условиях нарушение условий договора предусматривающих полный возврат стоимости предоставленных услуг, при отказе от них потребителя в течение 10 дней с даты заключения соглашения, не влечет нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи нарушением прав потребителя и предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" штрафа, не имеется.
Однако установленный при рассмотрении дела факт допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, не может быть оставлен без внимания судом по мотиву невозможности удовлетворения иска по указанным истцом правовым основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, на суд возложена обязанность по определению закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлению правоотношений сторон, при этом они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Вышеуказанные требования закона были оставлены судом первой инстанции без должного внимания.
Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку у ответчика не имелось оснований для удержания подлежащей возврату суммы уплаченной комиссии, в период допущенной просрочки на стороне банка возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, на сумму которого подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия руководствуясь положениями пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ приходит к выводу о их взыскании за период с 14 августа 2019 года (по истечении 30 календарных дней с момента поступления заявления) по 29 сентября 2019 года (период заявленный в иске) исходя из стоимости услуг. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 342,78 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате нотариальных услуг и услуг курьера судебная коллегия указывает следующее.
В абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности выданной Кушнир А.И. (л.д. 208) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на три года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других органах, учреждениях и организациях.
Учитывая изложенное, расходы истца на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату курьерских услуг, истец представил платежное поручение [номер] от [дата] на сумму 365,40 рублей об оплате курьерской накладной, однако как видно из указанного документа плательщиком по нему является АНО "ЯНТАРЬ", которое не является стороной рассматриваемого спора.
Документов, подтверждающих оплату истцом курьерских услуг, в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для взыскания указанных расходов у судебной коллегии в таком случае не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Кушнир А.И., в связи с чем,
решение суда подлежит отмене в части.
Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым:
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Кушнир А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2019 года по 29 сентября 2019 года в размере 342,78 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнир А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
