Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола секретарем Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 16 декабря 2020 года по делу N У-20-169634/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг Ш.М. Хисматова оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова (далее - финансовый уполномоченный) от 16 декабря 2020 года N У-20-169634/5010-007 по обращению Ш.М. Хисматова.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 сентября 2019 года между Ш.М. Хисматовым и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 N 2902863 со сроком страхования с 4 сентября 2019 года по 3 сентября 2020 года. По договору застрахованы имущественные интересы страхователя при наступлении рисков КАСКО на страховую сумму 2 124 900 рублей, страховая премия по договору составила 115 734 рубля.

23 декабря 2019 года Ш.М. Хисматов обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим 16 октября 2019 года дорожно-транспортным происшествием.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 389 410 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2020 года, принятого по обращению Ш.М. Хисматова, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 201 715 рублей 12 копеек.

Заявитель указывает, что при проведении обществом с ограниченной ответственностью "Овалон" экспертизы, выполненной по заданию финансового уполномоченного, экспертом не был проведен аукцион, не были найдены реальные покупатели транспортного средства, экспертом нарушены положения действующих методик при выполнении экспертизы.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от 16 декабря 2020 года по делу N У-20-169634/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг Ш.М. Хисматова.

В судебное стороны не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Е.Ю. Артамонова-Ребрина ставит вопрос об отмене решения суда, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что при определении размера годных остатков приоритетным методом определения их размера являются данные специализированных торгов или универсальных площадок информационно-телекоммуникационной сети Интернет по продаже поддержанных колесных транспортных средства. Указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила размер годных остатков, который был использован при расчете подлежащей к выплате суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанный Федеральный закон N 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2019 года между Ш.М. Хисматовым и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 N 2902863. Объектом страхования по договору является автомобиль марки "Киа" по страховому риску "КАСКО (Ущерб+Хищение)". Страховая сумма определена в размере 2 124 900 рублей. Страховая сумма является индексируемой, неагрегатной. Период действия договора страхования установлен с 4 сентября 2019 года по 3 сентября 2020 года.

Из содержания договора следует, что договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) N 171, Условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА", Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) N 150 и на условиях программы страхования "Медицинская помощь для водителя".

16 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному транспортному средству марки "Киа" причинены механические повреждения.

23 декабря 2019 года Ш.М. Хисматов обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 15 января 2020 года страховщик уведомил Ш.М. Хисматова о наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

21 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 389 410 рублей, что подтверждается платежным поручением N 982.

Установлено, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком исходя из следующего расчета: 2 124 900 (страховая сумма) х 0,9 (коэффициент индексации) - 523 000 (стоимость годных остатков.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Ш.М. Хисматов обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Финансово-экспертное агентство "СОВЕТНИК", согласно заключению N 9/2020 которого расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила: без учета износа - 2 360 300 рублей, с учетом износа - 2 346 400 рублей; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 124 900 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 411 512 рублей.

14 мая 2020 года Ш.М. Хисматов подал страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение. В удовлетворении требований претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2020 года по делу N У-20-169634/5010-007 требования Ш.М. Хисматова удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 201 715 рублей 12 копеек.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Ш.М. Хисматова была проведена независимая экспертиза, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Овалон" (далее - ООО "Овалон").

Согласно экспертному заключению N 169634/20 от 15 декабря 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки "Киа" в соответствии с расценками, установленными Правилами страхования КАСКО составляет: без учета износа - 2 092 743 рубля 16 копеек, с учетом износа - 2 080 200 рублей; в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия согласно договору страхования стоимость автомобиля составляет 1 912 410 рублей; стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 321 284 рубля 88 копеек.

Определением суда от 5 марта 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" (далее - ООО "Коллегия Эксперт").

В соответствии с заключением эксперта N 21/152 стоимость годных остатков автомобиля марки "Киа" по состоянию на 16 октября 2019 года в поврежденном состоянии, определяемая по результатам специализированных торгов (аукциона в электронной форме) с учетом, что факт наступления конструктивной гибели сторонами не оспаривается, а страховая сумма, из которой следует исчислять стоимость годных остатков на 16 октября 2019 года, установлена договором страхования в размере 2 124 900 рублей, составляет 523 000 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля, определяемая расчетным методом, составляет 208 835 рублей 17 копеек.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства размера годных остатков заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Коллегия Экспертиз", а также исходил из того, что Правила страхования, на основании которых заключен договор добровольного страхования транспортного средства, не содержат прямого указания на использование данных аукциона при определении годных остатков, а также не исключают возможность определения размера годных остатков с применением расчетного метода.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Пунктами 13.4.2, 13.4.4 Правил страхования предусмотрено, что по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика.

В целях данных Правил страхования стоимость годных остатков транспортного средств рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Коллегия Эксперт", которым определена стоимость годных остатков транспортного средства марки "Киа", судебная коллегия не находит оснований не доверять данному заключению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом определялись годные остатки как расчетным методом - 208 835 рублей 17 копеек, так и по результатам специализированных торгов (аукциона в электронной форме) - 523 000 рубля, при этом во втором случае расчет произведен из страховой суммы в размере 2 124 900 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49).

Исходя из содержания названных норм права и разъяснений, а также условий заключенного между сторонами договора страхования, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что прямого указания на применение результатов аукциона при определении размера годных остатков Правила страхования не содержат.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключением ООО Коллегия Эксперт" опровергаются доводы страховой организации, выражающей несогласие с заключением ООО "Овалон", на основании которого финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Ш.М. Хисматова, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного 16 декабря 2020 года N У-20-169634/5010-007 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути выражают несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и не влекут отмену судебного акта.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.