Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13752/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-13752/2021
<Адрес...> <Дата ...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>2,
судей: <ФИО>12, <ФИО>3,
при помощнике <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по <Адрес...> Краснодарского края к <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника ИФНС России по <Адрес...> Краснодарского края <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,
заслушав доклад судьи <ФИО>12 об обстоятельствах дела,
установила:
ИФНС России по <Адрес...> Краснодарского края обратилась в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что в ИФНС России по <Адрес...> Краснодарского края налогоплательщиком <ФИО>6 были предоставлены налоговые декларации по форме <...> с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <...>, которую истец и просил взыскать с ответчика.
Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований ИФНС России по <Адрес...> Краснодарского края к <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе исполняющий обязанности начальника ИФНС России по <Адрес...> Краснодарского края <ФИО>5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец считает выводы суда о том, что Инспекцией не были представлены доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности, необоснованными, поскольку Инспекцией в обоснование пропуска срока было указано на недобросовестность действий ответчика, поскольку получив налоговой вычет за период 2001 г. - 2002 г., ответчик, повторно обращаясь с заявлением о получении налогового вычета, не мог не знать об императивном запрете о недопустимости повторного применения положений ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации о получении налогового вычета. О получении налогового вычета за указанный период Инспекция узнала только из результатов камеральной проверки, проведенной ИФНС по <Адрес...>.
В возражении на апелляционную жалобу <ФИО>6 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции <ФИО>6 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова, сведений о причинах неявки не сообщила.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 - 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ИФНС России по <Адрес...> Краснодарского края по доверенности <ФИО>7, <ФИО>8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу пп. 1 п. 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем <...>
В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.
Федеральным законом от <Дата ...> N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса российской Федерации", вступившим в силу с <Дата ...>, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 ФЗ от <Дата ...> N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса российской Федерации", нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после <Дата ...>
Таким образом, положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после <Дата ...>, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 г.
Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу ФЗ от <Дата ...> N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса российской Федерации", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.
Согласно п. 7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, в ИФНС России по <Адрес...> Краснодарского края налогоплательщиком <ФИО>6 предоставлены налоговые декларации по форме <...>
Размер фактически понесенного расхода по данным декларациям составил - <...> руб., имущественный налоговый вычет заявлен ответчиком в общем размере <...> руб.
По результатам камеральной налоговой проверки полученных деклараций вынесены решения, на основании которых <ФИО>6 возвращен НДФЛ (имущественный налоговый вычет) решениями о возврате всего в сумму <...> руб.
В ходе аудиторской проверки ИФНС России по <Адрес...> Краснодарского края была установлена неправомерность (ошибочность) представления Инспекцией указанных имущественных налоговых вычетов, так как ответчик ранее обращался за получением налогового имущественного вычета.
Так, согласно уведомлению ИФНС России по <Адрес...> от <Дата ...> на основании налоговых деклараций налогоплательщика за <...>
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИФНС России по <Адрес...> Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчика до вынесения судом решения. Суд посчитал, что поскольку датой первого налогового вычета является <Дата ...>, то с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности, в то время как в суд истец обратился <Дата ...>, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен. При этом, суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, о котором просил истец, посчитав причины пропуска неуважительными.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>9, <ФИО>10 и <ФИО>11" следует, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -П указано, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом не принято во внимание, что предоставление имущественного налогового вычета носит заявительный характер, из чего следует, что, повторно обратившись в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета, <ФИО>6 извлекла преимущество из своего недобросовестного поведения, что в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Обращаясь за получением налогового вычета за период 2001 г. - 2002 г., в рамках положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, подавая аналогичное заявление в 2013 г. не мог не знать, что указанная статья, предоставляя право на данную льготу, так же содержит императивный запрет на недопустимость ее повторного применения.
Судебная коллегия полагает, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями самой <ФИО>6, которая, воспользовавшись правом на получение налогового вычета за периоды 2001 г. - 2002 г., вновь заявила имущественный налоговый вычет за периоды 2013 г. - 2018 г.
Таким образом, исходя из указанных положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об исчислении срока исковой давности, срок исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять с момента, когда Инспекция узнала о нарушении своего права, а именно со дня получения уведомления от ИФНС России по <Адрес...> от <Дата ...> о том, что <ФИО>6 предоставлен имущественный налоговый вычет в размере <...>
Таким образом, учитывая, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями самого налогоплательщика, то при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду первой инстанции надлежало исчислить указанный срок с момента, когда налоговый орган узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности с момента даты осуществления первого налогового вычета - <Дата ...>
Исковое заявление подано в суд <Дата ...> посредством направления почтовой связью, что подтверждается штампом почты России на конверте, то есть в пределах сроков исковой давности.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд без исследования всех обстоятельств дела, является неправильным.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -КГ19-28, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании. Вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
При таком положении, обжалуемое решение суда от <Дата ...> подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу исполняющего обязанности начальника ИФНС России по <Адрес...> Краснодарского края <ФИО>5 удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить.
Гражданское дело по иску ИФНС России по <Адрес...> Краснодарского края к <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
