Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13752/2020
г. Екатеринбург
08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Федина К.А.,
Фефеловой З.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ЕВА ХОУМ" к Терентьевой Галие Аубакировне, Терентьеву Борису Михайловичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по встречному исковому заявлению Терентьевой Галии Аубакировны к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ЕВА ХОУМ" о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Терентьевой Г.А. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.05.2020.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя ответчиков Непрозвановой О.А., действующей на основании ордера N 034376 от 08.10.2020, третьего лица Абузаровой С.А., судебная коллегия,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ЕВА ХОУМ" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков вознаграждение в соответствии с условиями договора на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости от 24.07.2019 в размере 120 000 руб., государственную пошлину в размере 3 600 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2019 между сторонами заключен договор N 3616 на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости, в соответствии с которым Агентство обязалось совершить комплекс услуг по поиску покупателя, сопровождение сделки по продаже, принадлежащего ответчикам объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> осуществить поиск (подбор) объекта недвижимости, а ответчики взяли на себя обязательство оплатить Агентству вознаграждение за оказанные услуги в размере 120 000 руб. В рамках исполнения договора истец свои обязательства выполнил, а именно: был найден покупатель на вышеуказанную квартиру и 10.08.2019 заключен предварительный договор купли-продажи с Утробиным В.В. Также, Агентство осуществило подбор объектов недвижимости, для последующего приобретения ответчиками в собственность.
Впоследствии ответчики отказались от продажи квартиры, предварительный договор был расторгнут.
06.09.2019 в адрес Агентства от ответчиков поступило заявление о расторжении договора N 3616 на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости. В связи с чем, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в п. 2 которого стороны согласовали, что все обязательства исполнителя (Агентства) по договору выполнены надлежащим образом, заказчики (ответчики) подтверждают отсутствие претензий материального, имущественно и иного характера по обязательствам исполнителя, вытекающим из договора. Также, стороны согласовали, что в случае выхода на сделку и подписании договора купли-продажи указанного объекта недвижимости с Утробиным В.В., заказчики производят полную оплату вознаграждения исполнителя по договору N 3616 на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости.
В свою очередь, после подписания данного соглашения Агентству стало известно, что ответчиками самостоятельно продана указанная квартира Утробину В.В., в связи с чем в адрес ответчиков направлено требование об оплате вознаграждения, которое последними исполнено не было.
Терентьева Г.А., возражая против заявленных требований, обратилась со встречным иском о признании недействительными условий соглашения о расторжении договора N 3616 на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости, изложенных в п. 2, по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19.05.2020 исковые требования ООО "ЕВА ХОУМ" к Тереньевой Г.А., Терентьеву Б.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг - удовлетворены частично. С Терентьевой Г.А. в пользу ООО "Агентство недвижимости "ЕВА ХОУМ" взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. В удовлетворении исковых требований к Терентьеву Б.М. - отказано.
Исковые требования Терентьевой Г.А. к ООО "Агентство недвижимости "ЕВА ХОУМ" о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Терентьева Г.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд вышел за пределы исковых требований и самостоятельно предрешилпорядок взыскания денежных средств и сам факт наличия задолженности как таковой. Истец в исковом заявлении не указал с кого конкретно из ответчиков, и в каком порядке суд должен был взыскать задолженность. Кроме того, указывает, что договор на оказание услуг по продаже и покупке недвижимости от 24.07.2019 содержал в себе совершение риелтором комплекса услуг, и именно выполнение этого комплекса должен был проверить суд. При этом доказательств полного исполнения услуг риелтором, истцом не было представлено. Считает, что суд неправомерно посчитал договор от 05.09.2019 основным договором, заключенным по условиям предварительного договора от 10.08.2019.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков адвокат Непрозванова О.М., действующая на основании ордера от 08.10.2020, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Третье лицо Абузарова С.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ЕВА ХОУМ", ответчики Терентьева Г.А., Терентьев Б.М. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.10.2020 определением от 11.09.2020, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, посредством смс-оповещения, информация о рассмотрении дела размещена 11.09.2020 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2019 Агентство (исполнитель) и Терентьева Г.А. (заказчик) заключили договор N 3616 на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался совершить комплекс услуг по поиску покупателя, сопровождение сделки по продаже, принадлежащего ответчикам объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и осуществить поиск (подбор) объекта недвижимости (л.д. 8).
Пунктом 4 установлен срок действия договора - 31.12.2019.
В приложении N 1 к договору Агентство и Терентьева Г.А. согласовали размер вознаграждения исполнителя, который составил - 120 000 руб. (л.д. 9).
10.08.2019 собственниками вышеуказанной квартиры - Терентьевой Г.А., Терентьевым Б.М. был подписан предварительный договор купли-продажи с Утробиным В.В., содержащий основные условия сделки: стоимость квартиры 2 390 000 руб., аванс (предварительная оплата) в размере 10 000 руб., срок заключения основного договора купли-продажи - 10.09.2019, дальнейшая оплата (л.д. 15-17).
05.09.2019 указанный предварительный договор купли-продажи расторгнут, аванс возвращен Утробину В.В.
В дальнейшем Терентьева Г.А. отказалась от исполнения договора, в связи с чем, 06.09.2019 между ответчиками и Агентством заключено соглашение о расторжении договора (л.д. 20.).
В п. 2 указанного соглашения, ответчики подтвердили, что все обязательства исполнителя по договору выполнены надлежащим образом, отсутствие претензий материального, имущественного и иного характера по обязательствам Агентства, вытекающим из договора. А также, гарантировали полную оплату вознаграждения Агентства по договору в случае выхода на сделку и подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Утробиным В.В.
В связи с тем, что между ответчиками и Утробиным В.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в адрес ответчиков истцом направлено требование об оплате вознаграждения, которое последними исполнено не было.
Заключение указанного договора с Утробиным В.В. стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось, как и не оспаривалось выполнение риелтором услуг по подбору квартиры и поиска покупателя на квартиру, принадлежащую ответчикам. В обоснование доводов о ненадлежащем выполнении риелтором услуг Терентьева Г.А. ссылалась на неудовлетворение подобранных риелтором объектов недвижимости, однако указанное не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении условий договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 781, 972, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с Терентьевой Г.А. в пользу ООО "Агентство недвижимости "ЕВА ХОУМ" задолженности по соглашению о расторжении договора от 06.09.2019 в размере 120 000 руб., поскольку судом было установлено, что истец свои обязательства по договору на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости от 24.07.2019 исполнил надлежащим образом, оказав ответчику Терентьевой А.Г. соответствующие услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, тогда как ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг согласно соглашения от 06.09.2019 не исполнил, в связи, с чем требования ООО "Агентство недвижимости "ЕВА ХОУМ" подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Терентьевой Г.А. к ООО "Агентство недвижимости "ЕВА ХОУМ" ввиду отсутствия на то предусмотренных законом оснований, обоснованно указав, что каких-либо допустимых и относимых доказательств тому, что при заключении 06.09.2019 соглашения о расторжении договора Терентьева Г.А. заблуждалась относительно его содержания, условий, в том числе, в части гарантии оплаты вознаграждения Агентству по договору, в случае выхода на сделку и подписания основного договора купли-продажи указанной квартиры с Утробиным В.В. суду не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Терентьевой Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
По смыслу ст. ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение сторон о прекращении (изменении) договора по своей правовой природе само является договором. В силу этого оно подчиняется общим правилам гл.9 и 27 - 29 ГК РФ об условиях действительности и порядке заключения, а также специальным правилам п. 1 ст. 452 ГК относительно формы его совершения.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.
Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.
Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что подписанное сторонами соглашение о расторжении договора заключено в соответствии с волеизъявлением сторон, ими согласованы существенные условия, доказательств его недействительности суду также не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела Терентьевой Г.А. не были представлены достаточные доказательства того, что на момент заключения соглашения о расторжении договора 06.09.2019 ее волеизъявление было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны ООО "Агентство недвижимости "ЕВА ХОУМ".
Доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг в рамках договора на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости от 24.07.2019 являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанный выше факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований полагать, что услуги по договору истцом оказаны не были.
Вопреки доводам жалобы, условие договора об изменении цены является диспозитивным. Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основное договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Данной нормой установлена обязанность для сторон предварительного договора заключить в будущем основной договор, при этом, возможность по соглашению сторон изменить условия приобретения имущества (стоимость, порядок оплаты и др.), содержащиеся в предварительном договоре при подписании основного договора законом не запрещена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, настоящее дело рассмотрено без нарушения правил ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований и по тем основаниям, которые им указаны. Подлежащий применению к возникшим правоотношениям закон определяет суд. В ходе производства по делу судом правильно определен круг лиц, участвующих в деле, обоснованно определен надлежащий ответчик.
Судебная коллегия отмечает, что, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны реализовали принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в данном случае не нарушает диспозитивных норм, установленных законом.
Доводы апелляционной жалобы Терентьевой Г.А. аналогичны правовой позиции, высказанной в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терентьевой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Р.В. Кучерова
Судьи:
К.А. Федин
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
