Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-13752/2019, 33-404/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-404/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Сучковой И.П.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Козлова В.Г.- Козлова Е.В., истца Козлова В.Г. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 12 февраля 2019 года,
по иску Козлова Владимира Геннадьевича к ООО "Картель" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Козлов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Картель" о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что истец приобрел у ООО "Картель" по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN ALMERA, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) N и в этот же день автомобиль был передан истцу. На автомобиль установлен гарантийный срок - три года с момента передачи автомобиля или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля (ТО 15000 км.) обнаружен недостаток правого заднего ступичного подшипника автомобиля (люфт). В этот же день истцом заявлено требование о безвозмездном устранении данного недостатка автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества (диагностика) автомобиля, по результатам которой подтверждено наличие гарантийного случая. Мастер-приемщик Свидетель N 1 истцу пояснил, что у ООО "Картель" в настоящее время отсутствуют запасные части, необходимые для выполнения гарантийного ремонта, поэтому общество сможет выполнить ремонт после поступления запасных частей на склад, ориентировочный срок поступления запасных частей и устранения недостатка автомобиля составит две-три недели. Таким образом, недостаток не был устранен.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работ по замене моторного масла автомобиля обнаружен недостаток правой шаровой опоры автомобиля (люфт). В этот же день истцом заявлено требование о безвозмездном устранении данного недостатка и проведена проверка качества (диагностика) автомобиля, по результатам которой ответчик подтвердил наличие гарантийного случая. Однако недостаток также не был устранен.
В связи с нарушением ответчиком сроков устранения вышеуказанных недостатков у автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Полагает, что у ответчика наступила обязанность по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства истцу не возращены. С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 791700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.2-3,62-63,99,102,111,114,139,139а).
Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В удовлетворении исковых требований Козлова Владимира Геннадьевича к ООО "Картель" о защите прав потребителей, отказать".
В апелляционных жалобах представитель истца Козлова В.Г.- Козлов Е.В. и истец Козлов В.Г. просят решение суда отменить как незаконное. Полагают, что в материалах дела имеются доказательства нарушения ответчиком срока безвозмездного устранения недостатка заднего правового ступичного подшипника автомобиля истца, которым суд не дал правовой оценки, в частности информации, содержащейся в ответе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на запрос суда, которым подтвержден факт согласования гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ ООО "Картель" с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС". Податели жалоб не согласны с тем, что суд необоснованно отклонил повторное ходатайство истца о предоставлении и истребовании доказательств у изготовителя автомобиля Ниссан Алмера - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в части согласования ООО "Картель" с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гарантийного ремонта автомобиля истца, заказе автозапчастей через ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" для гарантийного ремонта, направлении в ООО ""Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" копии заявки (заказ-наряд) NN от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" не были представлены с ответом на первичный запрос суда подтверждающие документы, не дан ответ о направлении ООО "Картель" в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" наряд-заказа.
Полагают необоснованным отказ суда об отклонении ходатайства о принудительном приводе и допросе свидетеля Свидетель N 1, работающего в спорный период мастером -приемщиком в ООО "Картель" и ООО "Картель Сервис", который мог подтвердить факт достижения между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ договоренности о выполнении ответчиком гарантийного ремонта автомобиля, вызванного обнаружением недостатка (люфта) заднего правового ступичного подшипника, оформление ДД.ММ.ГГГГ заявки о выполнении гарантийной диагностики и ремонта, проведение гарантийной диагностики автомобиля. Полагают необоснованным отказ суда об отклонении ходатайства о воспроизведении аудиозаписей разговоров истца и мастера - приемщика Свидетель N 1, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих наличие гарантийного заказа-наряда (заявки) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проведена гарантийная диагностика автомобиля истца и согласован гарантийный ремонт автомобиля, вызванный недостатком заднего правового ступичного подшипника (правой части задней подвески), об отклонении ходатайства о воспроизведении аудиозаписи разговора истца и директора ООО "Картель" ФИО7, подтверждающего факт признания ответчиком нарушения срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля истца.
Ссылку суда на правила оказания услуг и выполнения работ при техническом обслуживании, гарантийном и послегарантийном ремонте ТС, приобретенных у официальных дилеров, утвержденных ООО "Картель Сервис" ДД.ММ.ГГГГ, полагают несостоятельной, указывая на то, что с данными правилами истца не знакомили, запись в заявке от ДД.ММ.ГГГГ NN по поводу ознакомления с правилами ссылку на конкретный документ не содержит, истца знакомили только с правилами по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, утвержденных постановлением Правительства РФ N.
Обращаясь в суд с настоящим иском, считают, что ответчик не предоставил суду доказательства того, что он был лишен возможности в течение определенного периода времени приступить к устранению недостатков по причине отсутствия запасных частей для ремонта автомобиля, или им предпринимались меры по заказу таких запчастей, с ДД.ММ.ГГГГ до момента получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств истек 61 день.
Ссылаясь на ответ на претензию, указывают, что суд не учел признание ответчиком нарушения сроков устранения недостатков автомобиля истца, предложение ответчика о компенсации в виде выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию автомобиля на безвозмездной основе на весь гарантийный период либо замену автомобиля на новый.
Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (л.д.76 т.2).
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца лично получил судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ на 10.30 мин. Непосредственно истцу извещение направлялось по почте. Кроме того, представитель истца получил судебное извещение для вручения истцу о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель приходится истцу сыном, они проживают по одному адресу - <адрес> (л.д.28 т.1) При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствие с ч.2 ст.116 ГПК РФ. Ранее, коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку был извещен представитель истца, а не истец. В претензии, направленной в адрес ответчика, истец указывал номер телефона, принадлежащий его сыну и представителю (л.д.12,30 т.1). О вынесенном решении истцу было известно, поскольку им подана апелляционная жалоба. В суд 1 инстанции истец не являлся, как и в суд апелляционной инстанции. Повестки, направленные посредством почты в адрес истца и его представителя, вернулись в суд с пометкой "истек срок хранения". Коллегией предприняты все возможные и достаточные меры, предусмотренные Главой 10 ГПК РФ для извещения истца.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя истца Козлова Е.В., в котором он указывает, что из всех его ходатайств - об истребовании у ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" рекламации ООО "Картель" о согласовании гарантийного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, о вызове Свидетель N 1 для допроса в качестве свидетеля, о воспроизведении аудиозаписей суд удовлетворил только ходатайство о вызове свидетеля Свидетель N 1 для допроса. Ввиду того, что ходатайство о воспроизведении аудиозаписей судом не удовлетворены, считает нецелесообразным допрашивать свидетеля Свидетель N 1
Судом не принималось решение об отказе удовлетворении ходатайства представителя истца об оглашении аудиозаписей. В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, аудиозаписи к материалам дела не приобщены.
Ходатайство о направлении дополнительного запроса в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о рекламации ООО "Картель" о согласовании ремонта автомобиля истца удовлетворению не подлежит.
В материалах дела представлен ответ ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на запрос суда. В ответе указывается, что поскольку для заказа запасных частей не требуется указание на идентификационный номер автомобиля как и рекламации (заявки) на ремонт, а также с учетом давности отсутствует возможность точно идентифицировать заказанные запасные части в отношении конкретного автомобиля (л.д.123 т.1)
На неоднократные вызовы в суд Кирсанов С.А. в суд не явился, поскольку представитель истца не настаивал на его допросе, коллегия полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель истца ответчика Михеева Л.М. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.п.1,2 ст.475 ГК РФ, регламентирующей последствия передачи товара ненадлежащего качества, "если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору".
На основании п.3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 (далее Закон РФ N 2300-1), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ N 2300-1, под недостатком товара понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно ч.ч.1,2 ст.4 Закона РФ N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.ч.1,4 ст.13 Закона РФ N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ч.ч.1,3,5 ст.18 Закона РФ N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце-ответчике. Вместе с тем, указанное не освобождает истца от бремени доказывая обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств в целом и конкретного их размера.
В перечне технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 (в ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" поименованы легковые автомобили.
Согласно п.13, п.14, п.38 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", "исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно ст.22, ч.1 ст.23 Закона РФ N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475, ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20,21,22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков".
Таким образом, право на требование о возвращении стоимости технического сложного товара у покупателя- потребителя возникает только при наличии вышеуказанных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, данных в суде 1 инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Картель" (продавец) и Козловым В.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым, ООО "Картель" продало Козлову В.Г. автомобиль NISSAN ALMERA, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) N. Указанный автомобиль продавец продал покупателю за 419282 рубля. Настоящим договором стороны подтверждают, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д.4).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Картель" передал, а Козлов В.Г. принял автомобиль NISSAN ALMERA, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) N, автомобиль осмотрен и соответствует характеристикам и комплектации завода-изготовителя. Внешние повреждения автомобиля отсутствуют, выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены в присутствии сторон, все органы управления в исправном техническом состоянии (л.д.5).
На автомобиль установлен гарантийный срок - три года с момента передачи автомобиля или 100000 км. пробега, что подтверждается гарантийным сертификатом (л.д.83-86).
ООО "Картель" и ООО "Картель Сервис" взаимодействуют между собой на основании субдилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.158-165).
Истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, так как ДД.ММ.ГГГГ был выявлен недостаток правого заднего ступичного подшипника автомобиля (люфт). ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил что имеется данный недостаток, установил наличие гарантийного случая, однако недостаток не был устранен. ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен недостаток правой шаровой опоры автомобиля (люфт). Было установлено наличие гарантийного случая. Истцом вновь было заявлено ответчику требование об устранении недостатка, но и этот недостаток не был устранен. В соответствие с ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае не устранения недостатков товара продавцом, истец вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.Г. обратился в ООО "Картель Сервис" для проведения планового технического осмотра N - NISSAN ALMERA, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) N, пробег <данные изъяты> км. (л.д.8). В указанном заказ-наряде в рекомендациях указано: люфт правого ступичного подшипника, эксплуатацию ограничить.
В соответствии с актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, технический осмотр ООО "Картель Сервис" был оказан в полном объеме, заказчик Козлов В.Г. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д.9,131).
Согласно заказ-наряду знN от ДД.ММ.ГГГГ следующее обращение Козлова В.Г. в ООО "Картель Сервис" имело место ДД.ММ.ГГГГ, по результатам технического осмотра на автомобиле истца была произведена замена масла в двигателе, фильтр масляный (л.д.10). В указанном заказ-наряде в рекомендациях указано: правая шаровая опора - люфт. Пробег автомобиля составляет <данные изъяты>.
В соответствии с актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, технический осмотр ООО "Картель Сервис" был оказан в полном объеме, заказчик Козлов В.Г. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д.11,133).
Согласно заявке NN от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения клиента Козлова В.Г. (со слов клиента) - стук спереди при проезде мелких и средних неровностей, следы масла под автомобилем после стоянки; проведены диагностические работы N - NISSAN ALMERA, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) N (л.д.64), в результате которых рекомендовано - заменить шаровые опоры нижних рычагов передней подвески, сальник левого привода КПП.
Заявкой N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что результаты диагностики ТС подтвердили необходимость по замене шаровой опоры нижних рычагов передней подвески, сальник левого привода КПП, которых у ООО "Картель" не было в наличии.
Истцу предложено явиться на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.134).
Согласно выписке из истории ремонтов N - NISSAN ALMERA, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) N, истцом автомобиль на ремонт ДД.ММ.ГГГГ представлен не был и из выписки следует, что истец отказался от ремонта.
Претензий по устранению выявленных неисправностей и каких-либо иных обращений по указанному вопросу от истца Козлова В.Г. в адрес ООО "Картель" в указанный период времени не поступало (л.д.134).
Пунктом 1.2 "Правил оказания услуг и выполнения работ при ТО, гарантийном и послегарантийном ремонте ТС приобретаемых у официальных дилеров марки NISSAN", утвержденных Директором ООО "Картель-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ регламентирован срок устранения неисправностей в течение 45 дней, который может быть продлен при необходимости заказа редких запасных частей по дополнительному соглашению с владельцем ТС (л.д.135-138).
Из заявки N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Козлов В.Г. с Правилами предоставления услуг ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью последнего (л.д.64).
В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что он был ознакомлен не с Правилами оказания услуг и выполнения работ при ТО, гарантийном и послегарантийном ремонте ТС приобретаемых у официальных дилеров марки NISSAN, а с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствие с п.п. "е" п.4 вышеуказанных Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую и достаточную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающих возможность их правильного выбора. В частности, о сроках выполнения работ. Такая информация до потребителя была доведена. Неисправность автомобиля была выявлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 т.1). Истцу было предложено представить автомобиль для ремонта ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, даже если исходить из того обстоятельства что истец ознакомлен с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска.
В заказ наряде от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано что истец согласен на выполнение работ, имеется указание на выполнение работ в течение 45 дней л.д.132 т.1). Для проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом представлен не был (л.д.134 т.1).
Ранее, согласно уведомлению (повторное) исх.N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Картель" повторно пригласило Козлова В.Г. для замены правого заднего ступичного подшипника на его автомобиле (л.д.141,142 т.1), однако, Козлов В.Г., отказался от выполнения работ по гарантийной замене, что подтверждается ответом Козлова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ который получен ответчиком, что подтверждается отметкой на ответе (л.д.143).
Согласно информации ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" от 28.01.2019г., дилер ООО "Картель" подал рекламацию (запрос на одобрение ремонта) в гарантийную систему ДД.ММ.ГГГГ, рекламация была автоматически подтверждена, в системе имелся заказ подшипника ступицы от дилера от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии данный заказ был дилером отменен. Для заказа запасных частей не требуется указания на идентификационный номер (VIN) автомобиля, поэтому невозможно идентифицировать заказные запасные части в отношении конкретного автомобиля (л.д.123) Указанным ответом подтверждается, что на момент обращения истца в ООО "Картель Сервис" у последнего отсутствовали необходимые запчасти на ремонт автомобиля, в связи с чем был выполнен их заказ у официального дилера (л.д.123 т.1).
Также истец отказался от ремонта и ДД.ММ.ГГГГ по заказ наряду NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 т.1). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО "Картель" с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой на самой претензии (л.д.12-14). Претензия содержит требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении процентов, уплате неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Согласно ответу исх.N от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Козлова В.Г., ООО "Картель" предложил Козлову В.Г. два варианта разрешения сложившейся ситуации: - ООО "Картель" устраняет неисправности, имеющиеся в автомобиле на безвозмездной основе в срок не более двух рабочих дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр, и предоставляет ТО на весь гарантийный период автомобиля; - ООО "Картель" проводит замену автомобиля на аналогичный (той же марки, модели и комплектации), о принятом решении просит сообщить письменно в срок до 01.12.2015г. (л.д.16).
О принятом решении Козлов В.Г. ответчику ООО "Картель" не сообщил, ни одним из предложенных ответчиком вариантов в ответе на претензию не воспользовался.
Следующий раз истец представил автомобиль на техническое обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через год (л.д.134). ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен автомобиль на осмотр на предмет установления новых исправных деталей (л.д.134).
Довод истца о том, что он обращался к ответчику ООО "Картель" также ДД.ММ.ГГГГ и что составлялся заказ - наряд N от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на гарантийный ремонт автомобиля), несостоятелен, поскольку доказательств тому истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Согласно ответу ООО "Картель" от ДД.ММ.ГГГГ заявки/заказ-наряда под номером NN от ДД.ММ.ГГГГ. в документации ООО "Картель" не существует (л.д.88 т.1).
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не соблюдены сроки проведения гарантийного ремонта, того, что недостатки автомобиля не были устранены по вине ответчика. А также доказательств того, что недостатки автомобиля являлись существенными или неустранимыми.
Впоследствии истец обращался в ООО "Картель" для проведения диагностики, замены переключателя, балансировки колес и т.д. (л.д.146-151).
Кроме того, из материалов дела следует, что что истцом самостоятельно произведен ремонт автомобиля, расходы на проведение которого возмещены ответчиком (л.д.65-78,79-82).
Действительно, в материалах дела представлено письмо ответчика, в котором истцу предлагалось устранить в течение 2 дней неисправности автомобиля на безвозмездной основе или заменить автомобиль на аналогичный (л.д.16). Однако, такое предложение было сделано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом из данного письма не следует что автомобиль имеет неустранимые или существенные недостатки, а также того, что ответчик нарушил сроки проведения ремонта. Истцом предложение ответчика было проигнорировано.
В суд с вышеуказанными требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. После выявления недостатков, истцом автомобиль продолжал эксплуатироваться. От ремонта автомобиля он отказался, более того, проводил ремонт как в сторонней организациии, так и у ответчика на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов.
Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается, что истец Козлов В.Г. с момента приобретения спорного автомобиля эксплуатировал его по его прямому назначению до настоящего времени, а ремонт автомобиля и его техническое обслуживание занимало незначительное время.
Вины ответчика в нарушении проведения сроков ремонта не установлено, а требование истца обосновано именно этим обстоятельством.
В деле отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль истца являющийся технически сложным товаром, имеет хотя бы одно из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара (статьи 20,21,22) невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия ООО "Картель" была рассмотрена в установленный законом срок, дан ответ по существу.
Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля коллегией отказано, нарушения прав потребителя со стороны ответчика не установлено, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 12 февраля 2019 года, отменить, апелляционные жалобы Козлова В.Г. и Козлова Е.В. удовлетворить частично и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении требований Козлова Владимира Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Картель" отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка