Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-1375/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2023 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "ТВ Купол" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Поляковой Ю. В. к ООО "ТВ Купол" о признании оформления срочных трудовых договоров незаконным, признании приказов об увольнении незаконными, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, изменении даты увольнения, причины увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании невыплаченной премии, удержанной части заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Кошкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полякова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТВ Купол", в котором, неоднократно уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать оформление срочных трудовых договоров, заключенных между истцом и ответчиком с 2017 по 2021 года, незаконными; признать увольнение истца и приказы о приемах и увольнениях N...-у-к от <дата>, п.2 ст. 77 ТК РФ; N...-пр-к от <дата>; N...-у-к от <дата>, п.2 ст. 77 ТК РФ; N...-пр-к от <дата>; N...-у-к от <дата>, п.2 ст. 77 ТК РФ; N...-пр-к от <дата>; N...-у-к от <дата>, п.2 ст. 77 ТК РФ; N...-пр-к от <дата>; N...-у-к от <дата>, п.2 ст. 77 ТК РФ незаконными; обязать ответчика издать приказ о внесении изменений в приказ о приеме работника на работу N...-пр-к от <дата> на основании решения суда, указав в строке Должность вместо "Выпускающего" - "Оператор эфира". В строке Условия приема вместо "Основное место работы, на определенный срок на основании абзаца 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N..." - "Основное место работы, на неопределенный срок"; обязать ответчика издать приказ об увольнении с датой увольнения - дата вынесения решения суда, а причиной увольнения указать по собственному желанию; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, а также в ее электронную версию. Также просила взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по дату вынесения решения суда из расчета, что ежемесячная заработная плата была 50 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, начиная с <дата> по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика незаконно удержанную часть заработной платы за октябрь 2021 года в размере 1500 рублей, невыплаченную годовую премию за 2021 год в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в организации ООО "ТВ КУПОЛ" с "10" мая 2017 г. по "30" декабря 2021 г. в должности выпускающего режиссера, что подтверждается трудовыми договорами N...-ТД от "10" мая 2017 г.; N...-ТД от "9" января 2018 г., N...-ТД от "9" января 2019 г., N...-ТД от "9" января 2020 г., N...-ТД от "11" января 2021 г.

В связи с отказом от вакцинации против Covid-19 истец была "оштрафована" на 1500 рублей, никаких локальных нормативных актов о лишении ее заработной платы в указанной выше сумме работодатель не издавал. С <дата> истец находилась дома с сохранением заработной платы, однако <дата> Поляковой Ю.В. стало известно, что продлевать договор с ней на следующий год руководство не намерено. Истец была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, при увольнении ей не была выплачена годовая премия 50 000 рублей.

Полякова Ю.В. указывала на то, что ее трудовые права нарушены, так как согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> N...н "Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников телевидения (радиовещания)" должность истца не относится ни к одной из категорий, с которой можно оформлять срочный договор.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно трудовым договорам с ООО "ТВ Купол" она на протяжении 4,5 лет должна была работать по графику 5/2, однако работала больше указанного в трудовом договоре рабочего времени, ее рабочее место не соответствовало нормам; после увольнения в связи с оформлением срочных трудовых договоров она не может трудоустроиться, так как ее общий стаж с последнего места работы не превышает 1 года, а также указывает на то, что ее трудовая функция не соответствовала указанной в трудовом договоре.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Поляковой Ю.В. удовлетворены частично, признано незаконным оформление срочных трудовых договоров между Поляковой Ю. В. и ООО "ТВ КУПОЛ"; трудовой договор N...-ТД от <дата> между Поляковой Ю. В. и ООО "ТВ КУПОЛ" признан бессрочным, признан незаконным и отменен приказ, изданный ООО "ТВ КУПОЛ" <дата> N...-у-к о расторжении трудового договора между Поляковой Ю.В. и ООО "ТВ КУПОЛ", изменена дата увольнения Поляковой Ю.В. на <дата>, основание увольнения изменено на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), на ООО "ТВ КУПОЛ" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Поляковой Ю.В.

С ООО "ТВ КУПОЛ" в пользу Поляковой Ю. В. в счет вынужденного прогула взысканы денежные средства в сумме 304 193,50 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34 221,78 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей.

С ООО "ТВ КУПОЛ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6884,15 рублей.

При этом из мотивировочной части решения суда усматривается, что в удовлетворении искового требования Поляковой Ю.В. о взыскании с ООО "ТВ Купол" незаконно удержанной части заработной платы за октябрь 2021 года в размере 1500 рублей, невыплаченной годовой премии за 2021 год в размере 50 000 рублей было отказано, однако резолютивная часть такое суждение не содержит, что, по всей видимости, является технической ошибкой.

Ответчик ООО "ТВ Купол" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на то, что истец Полякова Ю.В. при подписании срочного трудового договора выразила свое согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем, что было обусловлено тем, что должность выпускающего указана в перечне профессий и должностей творческих работников. Кроме того, апеллянт ссылался на то, что, принимая решение о признании трудового договора N...-ТД от <дата> бессрочным, суд тем самым аннулировал работу истца в течение четырех лет в должности "Выпускающий" и по сути признал работу истца в должности "Выпускающего режиссера", которая отсутствовала в штатном расписании ответчика.

Истец - Полякова Ю.В. о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суду не сообщила, заявлений об отложении не подала, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося истца.

Представитель ответчика - Кошкин А.В. в суд явился и доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и в иске отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется и проверке в апелляционном порядке в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с Поляковой Ю.В., начиная с 2017 года, ООО "ТВ Купол" заключались трудовые договоры N...-ТД от "10" мая 2017 г. на срок по <дата> и дополнительное соглашение к трудовому договору N... от <дата>; N...-ТД от "9" января 2018 г. на срок по <дата>ш и дополнительное соглашение от <дата>, N...-ТД от "9" января 2019 г., N...-ТД от "9" января 2020 г. на срок по<дата>, N...-ТД от "11" января 2021 г. на срок по <дата> (л.д. 157-195 т.1).

На основании вышеуказанных трудовых договоров Полякова Ю.В с <дата> по <дата> работала в ООО "ТВ Купол" в должности выпускающего, прием на работу оформлен приказами N...-пр-к от <дата>, N...-пр-к от <дата>, N...-пр-к от <дата>, N...-пр-к от <дата>, N...-пр-к от <дата> (л.д. 145-149 т.1).

В соответствии с вышеуказанными трудовыми договорами и приказами, а также Договором N...-ТД от <дата>, который действовал на момент увольнения Поляковой Ю.В., ей был установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей. Условиями договора предусмотрены компенсационные выплаты и выплаты стимулирующего характера, в том числе премии разовые, ежемесячные, квартальные годовые и надбавки за сложность и напряженность, высокое профессиональное мастерство, исполнение обязанностей отсутствующего работника, увеличения объема работ. Условия и порядок таких выплат предусмотрен локальными нормативными актами работодателя (п.3.3 Договора N...-ТД).

В судебном заседании установлено, что Полякова Ю.В. была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение оформлено приказами N...-у-к от <дата>, N...-пр-к от <дата>; N...-у-к от <дата>, N...-у-к от <дата>, N...-у-к от <дата>, N...-у-к от <дата> (л.д. 150-154 т.1). Трудовые договоры с истцом последовательно прекращались по п.2 части первой ст. 77 ТК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным оформления срочных трудовых договоров между сторонами и признавая трудовой договор N...-ТД, заключенный между сторонами <дата>, бессрочным, признания незаконным и отмене приказа, изданного ООО "ТВ КУПОЛ" <дата> N...-у-к о расторжении трудового договора между сторонами и возложения на работодателя ООО "ТВ "КУПОЛ" обязанности внести изменения в трудовую книжку Поляковой Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что из условий трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним следует, что они заключались с истцом непрерывно, начиная с <дата> по <дата> включительно в течение 4,5 лет на выполнение одной и той же трудовой функции выпускающего; при этом доказательств какого-либо изменения должностных обязанностей истца за весь период ее трудовой деятельности ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что ввиду установления факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, неизменности места работы (программная дирекция общества) фактически между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, а подписание Поляковой Ю.В. ежегодно срочных трудовых договоров при отсутствии изменений остальных условий трудового договора и непрерывности осуществления трудовой функции носит вынужденный характер и является формальным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока действия трудового договора N...-ТД от <дата>), в связи с чем, изменил основание увольнение истца на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с <дата> по <дата> (дату вынесения решения), а также взыскал средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата>, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их постановленными с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Давая оценку доводам истца о незаконности заключения с ним срочного трудового договора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходит из того, что между сторонами достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора, каких-либо возражений от истца при заключении договора и сроке его действия работодателю не поступало. Кроме того, суд правомерно также учел, что ответчик является учредителем и редакцией средства массовой информации, истец замещал должность, входящую в перечень творческих работников.

Материалами дела подтверждается, что Полякова Ю.В. была своевременно уведомлена работодателем о прекращении с ней срочного трудового договора, с заявлением к работодателю о заключении нового трудового договора Полякова Ю.В. не обращалась.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура прекращения срочного трудового договора работодателем соблюдена.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признании незаконными действий по заключению срочных трудовых договоров, поскольку истец был осведомлен об условии срочности трудовых договоров, оснований полагать, что их подписание носило вынужденный характер не имелось. То обстоятельство, что трудовые договоры заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условий срочности, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров с учетом работы истца по окончании действия предыдущих, не противоречит требованиям статьи 59 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Полякова Ю.В. была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе работодателя. Процедура увольнения работодателем соблюдена, права истца при увольнении работодателем не нарушены, правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконным оформления срочных трудовых договоров между сторонами признании трудового договора бессрочным, т.е. заключенным на неопределенный срок, не имелось.

Рассматривая заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как трудовые договоры истцом заключены <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и именно с указанного времени истцу стало известно о срочном характере договоров, в связи с чем, на момент подачи иска в суд - <дата> трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истец пропустил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и производных от них требований о признании приказов о приеме истца на работу и об увольнении незаконными.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок для предъявления иска в части указанных требований, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Поскольку нет оснований для удовлетворении требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда также не имелось.

При разрешении спора суд первой инстанции не применил положения Постановления Правительства РФ от <дата> N 252, согласно которому, должность выпускающего входит в Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности Трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, что давало работодателю право на заключение с работником срочного трудового договора.