Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1375/2022

16.02.2022

г. Екатеринбург


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Ильиной О.В.

Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной ( / / )9 к Администрации городского округа Первоуральск об обязании принять решение об изъятии жилого помещения и доли в праве на земельный участок, взыскании денежных средств за изымаемое имущество, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.11.2021

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Володина О.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск об обязании принять решение и заключить соглашение об изъятии жилого помещения - квартиры N , площадью 45,0 кв.м в доме N <адрес>, принадлежащей истцу и доли в праве собственности на земельный участок под данным жилым помещением, взыскании стоимости выкупной цены квартиры в сумме 1512418 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и 15762 руб. 09 коп., юридических услуг в размере 10000 руб., прекращении права собственности истца на жилое помещение после выплаты ей выкупной стоимости цены жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения- квартиры N <адрес> Квартира площадью 50 кв.м. Постановлением N 1337 от 02.08.2018 Администрации городского округа Первоуральск жилой дом, в котором находится квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании решения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения многоквартирного дома пригодным для проживания, выявлены основания для признания многоквартирного дома не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Постановлением N 1687 от 28.10.2019 многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан на территории городского округа Первоуральск из аварийного жилого фонда в 2020-2027". Ориентировочный срок расселения 2023 год. В 2019 году в адрес собственников квартир в данном доме было направлено уведомление от Администрации городского округа Первоуральск с требованием о сносе данного многоквартирного дома своими силами и за свой счет. Поскольку другого жилья у истца нет, то 04.09.2021 было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме очного голосования, где большинством голосов принято решение: поручить снос аварийного дома Администрации городского округа Первоуральск, также голосовали за предоставление денежной выплаты жилых помещений, признанных аварийными. Данный жилой дом выстроен из дерева и квартиры в нем непригодны для проживания уже давно, конструкции и коммуникации дома, электропроводка, трубы водоснабжения и водоотведения, фундамент, чердачные перекрытия находятся в аварийном состоянии, создают невозможность проживания в нем людей, угрожают их жизни. Управляющей компании, которая бы обслуживала дом, нет, все ремонтно-аварийные работы проводят сами жители собственноручно и за свой счет, в том числе перекрывали самостоятельно крышу дома кровельным железом. Поскольку капитальный ремонт у них не делают, фундамент дома весь в дырах, запуском отопления жилья дома занимались сами, с отоплением во всем доме постоянные проблемы. Истец живет в квартире одна, пенсионерка и возможности купить другое жилье у нее нет, а проживать в данном жилом помещении опасно для жизни.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.11.2021 исковое заявление Володиной О.В. удовлетворено. Судом постановлено:

Обязать Администрацию городского округа Первоуральск принять решение об изъятии жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Володиной О.В. и доли в праве собственности на земельный участок под данным домом.

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу Володиной О.В. стоимость выкупной цены 1512418 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16062 руб. 09 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., всего - 1540480 руб. 09 коп.

Прекратить право собственности Володиной О.В. и признать право муниципальной собственности городского округа Первоуральск на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> после выплаты Администрацией городского округа Первоуральск в пользу Володиной О.В. стоимости выкупной цены указанного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН: о прекращении права собственности Володиной О.В. и признании права муниципальной собственности городского округа Первоуральск на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом не учтен срок отселения граждан из аварийного жилья (в данном случае 2023 год), в связи с чем на основании ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата возмещения будет производиться в момент передачи имущества в собственность муниципалитета не ранее указанного срока и выделанных для этих целей ассигнований.

В письменных возражениях истец просили оставить решение без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что канализационные воды под домом не откачивают, в квартирах стоит постоянный запах канализации. Жители дома самостоятельно запускают отопление Дом построен более 70 лет назад, на 2018 год износ конструкций более 75%.

В судебное заседание лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Володина О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 10,118-119).

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск N 1337 от 02.08.2018 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11).

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск N 1687 от 28.10.2019 утверждена муниципальная программа "Переселения граждан на территории ГО Первоуральск из аварийного жилого фонда в 2020-2027". Переселение из многоквартирного дома по адресу: <адрес> запланировано на 2023 год. (л.д. 12-13).

30.07.2019 Администрацией городского округ Первоуральск в адрес Володиной О.В. направлено требование о сносе (реконструкции) дома, признанного в установленном законом порядке аварийным, установлен срок, в течение которого дом подлежит сносу - в течение одного года со дня получения данного требования (л.д.16).

Согласно протоколу N 1 от 04.09.2021 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очной форме 04.09.2021, собственниками многоквартирного дома было принято решение полномочия по сносу жилого дома по адресу<адрес> признанного аварийным, передать Администрации ГО Первоуральск, обратиться с требованием о взыскании выкупной стоимости жилых помещений, признанных аварийными. (л.д. 17-18).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что дальнейшее проживание в многоквартирном доме опасно для жизни и здоровья граждан, поскольку уже на 2018 год физический износ здания составил более 75%, управление многоквартирным домом отсутствует, состояние дома не отвечает противопожарным требованиям, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 32, ст.ст. 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в подп. "л" п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации постановилобжалуемое решение об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом п. 2 ч.2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено, что в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 - 11, 56.2 - 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации). Соблюдение предусмотренной указанными нормативными актами процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Лишь в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, указанном выше.

На момент рассмотрения спора решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения для муниципальных нужд органами местного самоуправления не принимались, установленные органом местного самоуправления, региональной адресной программой сроки переселения не наступили.

Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по вопросу возложения обязанности на орган местного самоуправления во внеочередном порядке предоставить жилое помещение, либо произвести выплату компенсации является установление обстоятельств наличия угрозы обрушения многоквартирного дома, а также опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира. Сам по себе факт признания дома аварийным и подлежащим сносу, не является достаточным основанием полагать, что имеется реальная угроза обрушения как здания в целом, так и его отдельных конструкций. Кроме того, подлежит выяснению, имеют ли граждане возможность до решения вопроса о предоставлении им другого жилого помещения, либо выплате компенсации проживать в ином жилье.

Вопреки ошибочному доводу апелляционной жалобы выводы суда о невозможности проживания в спорном жилом помещении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности техническим заключением 2018 года, из которого следует, что дом 1958 года постройки имеет физический износ фундамента и стен более 80%, срок эксплуатации здания 57 лет (на 2018 год), тогда как нормальный срок эксплуатации деревянных зданий до капитального ремонта составляет 30 лет; состояние несущих конструкций признано неработоспособным, а отдельных участков - аварийным; здание не отвечает противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, что следует из приобщенных судом апелляционной инстанции Технического заключения 2018 года (л. д. 148 -159 ), заключения межведомственной комиссии от 19.04.2018 (л. д. 185). Кроме того, содержание и текущий ремонт производится самими жильцами, услуга по управлению домом не предоставляется, что не оспаривалось ответчиком.

С 2018 года, когда было проведено обследование многоквартирного дома, состояние дома продолжало ухудшаться в силу физического износа, при этом сведений о том, что проводились какие -либо работы после 2019 года, направленные на восстановление дома или отдельные конструкции, в материалы дела не представлено. При этом в подтверждение состояния дома, помещения истца представлены истцом фотоматериалы, письменные пояснения (л. д. 200 -203), которые приобщены к материалам дела.

Именно в связи с указанными обстоятельствами судом сделан обоснованный вывод о том, что дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу для жизни и здоровья, что ответчиком не опровергнуто. Иного жилья, пригодного для проживания, у истца не имеется, истец является пенсионером, возможности приобрести иное жилье не имеет.

Также судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что непосредственно ответчик, вопреки правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил сведения о конкретных индивидуально определенных объектах маневренного фонда, которые предлагались для временного переселения истцу, сославшись только на то, что администрация городского округа Первоуральск располагает маневренным жилым фондом (л. д.182).

При этом истец в письменных пояснениях указала, что Глава поселкового совета Билимбай предлагал жителям аварийного дома переехать в дом, расположенный в п. Вересовка по ул. Заводская, в котором один подъезд разрушен в результате взрыва бытового газа, подъезд восстановлен не был, в связи с чем стены смежного подъезда промерзают, имеется плесень. Кроме того, в <адрес> в отличие от <адрес> нет лечебного заведения, аптеки, остановка автобуса находится очень далеко (л. д. 200). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилое помещение маневренного фонда пригодное для проживания истцу не предлагалось.

Таким образом, выводы суда сделаны с учетом конкретных фактических обстоятельств, позволяющих в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, а также позицией вышестоящего суда, изложенной в указанном выше Обзоре, предоставлять гражданам жилые помещения, либо производить выплату компенсации без учета плана и сроков расселения и сноса дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка