Дата принятия: 13 апреля 2022г.
Номер документа: 33-1375/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 года Дело N 33-1375/2022
Санкт-Петербург 13 апреля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ждановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-499/2021 по апелляционной жалобе Бережной Т. В. на заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Бережной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Рыбальченко Ф.М - Нацепинского А.А.,
установила:
Рыбальченко Ф.М. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Бережной Т.В. о признании возведенного на земельном участке с кадастровым N сооружения с кадастровым N самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, обязании восстановить водозаборный колодец, обеспечив возможность пользования им истцом, а также о восстановлении в изначальном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В основание иска указала на то, что сторонам на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка и жилого дома. Ответчик без ее согласия на месте расположения колодца возвела самовольное строение, что лишает ее права пользоваться общим колодцем, а также произвела реконструкцию части дома и частичный его демонтаж. Самовольное строение нарушает ее права, требования пожарной безопасности и градостроительной деятельности, связанное с несоблюдением требований к расстоянию между жилыми зданиями, вызывающим угрозу возникновения и распространение пожара, а также связанное с несоблюдением требований к расстоянию от границ сооружения до границ земельного участка.
В суде представитель истца поддержал иск.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
28 июня 2021 г. (с учетом определения суда от 12 ноября 2021 г. об исправлении описок) Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение которым иск Рыбальченко Ф.М. удовлетворен частично.
Признанно самовольной постройкой возведенное ответчиком строение с кадастровым N, с обязанием ответчика снести самовольную постройку. Ответчик обязана восстановить водозаборный колодец, обеспечив возможность пользования им истцом. В остальной части иска отказано. С истца и ответчика в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" взыскана оплата за производство экспертизы.
Бережная Т.В. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска.
В основание жалобы указала на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания. Заключением эксперта подтверждено, что возведенное ею строение не противоречит требованиям строительных нормативов и не нарушает требований пожарной безопасности в отношении жилого дома. Подтверждение судом установленного порядка пользования общим имуществом между сторонами, материалами дела не установлено.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда не отвечает.
Удовлетворяя требования истца частично, суд признал доказанным нарушение прав истца со стороны ответчика.
Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также сделаны без учета вступившего в законную силу решения суда от 23 сентября 1992 г.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из материалов дела следует, что Рыбальченко Ф.М. и Бережной Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле земельного участка, а также ? доле жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
При этом, вступившим в законную силу решением Гатчинского народного суда Ленинградской области от 23 сентября 1992 г. был произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, с передачей правопредшественникам сторон определенных самостоятельных частей жилого дома с кадастровым N и самостоятельных частей земельного участка с кадастровым N. При этом, колодец, расположенный на земельном участке, выделенном правопредшественнику ответчика, оставлен в общем пользовании совладельцев, путем пользования правопредшественником истца водяным насосом.Самостоятельные части жилого дома и земельного участка, как самостоятельные объекты недвижимости в настоящее время на государственный кадастровый учет сторонами не поставлены.
Из материалов дела следует, что ответчиком, на принадлежащей ей части земельного участка возведено строение с кадастровым N с целевым назначением - жилое помещение, при этом ответчиком осуществлен снос расположенных на части земельного участка ответчика, примыкающих к жилому дому с кадастровым N пристроек литеры "а2" и "а1".
Водозаборный колодец на части земельного участка ответчика расположен внутри возведенного строения с кадастровым N.
Согласно заключению экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт": спорное строение по составу и площади помещений, соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", включающем санитарные нормы, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Целевое назначение строения - жилое помещение, строение пригодно для круглогодичного проживания. Конструкции и инженерные коммуникации строения не противоречат требованиям строительных нормативов. Строение не нарушает требования пожарной безопасности в отношении жилого дома по адресу: <адрес>. Однако, в случае признания строения жилым домом, строение не будет соответствовать требованиям градостроительным нормам - Правилам землепользования и застройки Таицкого городского поселения Гатчинского Муниципального района Ленинградской области и СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*". Расстояние от стены строения до границы со смежным землепользователем составляет от 1,6 до 2.3 м, при установленном расстоянии от стены жилого дома - 3 м (п. 7.1 СП 42.13330.2016). Коэффициент застройки территории земельного участка после возведения Строения составляет 23,9%, что не соответствует п. 4. ст. 32 Правил землепользования и застройки Таицкого городского поселения, при установленном коэффициенте застройки земельного участка - 20%. Строение при выполнении по окончании его строительства огнезащитной обработки стропильной системы и обрешетки будет соответствовать требованиям безопасности, и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, а также не будет создавать угрозу иным окружающим лицам и строениям.
Также экспертами сделан вывод о том, что снос строений лит. "а2" и лит. "а1", соответствующих части жилого дома, являвшихся пристройками к жилому дому (к строениям лит. "а" и лит. "А") не создает угрозы уничтожения или повреждения жилого дома с кадастровым номером N.
В суде апелляционной инстанции эксперт подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении, а также на вопросы судебной коллегии по представленным в суд доказательствам указал на то, что сохраняется возможность использования истцом водяным насосом водозаборного колодца, расположенного внутри спорного строения, а также на то, что увеличение площади застройки земельного участка произошло также в результате возведения дополнительных пристроек (лит. А4) к жилому дому на части земельного участка со стороны части жилого дома, в настоящее время принадлежащей истцу.
В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
При вышеуказанных обстоятельствах следует, что какие-либо относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что действиями ответчика по возведению спорного строения нарушается право собственности или законное владение истца, права на владение и пользование частью жилого дома, частью земельного участка и водозаборным колодцем со стороны ответчика, истцом в суд не представлены.
Сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащей ей частью земельного участка и частью жилого дома (наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком; факт противоправного создания именно ответчиками препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком), по делу отсутствуют.
Предусмотренные ст. 222 и ст. 304 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных истцом соответствующих требований, по делу отсутствуют.
При вышеуказанных обстоятельствах, при недоказанности нарушения прав истца возведением ответчиком спорного строения на части принадлежащего ответчику земельного участка, лишь незначительное вышеуказанное несоответствие спорного строения градостроительным нормам - Правилам землепользования и застройки Таицкого городского поселения Гатчинского и СП 42.13330.2016, в части расстояния до границы со смежным земельным участком строения и площади застройки земельного участка, требование о его сносе не подлежит удовлетворению, так как при этом, как указано выше, не нарушается право собственности или законное владение истца.
При указанных обстоятельствах, при наличии всей совокупности доказательств по делу, достоверно подтверждающих отсутствии нарушения прав истца, судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбальченко Ф.Н. в полном объеме.
При этом материалами дела досмотрено подтверждается надлежаще извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, по указанному ответчиком месту жительства, что предоставляло суду первой инстанции право рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Рыбальченко Ф. М. к Бережной Т. В. о признании сооружения с кадастровым N самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о восстановлении водозаборного колодца и восстановлении части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Судья Крячко М.И.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
