Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Дьяченко Евгения Степановича к МКП "Завод строительных материалов имени М.А. Федотова" о признании: увольнения незаконным, а приказа об увольнении - недействительным; изменении формулировки основания увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца Дьяченко Е.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2021г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

19 октября 2020 года Дьяченко Е.С. обратился в суд с иском к МКП "ЗСМ им. М.А. Федотова" о признании: увольнения незаконным, а приказа об увольнении - недействительным, изменении формулировки основания увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что 29.04.19г. принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. На основании приказа от 15.09.20г. N, истец уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за <данные изъяты>. С увольнением не согласен, поскольку признаков <данные изъяты> не было, <данные изъяты>. 14.09.20г. при прохождении предрейсового осмотра на используемом анализаторе загорелась красная лампочка, данный аппарат не предполагает каких-либо цифровых или иных показателей выдыхаемого испытуемым воздуха. Повторное освидетельствование при выявлении факта нахождения в состоянии <данные изъяты> - ему не предлагалось. Объяснение по данному факту написать не предложили, дали подписать заготовленный бланк. В конце рабочего дня его руководитель сообщил, что истец уволен с 15 сентября 2020г., - на следующий день получен приказ и трудовая книжка. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконным приказ об увольнении по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 15.09.20г. N; возложить обязанность на ответчика изменить формулировку основания увольнения: на увольнение по собственному желанию с 28.09.20г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15 по 29.09.20 г. в сумме 52 437 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Дьяченко Е.С. исковые требования поддержал; представитель ответчика МКП "ЗСМ им. М.А. Федотова" Пескова Н.Б. с иском не согласилась.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2021г. в удовлетворении исковых требований Дьяченко Е.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Дьяченко Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск. Указывает, что утром рабочего дня истец <данные изъяты>, в документах предрейсового осмотра отсутствуют сведения на каком именно аппарате осуществлялось его обследование, а также отсутствуют данные о лице, которое выполнило работы по поверке данного сигнализатора паров эталона 27.11.19г. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Дьяченко Е.С. и представителя ответчика Пескову Н.Б., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории работодателя, где он должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192-193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п.42 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.04г. "О применении судами ТК РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение или в конце рабочего дня (смены).

Согласно п.1 ст.20, п.3 ст.23 Федеральным законом от 10.12.95г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать проведение обязательных медицинских осмотров. Обязательные предрейсовые медосмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Приказом Минздрава РФ от 15.12.14г. N 835н утвержден Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медосмотров, согласно п.п. 2 и 6 которого: предсменные, предрейсовые медосмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных ТК РФ. Обязательные предрейсовые медосмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Согласно материалам дела, Дьяченко Е.С. с 26.04.19г. осуществлял трудовую деятельность в МКП "ЗСМ им. М.А. Федотова" в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу от 26.04.19г. N и трудовым договором. Учитывая занимаемую им должность, в отношении Дьяченко Е.С. в обязательном порядке проводится предрейсовый медосмотр для допуска к работе <данные изъяты>.

Приказом МКП "ЗСМ им. М.А. Федотова" от 15.09.20г. N с 15.09.20г. истец уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за <данные изъяты>. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 15.09.20г.; в этот же день Дьяченко Е.С. выдана трудовая книжка.

При проверке оснований увольнения и соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца, установлено, что 14.09.20г. при прохождении предрейсового медосмотра, фельдшером предприятия Ф.И.О.11. у истца Дьяченко Е.С. выявлены <данные изъяты>

Согласно справке ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер", фельдшер Ф.И.О.12, проводившая предрейсовый осмотр истца, имеет спецподготовку по вопросам предрейсового медицинского осмотра <данные изъяты>. Из паспорта на сигнализатор паров этанола "Lion Alcoblow" следует, что последняя поверка сигнализатора паров этанола проведена 27.11.19г., - т.е. аппарат допущен к исследованиям.

При прохождении теста <данные изъяты> на указанном аппарате "Lion Alcoblow", <данные изъяты> Дьяченко Е.С. <данные изъяты> индикатор загорелся красным (<данные изъяты> что согласно паспорту на сигнализатор, свидетельствует о превышении порога 2 и наличия более 0,15 мг/л массовой концентрации <данные изъяты> в выдыхаемом воздухе.

От прохождения добровольного медицинского освидетельствования Дьяченко Е.С. отказался, что зафиксировано в акте от 14.09.20г., с которым Дьяченко Е.С. был ознакомлен (и что им не оспаривалось в суде первой инстанции).

Из путевого листа на спецавтомобиль N (<данные изъяты>) следует, что Дьяченко Е.С. к работе на указанном транспортном средстве допущен не был в связи с <данные изъяты>. Факт нахождения истца в <данные изъяты> на работе также зафиксирован в журнале регистрации предрейсовых медосмотров.

В этот же день 14.09.20г., Дьяченко Е.С. по факту нахождения на рабочем месте в <данные изъяты> написана объяснительная, из которой следует, что он действительно находился в состоянии <данные изъяты> на своем рабочем месте, вину он признает и что объяснительная написана им добровольно.

Доводы истца о том, что объяснительная была написана на заранее изготовленном бланке - не свидетельствует об ее недопустимости в качестве доказательства, поскольку истец не был лишен возможности написать объяснения в свободной форме на том же бланке. При этом в суде первой инстанции истец пояснил, что при написании объяснений давления на него оказано не было.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом Дьяченко Е.С. грубого нарушения его трудовых обязанностей (появление на работе <данные изъяты>), нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определенный работодателем вид дисциплинарного наказания (увольнение), соответствует степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, - учитывая, что его трудовая деятельность связана с управлением источника повышенной опасности. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена. При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20.01.21г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий Калинский В.А.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Доманов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка