Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Спектр" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО "Спектр" суму задолженности по договору займа с процентами и неустойкой в размере 86020 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 782 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спектр" обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма N о предоставлении потребительского Займа, заключенному между ООО МКК "Финансовый Компас" и ФИО1, последний получил сумму займа в размере 25300 руб., что подтверждается РКО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Финансовый Компас" и ООО "Спектр" заключен договор N уступки прав требования.

В соответствии с указанным выше Договором потребительский Займ Взыскателем был предоставлен Должнику на следующих условиях: с процентной ставкой за пользование займом в день 2%, срок пользования 20 дней, проценты за предоставление займа = Сумма займа* процентную ставку в день*количество дней 25300* 2%* 20 = 10120 руб., срок возврата суммы Займа ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка N <адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика в пользу Истца сумма задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86020 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1391 рублей.

На судебный приказ Ответчиком было подано возражение. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка N 3 Майкопского района Республики Адыгея, было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО9 И.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности и за необоснованностью. Указывает, что в ее адрес не направлялась копия решения суда. Также считает, что каких-либо задолженностей перед истцом у нее нет, поэтому расчет, представленный банком, является неверным.

Письменных возражений на апелляционную желобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК" Финансовый Компас" и ФИО2 И.В. был заключен договор микрозайма N о предоставлении потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Финансовый Компас" и ООО "Спектр" заключили договор N уступки прав требования.

Как следует из вышеуказанного договора, потребительский займ был предоставлен ФИО2 И.В. на следующих условиях: с процентной ставкой за пользование займом в день 2%, срок пользования 20 дней, проценты за предоставление займа = Сумма займа* процентную ставку в день*количество дней 25300* 2%* 20 = 10120 руб., срок возврата суммы Займа ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 И.В. исполнены обязательства по указанному договору займа, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлены не были.

Более того, в материалах дела имеется заявление ФИО2 И.В. (л.д. 28), согласно которому она признает исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 И.В. не имеет каких-либо задолженностей перед истцом, является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом при разрешении спора.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Спектр" к ФИО2 И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.

Судьи Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка