Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1375/2021

31 мая 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Душнюк Н.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо апелляционной жалобеистца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2021 года по иску Бойко Дмитрия Дмитриевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко Д.Д. обратился в суд с иском по тем основаниям, чтос августа 2018 года неоднократно доставлялся в Пудожский районный суд РК для участия в судебных заседаниях по уголовным делам. При рассмотрении уголовных дел помещался за железное ограждение ("клетку") в зале судебного заседания, где отсутствовал стол для возможности размещения материалов уголовного дела.Истцу приходилось указанные материалы раскладывать на коленях, что нарушало его право на судебную защиту. Нахождение в огороженном пространстве создавало угрозу для его жизни от посягательств иных лиц. Нахождение в указанных условияхистец расценивает как пытки при отправлении правосудия.Ссылаясь на положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 900000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента в Республике Карелия.

Решением судав удовлетворениииска отказано.

С таким решением судане согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что после каждого судебного заседаниябыл вынужден обращаться за медицинской помощью к психиатру. Во время одного из судебных заседанийполучил обжог глаза в связи с работающим в зале суда аппаратом для кварцевания. Во время судебных заседаний помещался за железное ограждение ("клетку") с иными подсудимыми, был лишен возможности защищать свои права из-за отсутствия стола для размещения материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пудожского района Шлямин А.А., представительМинистерства финансов Российской Федерации Репина М.В., начальникУправления Судебного департамента в Республике Карелия Снигур В.А. просили решение суда оставить без изменения, жалобу истца- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской ФедерацииКочетыгова О.В.просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Сафарян А.С. в своем заключении в суде апелляционной инстанции указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Истец отбывает наказание в колонии-поселении, техническая возможность участия истца в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отсутствует, что подтверждается справкой ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия от 17.05.2021. Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, ему разъяснено право представления дополнительных письменных объяснений по делу, направления для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции своего представителя.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другойорган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя вреда.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Пудожского района РК от 27.03.2018 Бойко Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание N, в соответствии с N Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Пудожского районного суда РКот 10.04.2017 и по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Пудожского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Пудожского района РК, от 28.06.2017, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно определено наказание N

Бойко Д.Д. осужден приговором Пудожского районного суда РК от 05.06.2020 по N Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с N Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Пудожского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ,к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца 14 дней.

Истец принимал участие в судебных заседаниях в Пудожском районном суде РК при рассмотрении трех уголовных дел, по которым являлся подсудимым, неоднократно доставлялся (конвоировался) в Пудожский районный суд РК на судебные заседания. ПриговоромПудожского районного суда РК от 27.05.2020 Бойко Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N Уголовного кодекса Российской Федерации.ПриговоромПудожского районного суда РК 05.06.2020 Бойко Д.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных N Уголовного кодекса Российской Федерации. ПриговоромПудожского районного суда РК от 20.08.2018 Бойко Д.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных N Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанными приговорами суда Бойко Д.Д. назначено наказание в виде лишения свободы (л.д. 50-52,54-61, 63-69).

Согласноч.ч. 2, 3 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерациипри необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. Осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно ст.4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место напротяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не установил.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела истцом не представленодостаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его неимущественных правпри размещении в зале судебного заседания при рассмотрении уголовных дел в его отношении.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств в соответствии с доводами апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости обращения к психиатру после каждого судебного заседания основанием для отмены решения суда не является.

Из материалов дела следует, что в период с 17.04.2019 по 05.08.2020 истец обращался к психиатру с жалобами на нарушение сна, раздражительность.Обращения имели место не в даты проведения судебных заседаний, что следует из медицинского заключения от 10.02.2021 (л.д. 43,сведения о проведении судебных заседанийл.д. 50, 53, 54, 62, 63).

Довод истца о получении ожога глаз в одном из судебных заседаний не нашел своего подтверждения в суде, в связи с чем обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы истца о нарушении его правана судебную защиту в связи с тем, что оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками и содержание в них соответствует требованиям законодательства.При этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности, не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

В соответствии с требованиями "СП 31-104-2000*. Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции", утвержденногоприказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 N 154 (действующего до издания приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22.04.2014 N 96),предусматривалось, что подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой.В целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых. Кабины для лиц, содержащихся под стражей, должны оснащаться скамейками с сиденьями из клееной древесины, которые жестко крепятся к полу и каркасу кабины (п.п. 5.9., 8.3).Размещение столов в месте нахождения подсудимых в зале суда не предусмотрено.

Указанные меры направлены на обеспечение безопасности судебного процесса, жизни и здоровья подсудимых, потерпевших и других участников судопроизводства.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции руководствуются требованиями "СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования", утвержденных и введенных в действие приказом Минстроя России от 15.08.2018 N 524/пр.Настоящий свод правил применяется к вновь строящимся и реконструируемым зданиям федеральных судов общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы истца, влекущих отмену решения суда первой инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка