Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1375/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1375/2021
26 апреля 2021 года г. Липецк судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кокарева Георгия Федоровича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Определить между Кокаревым Георгием Федоровичем к Абрамовой Наталией Николаевной порядок пользования земельным участком площадью 1066 кв.м с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта Дрозда М.Г. N 2-06/02/2021 от 15.01.2021 г.
Передать в пользование Кокарева Георгия Федоровича часть земельного участка площадью 729 кв.м, состоящую из двух контуров, в том числе контура ЗУ3 площадью 109 кв.м в координатах: 2: Х 406516.70, Y 1349912.78; 3: Х 406514.03, Y 1349922.77; 40: Х 406502.53, Y 1349919.86; 41: Х 406504.02, Y 1349913.69; 42: Х 406507.30, Y 1349913.48; 43: Х 406508.01, Y 1349912.43; 44: Х 406509.85, Y 1349912.62; 30: Х 406510.20, Y 1349911.29; 29: Х 406510.25, Y 1349911.10; 28: Х 406516.26, Y 1349912.67; и контура ЗУ4 площадью 620 кв.м в координатах: 46: Х 406500.90, Y 1349911.43; 45: Х 406500.77, Y 1349920.48; 4: Х 406513.78, Y 1349923.74; 5: Х 406510.48, Y 1349935.89; 6: Х 406504.49, Y 1349934.45; 7: Х 406499.00, Y 1349932.93; 8: Х 406490.52, Y 1349932.33; 9: Х 406482.71, Y 1349932.35; 10: Х 406481.89, Y 1349928.49; 11: Х 406481.71, Y 1349926.11; 12: Х 406480.87, Y 1349920.35; 13: Х 406480.62, Y 1349911.58; 14: Х 406480.53, Y 1349910.63; 15: Х 406480.23, Y 1349907.96; 49: Х 406482.35, Y 1349907.89; 47: Х 406500.77, Y 1349909.09.
Передать в пользование Абрамовой Наталии Николаевны часть земельного участка площадью 243 кв.м, состоящую из двух контуров, в том числе контура ЗУ1 площадью 66 кв.м в координатах: 1: Х 406518.45, Y 1349906.05; 2: Х 406516.70, Y 1349912.78; 28: Х 406516.26, Y 1349912.67; 29: Х 406510.26, Y 1349911.10; 30: Х 406510.21, Y 1349911.29; 31: Х 406508.42, Y 1349910.81; 32: Х 406508.28, Y 1349911.35; 33: Х 406507.64, Y 1349911.18; 34: Х 406507.36, Y 1349911.10; 35: Х 406507.41, Y 1349910.91; 36: Х 406507.70, Y 1349910.99; 37: Х 406508.91, Y 1349906.41; 38: Х 406508.05, Y 1349906.19; 39: Х 406508.29, Y 1349905.24; 27: Х 406508.69, Y 1349903.68; и контура ЗУ2 площадью 177 кв.м в координатах: 23: Х 406503.72, Y 1349903.25; 48: Х 406502.17, Y 1349909.14; 47: Х 406500.77, Y 1349909.09; 49: Х 406482.35, Y 1349907.89; 15: Х 406480.23, Y 1349907.96; 16: Х 406479.76, Y 1349904.56; 17: Х 406479.55, Y 1349903.96; 18: Х 406479.17, Y 1349899.41; 19: Х 406485.35, Y 1349899.56; 20: Х 406488.94, Y 1349900.31; 21: Х 406494.70, Y 1349901.10; 22: Х 406495.24, Y 1349901.77; 50: Х 406501.03, Y 1349902.81.
Передать в общее пользование Кокарева Георгия Федоровича и Абрамовой Наталии Николаевны часть земельного участка ЗУ5 площадью 94 кв.м в координатах: 3: Х 406514.04, Y 1349922.77; 4: Х 406513.78, Y 1349923.74; 45: Х 406500.77, Y 1349920.48; 46: Х 406500.90, Y 1349911.43; 47: Х 406500.77, Y 1349909.09; 48: Х 406502.17, Y 1349909.14; 23: Х 406503.72, Y 1349903.25; 24: Х 406505.71, Y 1349903.61; 25: Х 406506.94, Y 1349903.17; 26: Х 406508.38, Y 1349903.62; 27: Х 406508.69, Y 1349903.68; 39: Х 406508.29, Y 1349905.24; 38: Х 406508.05, Y 1349906.19; 37: Х 406508.91, Y 1349906.41; 36: Х 406507.70, Y 1349910.99; 35: Х 406507.41, Y 1349910.91; 34: Х 406507.36, Y 1349911.10; 33: Х 406507.64, Y 1349911.18; 32: Х 406508.28, Y 1349911.35; 31: Х 406508.42, Y 1349910.81; 30: Х 406510.21, Y 1349911.29; 44: Х 406509.85, Y 1349912.62; 43: Х 406508.01, Y 1349912.43; 42: Х 406507.30, Y 1349913.48; 41: Х 406504.02, Y 1349913.69; 40: Х 406502.53, Y 1349919.86.
В удовлетворении иска Кокарева Георгия Федоровича к Абрамовой Наталии Николаевне, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в части требований: демонтировать самовольно возведенную на фундаменте флигеля стену газосиликатных блоков; демонтировать электрический кабель, проложенный над крышей подвала лит. Г10; обеспечить беспрепятственный подход к подвалу лит. Г10 путем переноса беседки для отдыха в иное место, определенное для пользования Абрамовой Наталии Николаевны, демонтировать (засыпать) неорганизованную, необорудованную сливную яму; использовать вход/выход из дома на общую террасу только по прямому назначению и содержать террасу в чистоте; установить ограждение, препятствующее свободному проходу посторонних лиц через земельный участок сторон с <адрес>; освободить подвал лит. Г10 от своего имущества; передать подвал лит. Г10 в личное пользование Кокарева Георгия Федоровича, - отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Кокорев Г.Ф. обратился с иском к Абрамовой Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что им с ответчиком на праве общей долевой собственности (ему 799/1066 доли, Абрамовой Н.Н. -267/1066 доли) принадлежит земельный участок площадью 1 066 кв.м с КН N (далее КН...11), расположенный по адресу: <адрес>. На участке расположен индивидуальный жилой дом с надворными постройками с КН N (далее КН...29) общей площадью 78,6 кв.м, жилой - 47.2 кв.м, где Кокареву Г.Ф. принадлежит 3/4 доли в праве, Абрамовой Н.Н. - 1/4 доля в праве. Стороны используют для проживания изолированные части дома, у каждого имеется отдельный вход в дом. При этом, земельный участок, включая двор и палисадник перед домом, находится в общем пользовании сторон. Существующий порядок пользования земельным участком не устраивает истца, поскольку ответчик фактически использует его полностью и в своих интересах, доставляя своими действиями неудобства истцу. После проведенной по делу судебной экспертизы окончательно просил определить порядок пользования спорным земельным участком площадью 1066 кв.м по варианту N 3 заключения эксперта N 2-06/02/2021 от 15.01.2021 г.; обязать Абрамову Н.Н. устранить нарушения прав истца, а именно: демонтировать самовольно возведенную на фундаменте флигеля стену газосиликатных блоков; демонтировать электрический кабель, проложенный над крышей подвала лит. Г10; обеспечить Кокореву Г.Ф. беспрепятственный подход к подвалу лит. Г10 путем переноса беседки для отдыха в иное место, определенное экспертом для пользования Абрамовой Н.Н.; демонтировать (засыпать) неорганизованную, необорудованную сливную яму; использовать вход/выход из дома на общую террасу только по прямому назначению и содержать террасу в чистоте; установить ограждение, препятствующее свободному проходу посторонних лиц через земельный участок сторон с <адрес>; освободить подвал лит. Г10 от своего имущества; передать подвал лит. Г10 в личное пользование Кокарева Г.Ф.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.
Ответчик Абрамова Н.Н. обратилась со встречным иском к Кокореву Г.Ф. об определении порядка пользования спорным земельным участком. Ссылалась на то, что порядок пользования земельным участком сложился. Вход на участок находится рядом с частью дома Кокарева Г.Ф., поскольку правая боковая граница участка проходит по стене дома, проход на участок располагается вдоль левой боковой стены дома на придомовой участок общего пользования, через которой осуществляется вход в дом и подвал, огородная часть участка разделена ограждениями и используется каждым из них индивидуально. Существующий порядок пользования участком и домом подтверждается актом начальника БТИ Колесова М.С., составленным по результатам обследования домовладения, согласно которому, домовладение N по <адрес>, принадлежащее в 3/4 доли Л.Н.Д. и в 1/4 доле Л.А.К., в присутствии владельцев дома и покупателя Кокарева Г.Ф. у Л.Н.Д. 3/4 доли дома с общим правом пользования двором, участок, свободный от двора между Л.А.К. и Кокаревым Г.Ф. разделен фактически и огорожен. Кокареву Г.Ф. проданы _3/4 доли дома, флигель, сараи: литер В - литер Г и Е и 2/3 доли подвала. Акт подписан: Колесовым М.С., Л.Н.Д., Л.А.К., Кокаревым Г.Ф. Следовательно, на момент составления акта БТИ и приобретения Кокаревым Г.Ф. доли дома и хозяйственных построек порядок пользования земельным участком сложился в виде: совместного пользования двором (придомовой частью участка) и раздельного пользования огородом. Согласно схеме расположения земельных участков кадастрового инженера Золотухина И.И. от 28.09.2020 г. граница огородной части участка, площадью 238 кв.м, используемой Абрамовой Н.Н. в точках н1-н4, проходит по дому и подвалу, в точках: н5 - н8 по металлическому ограждению, в точках н12 - н16 по стенам металлических гаражей, в точках: н 11, н12 по ограждению, в точках н12 - н16 по деревянному сараю, стене капитального строения, в точках: н16 - н1 по ограждению. После проведения судебной экспертизы окончательно просила определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту N 1 заключения эксперта N 2-06/02/2021 от 15.01.2021 г.
Истец Кокарев Г.Ф. в суд не явился, его представители по доверенности Рыжова И.Г. и по ордеру адвокат Романова С.С. уточненные исковые требования поддержали, встречные требования не признали.
Ответчик Абрамова Н.Н., ее представитель Епифанов И.А. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Представители третьего лица администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области и ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Кокарев Г.Ф. просил решение суда отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований: демонтировать самовольно возведенную на фундаменте флигеля стену газосиликатных блоков; демонтировать электрический кабель, проложенный над крышей подвала лит.Г10; обеспечить беспрепятственный подход к подвалу лит. Г10 путем переноса беседки для отдыха в иное место, определенное для пользования Абрамовой Н.Н.; демонтировать (засыпать) неорганизованную, необорудованную сливную яму; использовать вход/выход из дома на общую террасу только по прямому назначению и содержать террасу в чистоте; установить ограждение, препятствующее свободному проходу посторонних лиц через земельный участок сторон; освободить подвал лит. Г10 от своего имущества; передать подвал лит. Г 10 в личное пользование истца, вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; ошибочность выводов суда, основанных на ненадлежащем доказательстве - акте обследования спорного домовладения, о том, что подвал лит. Г 10 относится к общей долевой собственности сторон без указания размера долей каждой стороны, без учета заключения эксперта Дрозда М.Г. о том, что подвал Лит. Г10 является неотделимой частью фундамента флигеля, представляющие единое целое, которые истец приобрел по договору купли-продажи, тем самым суд неправильно истолковал ст. 25 ГК РСФСР и не применил ст. 55 ГК РСФСР, не учел, что истец за счет собственных средств произвел реконструкцию и ремонт подвала; ошибочность выводов суда о праве ответчика возвести на стене подвала стену для поддержания стены дома, т.к. истец, как собственник флигеля, не давал своего согласия на строительство, стена является самовольной. Выводы суда в указанной части не только не разрешилиспорную ситуацию, но и усугубили ее, т.к. суд фактически узаконил самовольные действия ответчика по возведению стены и фактически обязал получить согласие ответчика для восстановления его же флигеля в существующих границах и на том же фундаменте, а поскольку ответчик требует отступ от ее новой стены в 3 м, очевидно, что восстановить флигель на прежнем фундаменте у истца с таким решением суда, невозможно; суд не учел самовольность проложения над крышей подвала ответчиком электрического кабеля, который нарушает права истца как собственника этого имущества и делает невозможным в будущем возведение флигеля над подвалом; незаконные выводы суда об отказе в переносе беседки в иное место; выводы о том, что наличие спорной сливной ямы обустроенной ответчиком не затрагивает права истца, т.к. сама ответчик подтвердила, что пользуется сливной ямой; судом оставлены без внимания доводы истца о том, что на общей террасе ответчик устроила антисанитарию; считает несправедливым решение в части отказа в требованиях об обязании ответчика установить ограждение.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, ранее принадлежал Л.Н.Д. в размере 3/4 доли и Л.А.К. в размере 1/4 доли.
На основании договора купли-продажи от 12.02.1960 г. Кокарев Г.Ф. купил у Л.Н.Д. 1/2 часть домовладения и флигель, примыкающий к дому, а всего 3/4 частей дома, три пристройки, пять сараев, шесть комнат, жилая площадь 55,21 кв.м, находящийся в <адрес>
На основании договора купли-продажи от 23.11.1982 г. Абрамова Н.Н. купила у Л.А.П. и Л.Ю.П., принявших наследство после смерти Л.А.К., 1/4 долю деревянного жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенную на земельном участке размером 1003 кв.м. В договоре указано, что по справке БТИ на указанном земельном участке расположен жилой дом общей полезной площадью 109,3 кв.м, в том числе 58,2 кв.м жилой площади, четыре сарая, погреб, изгородь.
По сведениям ЕГРН индивидуальный жилой дом, 1900 г. постройки, с КН...29, общей площадью 72,1 кв.м, расположен в пределах земельного участка с КН...11 по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Земельный участок площадью 1 125 кв.м при домовладении N по <адрес> закреплен в собственность Абрамовой Н.Н. в размере 318 кв.м и в собственность Кокарева Г.Ф. в размере 807 кв.м на основании постановления главы администрации Грязинского района от 24.02.1998 г. N 430 с выделением двора общего пользования (т. 1 л.д. 79-80), им выданы свидетельства на право собственности на землю.
Однако по результатам проведения кадастровых работ площадь земельного участка уточнена и установлено, что она составляет 1066 кв.м.
На основании соглашения об определении долей земельного участка от 11.11.2019 г. доли в праве собственности на земельный участок площадью 1066 с КН...11, расположенный по адресу: <адрес>, составили: доля Кокарева Г.Ф. - 799/1066, доля Абрамовой Н.Н. - 267/1066.
В ЕГРН внесены сведения о том, что земельный участок площадью 1066+/-11 с КН...11, принадлежит на праве общей долевой собственности Кокареву Г.Ф. (799/1066 доля в праве) и Абрамовой Н.Н. (267/1066 доли в праве); в пределах этого земельного участка расположен объект недвижимости с КН...29 (т. 2 л.д. 2-4).
Из материалов дела следует и ни кем не оспаривается, что граница этого земельного участка с правой стороны (при обращении лицом к фасаду) совпадает со стеной жилого дома и границей земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности РФ (т. 2 л.д. 7-10).
Согласно материалам инвентаризационного дела и объяснениям сторон, в пользовании Кокарева Г.Ф. находится левая часть дома (при обращении лицом к фасаду), обозначенная в экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте от 05.08.2019 г., как помещение 1 общей площадью 63,5 кв.м, жилой площадью 46,3 кв.м, которое состоит из: в лит. а: подсобные помещения площадью 4,3 кв.м, 3,6 кв.м, 9,3 кв.м, комната N 8 - топочная площадью 7,6 кв.м; в лит. А: комната N 1 - кухня площадью 10,3 кв.м, комната N 5 - жилая площадью 9,9 кв.м, комната N 6 - жилая площадью 14,1 кв.м, комната N 7 - ванная площадью 4,4 кв.м.
В пользовании Абрамовой Н.Н. находится правая часть дома (при обращении лицом к фасаду), обозначенная в экспликации к поэтажному плану в техническом паспорте от 05.08.2019 г., как помещение 2 общей площадью 45,3 кв.м, жилой площадью 32,3 кв.м, которое состоит из: в лит. а1: подсобные помещения площадью 6,4 кв.м, 6,6 кв.м; в лит. А: комната N 2 - кухня площадью 9,1 кв.м, комната N 3 - жилая площадью 8,2 кв.м, комната N 4 - жилая площадью 15,0 кв.м.
Часть жилого дома, которой пользуется Абрамова Н.Н., вплотную примыкает к границе соседнего земельного участка N по <адрес>.
Для определения вариантов порядка пользования земельным участком по делу проведена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза.
Согласно заключению эксперта Дрозда М.Г. N 2-06/02/2021 от 15.01.2021 г. для определения вариантов порядка пользования спорным земельным участком экспертом составлены схемы расположения (Приложение N 1, N 2) на подоснове: исполнительная съемка фактического расположения объектов, находящихся на исследуемом земельном участке, включая ограждения в системе координат МСК-48 с совмещением местоположения границ земельного участка по сведениям ЕГРН в соответствии с вопросом, поставленным судом.
Экспертом предложены 3 варианта определения порядка пользования участком.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об определении порядка пользования участком по варианту N 1 экспертного заключения.
Решение суда в данной части не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жадобы истца сводятся с к несогласию с решением суда в части отказа в иске об устранении препятствий в пользовании и отказа в возложении на ответчика обязанностей по демонтажу стены, освобождении подвала и передачи подвала ему в личное пользование в полном объеме, демонтаже электрического кабеля, переносу беседки, устройстве ограждения, демонтажу неорганизованной сливной ямы, использования терраски по назначению.
Кокарев Г.Ф. полагал, что погреб лит. Г10 при спорном домовладении должен принадлежать лично ему, так как по договору купли-продажи он приобрел в личное пользование флигель, который представлял с подвалом единое целое.
Абрамова Н.Н. полагала, что подвал должен находиться в общем пользовании сторон.
Отказывая в удовлетворении требований в отношении подвала, суд правильно пришел к выводу о приобретении сторонами домовладения и хозпостроек в его составе в общую долевую собственность, а указание в договоре между Л.Н.Д. и Кокаревым Г.Ф. на покупку флигеля в составе 3/4 доли дома является сложившимся порядком пользования, что также подтверждается актом обследования домовладения N по <адрес>, составленного и подписанного начальником БТИ Колесовым М.С. в присутствии совладельцев дома Л.Н.Д. (3/4 доли), Л.А.К. (1/4 доли), и покупателя Кокарева Г.Ф. (т. 1 л.д. 112)
Из акта следует, что совладелец Л.Н.Д. продает свои 3/4 доли дома покупателю Кокареву Г.Ф. с общим правом пользования двором. Участок свободный от двора между совладельцем Левиной и покупателем Кокаревым разделен фактически и огорожен. При 3/4 дома продается флигель, сарай лит. "В" - лит. "Г" и "Е" по плану и 2/3 части подвала.
Абрамова Н.Н. полагала, что данным актом подтверждено, что при покупке доли спорного дома к Кокареву Г.Ф. перешло право пользования подвалом в размере 2/3 его части. Оставшаяся часть подвала в последующем поступила в пользование Абрамовой Н.Н., что также следует из договора купли-продажи между Абрамовой Н.Н. и Л.А.П., Ю.П., где в составе домовладения указан погреб.
Согласно технической документации погреб и подвал Лит. Г10 являются одним и тем же объектом.
Действительно, подвал является составной частью флигеля. Флигель снесен, подвал Лит. Г10 реконструирован, накрыт крышей. Истец и ответчик пользуются подвалом в соответствующих долях с момента покупки и до настоящего времени.
Таким образом, правовых оснований считать, что истец является единоличным владельцем подвала, у суда не имелось.
Отвергая довод стороны истца о том, что акт не содержит даты составления и не является правоустанавливающим документом, суд правильно пришел к выводу, что из его текста в совокупности с договором купли-продажи со всей очевидностью следует, что акт составлен при заключении между продавцом Л.Н.Д. и покупателем Кокаревым Г.Ф. 12.02.1960 г. договора купли-продажи доли в праве на домовладения.
При отчуждении доли в праве собственности на объект недвижимости (сложную вещь) на основании договора продавец Л.Н.Д. передала покупателю Кокареву Г.Ф. тот объем прав, которым владела сама с учетом соглашения со вторым сособственником Л.А.К.
Таким образом, данный акт следует расценивать как соглашение о порядке пользования земельным участком, домом и хозпостройками.
Вывод суда правомерно основан на положениях ст.ст. 25-27, 61, 62, 66 ГК РСФСР 1922 г.
По договору купли-продажи с учетом соглашения о порядке пользования Кокарев Г.Ф. согласился принять в пользование 2/3 части подвала, что подтвердил своей подписью.
Тем самым был определен порядок пользования принадлежностью - подвалом - в долях, отличных от долей в праве собственности на главную вещь - жилой дом, что допускалось положением ст. 25 ГК РФССР 1922 г.
Каких-либо строгих требований к форме договора, определяющего порядок пользования принадлежностью к главной вещи, указанная норма не содержала, поэтому нет оснований для критической оценки рассматриваемого акта ввиду несоблюдения формы договора, содержания и характера изложения обстоятельств и т.п.
Предусмотренных как ранее действовавшим, так и ныне действующим законодательством оснований для одностороннего отказа от исполнения принятого на себя Кокаревым Г.Ф. обязательства, не имеется.
При этом, суд учел и то обстоятельство, что в собственность и в пользование Кокорева Г.Ф. был передан флигель, который в последующем, по данным технической инвентаризации по состоянию на 20.12.1977 г. (т. 1 л.д. 53-62, л. 66-71 инвентаризационного дела) и на 22.01.1993 г. (т. 1 л.д. 63-66, л. 53-61 инвентаризационного дела) значился как сарай, не смотря на то, что стены подвала, согласно выводам судебного эксперта и материалам инвентаризационного дела, служили ему фундаментом.
В настоящее время флигеля не существует, что никем не оспаривается и подтверждено материалами инвентаризации по состоянию на 05.08.2019 г.
Из техпаспорта, составленного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Грязинское БТИ по состоянию на 05.08.2019 г., следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, включает в себя рубленый жилой дом лит. А, 1900 года постройки, состоящий из 1 этажа, общей площадью 78,6 кв.м, жилой площадью 47,2 кв.м, с холодными пристройками лит. а и лит. а1, а также сараи лит. Г2, Г3, погреб лит. Г10, душ Г11, уборная лит. Г12, сливная яма лит. I, забор лит. 1, 2.
Согласно техпаспорту погреб в настоящее время существует и входит в состав домовладения. Эксперт Дрозд М.Г. пояснил, что погреб лит Г10 представляет собой функционирующее в соответствии со своим целевым назначением сооружение. Термины "подвал" и "погреб" применяются в равной степени для обозначения подобных сооружений.
Суд правильно исходил из того, что спорный подвал представляет собой принадлежность жилого дома, находящегося в общей долевой собственности Кокорева Г.Ф. и Абрамовой Н.Н., а потому, следуя судьбе главной вещи, также относится к общей собственности сторон. И Абрамова Н.Н., приобретая по договору купли-продажи от 23.11.1982 г. право собственности на долю жилого дома, при котором имелся погреб, приобрела также долю в праве на погреб, как принадлежность дома.
Тот факт, что истец Кокарев Г.Ф. за счет собственных сил и средств производил ремонт подвала, не может повлечь прекращения права собственности Абрамовой Н.Н. в отношении него.
При таких обстоятельствах Абрамова Н.Н. не может быть лишена права владения и пользования подвалом.
Суд также обоснованно пришел к выводу, что флигель как постройка не существует, в состав домовладения на текущий момент не входит и предполагаемое намерение истца в будущем возвести над подвалом иное строение, будет являться новым строительством либо реконструкцией существующего подвала, которая предполагает согласие сособственника.
Не имеется оснований и для возложения обязанности на ответчика по демонтажу электрокабеля, проложенного под крышей подвала.
Доказательств нарушения прав истца проложением кабеля, угрозы жизни и здоровью не представлено.
Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что ответчик убрала кабель.
Отказывая в иске в части сноса самовольно возведенной на фундаменте флигеля стены газосиликатных блоков, суд учел выводы эксперта, согласно которым стена возведена со стороны части дома Абрамовой Н.Н. на фундаменте бывшего флигеля встык с деревянной стеной жилого дома, которая удерживает развалившуюся деревянную стену кроме существующих металлических стяжек. При визуальном обследовании стены не зафиксированы дефекты, влияющие на снижение работоспособности и несущей способности конструкции строения. В соответствии с требованиями СП 70.13330.12 "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированая редакция СНиП 3.03.01-87 п. 9.2.5 горизонтальные и поперечные вертикальные швы кладки стен следует заполнять раствором, при этом при осмотре стены нарушений не обнаружено. Швы без раствора, поперечные и продольные трещины деформации отсутствуют. Толщина швов кладки соответствует требованиям СНиП 3 03 01-87, отклонения в норме. На основании данных, полученных в результате исследования, техническое состояние стены, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как "Работоспособное состояние".
Выводы эксперта не оспорены, оснований не доверять им у суда не имелось.
Требование о сносе стены из газосиликатных блоков обоснованы тем, что эта стена возведена на стенах подвала, служивших фундаментом флигеля, и удерживает деревянную стену, которая ранее являлась стеной флигеля, принадлежавшего Кокореву Г.Ф.
Судом установлено, что флигеля в настоящее время не существует, оставшаяся стена флигеля в настоящее время является стеной дома, а подвал находится в общей долевой собственности сторон.
При таких обстоятельствах Абрамова Н.Н. имела право возвести на стене подвала спорную стену из газосиликатных блоков для поддержания стены дома. По своим техническим характеристикам спорная стена из газосиликатных блоков находится в работоспособном состоянии, не представляет собой угрозу жизни, здоровью и имуществу Кокарева Г.Ф. Напротив, разрушение этой стены может повлечь разрушение дома сторон.
В соответствии с определенным судом порядком пользования земельным участком доступ к подвалу обеспечен как для Кокарева Г.Ф., так и для Абрамовой Н.Н.
Согласно схеме расположения земельного участка (вариант N 1 определения порядка пользования земельным участком - л.д. 87 т. 2) беседка Абрамовой Н.Н. располагается на части участка, переданной ей в пользование. Доказательств, подтверждающих, что такое расположение нарушает права и законные интересы Кокарева Г.Ф., суду не представлено.
Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что фактическое расположение беседки не соответствует схеме, что беседка расположена на территории общего пользования, доказательствами не подтверждены.
Судом апелляционной инстанции при подготовке жалобы к рассмотрению предлагалось представить дополнительные доказательства, рекомендации судебной коллегии не выполнены.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Кокареву Г.Ф. в удовлетворении требования об обеспечении беспрепятственного подхода к подвалу лит. Г10 путем переноса беседки в иное место, определенное экспертом для пользования Абрамовой Н.Н.
Также суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность требования обязать Абрамову Н.Н. использовать вход/выход из дома на общую террасу только по прямому назначению и содержать террасу в чистоте, а также нарушения в данной части прав и законных интересов Кокарева Г.Ф.
Ссылки истца на антисанитарное состояние беседки по вине ответчика, использование ею беседки для приготовления пищи не нашли своего подтверждения. Оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имелось.
Кроме того, суд правильно указал, что требования по содержанию общей террасы в надлежащем состоянии распространяются и на Кокарева Г.Ф.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о необходимости возложить на ответчика обязанность установить ограждение земельного участка с тыльной стороны. Доказательств, что ответчик предоставляет проход посторонним лицам через земельный участок с КН...11 с <адрес>, не имеется.
Согласно публичной кадастровой карте участок с КН...11 не граничит с <адрес>, а имеет смежество с другим участком, находящимся в частной собственности, имеющим самостоятельный выход на <адрес>.
Кокарев Г.В. как сособственник земельного участка не лишен возможности самостоятельно установить ограждение.
С учетом заявленных в окончательном варианте требований Кокарева Г.Ф., отсутствуют требования, по которым надлежащим ответчиком является МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, а потому в удовлетворении иска к данному ответчику суд отказал правомерно.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать (засыпать) неорганизованную, необорудованную сливную яму, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, позволяющих установить, что наличие спорной сливной ямы нарушает его права и законные интересы, каким характеристикам и каким требованиям яма не соответствует.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
В судебном заседании (л.д. 147 + оборот т. 2) ответчик Абрамова Н.Н. не оспаривала, что оборудовала на части земельного участка, находящейся в ее пользовании, сливную яму менее метра глубиной, яма не выложена, в неё сливаются жидкие бытовые отходы. Откачка ямы не производится. На яме лежит большой лист тяжелого железа, а под ним кирпичи. Все это землей присыпано. Вырезана дырка, а на дырке лежит крышка. Весь слив уходит в землю. Находится она от забора метр, метр двадцать, она не измеряла. Если сливная яма окажется на территории истца, то она засыплет эту яму и выроет другую.
В материалы дела представлена фототаблица, в том числе неорганизованной сливной ямы (л.д. 164 том 1).
Ранее действовавшими нормами "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) предусматривалось, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим (п. 2.3.1).
Документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 04.12.2020 N 42.
Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62297) в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных (п. 18), Пункты 3.7.8, 3.7.10, 3.7.12, 3.7.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано Минюстом России 15.10.2003, регистрационный N 5176).
Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи (Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 N 28 "Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" (зарегистрировано Минюстом России 18.12.2020, регистрационный N 61573) и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров(п. 19).
Дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50 метров от нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования.
Таким образом, спорная неорганизованная сливная яма указанным санитарным правилам и нормам не соответствует, сливная яма негерметична.
Нарушение санитарных норм и правил при использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности, бесспорно нарушает права истца на благоприятную окружающую среду, негерметичная сливная яма создают угрозу и самому имуществу - земельному участку, влечет ухудшение качества почвы.
Принимая во внимание изложенное судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске о демонтаже сливной ямы и вынесении в указанной части нового решения об обязании Абрамову Н.Н. демонтировать (засыпать) неорганизованную сливную яму, расположенную на земельном участке с КН...11 по адресу: <адрес>.
Учитывая время, необходимое для проведения данных работ, судебная коллегия полагает разумным установить срок для выполнения Абрамовой Н.Н. указанной обязанности до 01.07.2021 г.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 февраля 2021 года отменить в части отказа в иске о демонтаже сливной ямы, постановить в данной части новое решение, которым обязать Абрамову Наталью Николаевну демонтировать (засыпать) неорганизованную сливную яму, расположенную на земельном участке с КН N по адресу: <адрес>, в срок до 01.07.2021 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кокарева Георгия Федоровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
