Определение Тверского областного суда от 15 апреля 2021 года №33-1375/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1375/2021
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
материал по заявлению Рыбаковой Оксаны Петрасовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Рыбаковой Оксаны Петрасовны к Колобановой Галине Петровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по частной жалобе истца Рыбаковой Оксаны Петрасовны на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года об оставлении частной жалобы без движения, которым постановлено:
"частную жалобу Рыбаковой Оксаны Петрасовны на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 01 февраля 2021 года по заявлению Рыбаковой Оксаны Петрасовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Рыбаковой Оксаны Петрасовны к Колобановой Галине Петровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без движения, установив Рыбаковой О.П. срок для исправления недостатков до 10 марта 2021 года.
Предложить лицу, подавшему частную жалобу, представить суду документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.
Разъяснить Рыбаковой О.П., что если лицо, подавшее частную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления их в суд, в противном случае, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами",
установил:
Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 1 февраля 2021 года заявление Рыбаковой О.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Рыбаковой Оксаны Петрасовны к Колобановой Галине Петровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворено частично.
Не соглашаясь с указанным определением суда, 17 февраля 2021 года от Рыбаковой О.П. в Торжокский межрайонный суд Тверской области поступила частная жалоба.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам, изложенным в частной жалобе, просит Рыбакова О.П. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что нормы ст. 333 ГПК РФ не возлагают на заявителя обязанность по направлению частной жалобы сторонам, участвующим в деле на истца.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя частную жалобу на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 1 февраля 2021 года без движения и установления заявителю срок для исправления недостатков жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что жалоба подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, а именно - к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам частнойй жалобы не имеется.
Частью 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 г.) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Таким образом, из указанных выше норм гражданского процессуального законодательства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что перечисленные в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию апелляционной жалобы применимы и к частной жалобе, а следовательно, к частной жалобе должны быть приложены сведения о направлении ее копии другим лицам, участвующим в деле.
Частью 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судом при подаче частной жалобы за определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 1 февраля 2021 года, заявителем в нарушение требования п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.
Установив указанное обстоятельство, судья, руководствуясь положениями статей 322 и 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил частную жалобу Рыбаковой О.П. без движения и предложил заявителю устранить указанные недостатки в установленный срок.
Кроме того, в срок, установленный судом для исправления недостатков, от Рыбаковой О.П. поступило заявление об устранении указанных выше недостатков с приложением документов, подтверждающих направление (вручение) частной жалобы сторонам, участвующим в деле.
В связи с устранением недостатков, указанных в определении от 18 февраля 2021 года, Торжокским межрайонным судом Тверской области частная жалоба Рыбаковой О.П. на определение суда от 01 февраля 2021 года принята к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы в Тверском областном суде, о чем были направлены извещения лицам, участвующим в деле и представлен срок для направления возражений на жалобу.
Таким образом, указанные судом в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатки были устранены заявителем в установленный срок, после чего частная жалоба передана на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Следовательно, основания для отмены определения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года отсутствуют.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,
определил:
определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Рыбаковой Оксаны Петрасовны без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка