Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1375/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1375/2021
16.03.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.11.2020,
(судья районного суда Ботвинников А.В.),
установила:
ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, указывая, что 03.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак N и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак N - ФИО5
В результате ДТП транспортное средство Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак А459АА36 получило технические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
10.12.2019 между ФИО6 (цедент) и ФИО10 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникающее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту автомобиля Тойота Хайлендер госрегзнак N, в результате ДТП произошедшего 03.12.2019 в 12 час. 30 мин.
13.12.2019 ФИО10 были представлены в ПАО СК "Росгосстрах" все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
25.12.2019 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.
В установленные законодательством сроки ФИО10 было выдано направление на ремонт на СТОА.
В согласованное с сервисом время, поврежденное транспортное средство было представлено на СТОА ИП ФИО7, сервис отказал в производстве ремонтных работ, письменный отказ от ремонта был направлен страховщику.
30.01.2020 в адрес страховщика была направлена претензия, с приложенным экспертным заключением.
На оплату составления акта осмотра с фото таблицей и подготовки экспертного заключения понесены расходы в размере 17 000 руб.
В ответ на полученную претензию, ответчиком было выдано еще одно направление на СТОА в ООО "ЕВРОМАСТЕР".
16.03.2020 истцу произведена выплата в размере 28600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 16588 руб. в счет неустойки.
Посчитав свои права нарушенными истец обратился к финансовому уполномоченному и решением от 18.06.2020 его требования были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 30600 руб., в остальной части требований отказано.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате независимой экспертизы 17000 руб., неустойку 57558 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы по оплате претензии 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15000 руб., госпошлину 1841 руб. (л.д. 4 - 7)
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.11.2020 постановлено: исковые требования удовлетворить частично, в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО10 неустойку в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1814 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., а всего 62514 руб. (л.д.99, 100-107).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решения суда в части отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 108, 115 - 118).
Представитель ФИО10 по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Материалами настоящего дела установлено, что страховая выплата истцу произведена ПАО СК "Росгосстрах" с нарушением установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ, вступ. в силу с 01.06.2019), к числу обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования помимо осуществления страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, отнесено также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пункт 5 названной статьи Закона (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) предусматривает, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 03.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак N и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак N - ФИО5
В результате ДТП транспортное средство Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак N получило технические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
10.12.2019 между ФИО6 (цедент) и ФИО10 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникающее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту автомобиля Тойота Хайлендер госрегзнак N в результате ДТП произошедшего 03.12.2019 в 12 час. 30 мин.
20.12.2019 ФИО10 были предоставлены в ПАО СК "Росгосстрах" все необходимые для страхового возмещения документы.
25.12.2019 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.
В установленные законодательством сроки ФИО10 было выдано направление на ремонт на СТОА..
В согласованное с сервисом время, поврежденное транспортное средство было представлено на СТОА ИП ФИО7, сервис отказал в производстве ремонтных работ, письменный отказ от ремонта был направлен страховщику.
30.01.2020 в адрес страховщика была направлена претензия, с приложенным экспертным заключением.
На оплату составления акта осмотра с фото таблицей и подготовки экспертного заключения понесены расходы в размере 17 000 руб.
В ответ на полученную претензию, ответчиком было выдано еще одно направление на СТОА в ООО "ЕВРОМАСТЕР".
Впоследствии 16.03.2020 истцу произведена выплата в размере 28600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 16588 руб. в счет неустойки.
Истец обратился к финансовому уполномоченному и решением от 18.06.2020 его требования были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 30600 руб., в остальной части требований ему было отказано.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 24.07.2020 (л.д. 66)
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права в их взаимосвязи, установив, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, соблюдение порядка обращения истца в страховую компанию, возникновение обязанности ответчика произвести в пользу истца страховую выплату, подтверждение размер причиненного ущерба, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца частично.
Судебная коллегия полагает, исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов цессионария в размере 15000 руб. за обращение в службу финансового уполномоченного, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.
Возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному указанным Законом N 123-ФЗ не предусмотрена.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в судебном порядке в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что расходы на проведение независимой технической экспертизы не являлись обязательными и необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка.
В соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в редакции от 16.04.2018, действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Районный суд, обоснованно применив положения статьи 15, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание среднерыночную стоимости услуг по проведению независимой товароведческой экспертизы транспортного средства по аналогичным вопросам, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы, снизив её размер до 8000 руб.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
