Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1375/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1375/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.,
судей - Ефремовой Л.Н., Хлыстовой Е.В.,
с участием прокурора Володина Д.А.
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.А., по апелляционному представлению прокурора Автозаводского района г. Тольятти, на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2020г., которым постановлено:
"Отказать Кузнецовой Елене Александровне в иске к ООО "32Карата" о защите прав потребителей.
Производство по делу в части исковых требований Кузнецовой Елены Александровны к ООО "Доступная стоматология" о защите прав потребителей - прекратить.
Взыскать с Кузнецовой Елены Александровны в пользу ООО "32 Карата" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 73 360 рублей 27 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 45000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "32 Карата", ООО "Доступная стоматология" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в стоматологию ООО "32 Карата" в связи с периодическими болями 28-го зуба. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ., указанный зуб уже лечился в ООО "Доступная Стоматология", где был депульпирован для того, чтобы поставить в последующем ортопедическую конструкцию. За лечение ООО "Доступная Стоматология" Кузнецова Е.А. оплатила 4 500 руб. 29.04.2019г. врачом-хирургом ООО "32 Карата" - Федотовым А.Е. Кузнецовой Е.А. был удален 28-й зуб, за удаление оплачено 2 148 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4189/2019 по иску Кузнецовой Е.А. к ООО "Доступная Стоматология" о защите прав потребителей судом назначалась медицинская экспертиза. После ознакомления с результатами судебной медицинской экспертизы истец узнала, что ООО "Доступная Стоматология" неверно провело лечение ее зуба, показаний к удалению и признаков периодонтита не имелось.
В этой связи истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "32 Карата" с претензией и результатами экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО "32 Карата" направило в адрес Кузнецовой Е.А. ответ на претензию, в котором с требованиями не согласилось.
Ссылаясь на то, что врачом ООО "32 Карата" был неправильно выбран способ лечения 28-го зуба в виде удаления, Кузнецова Е.А., с учетом уточнений, просила суд взыскать с ООО "32 Карата" в свою пользу расходы на восстановление 28-го зуба в размере имплантации 60 890 руб., в размере стоимости коронок 33 983 руб., расходы по удалению 28-го зуба в размере 2 148 руб., затраты на 3Д снимок в размере 2 900 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО "Доступная Стоматология" расходы за лечение 28-го зуба в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец - Кузнецова Е.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "32 Карата" - Афонин А.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, состав экспертов сомнения не вызывает. Выводы экспертов соответствуют требованиям закона. Эксперты при ответе на вопросы указывают, что дефекта оказания медицинских услуг не имелось.
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного судебного заседания - Федотов А.Е. пояснил, что он проводил лечение зуба Кузнецовой Е.А.. Истец обратилась с жалобами на ранее леченый 28-й зуб. По состоянию пациента и представленным документам был поставлен диагноз. При наличии представленных данных, томограммы и снимка от 16.04.2019г. им было установлено, что имелся воспалительный процесс, и лечение представлялось невозможным, в связи с чем, было принято решение об удалении зуба.
Прокурор - Сафиева Ф.М. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования Кузнецовой Е.А. к ООО "Доступная стоматология" о возмещении вреда не подлежат удовлетворению. В части требований к ООО "Доступная стоматология" производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявленные требования истца судом уже рассмотрены в рамках гражданского дела N 2-4189/2019, решение вступило законную силу, в части требований к ООО "32 Карата" следует руководствоваться проведенной судебной экспертизой. Согласно выводам которой, дефектов оказания медицинской помощи при удалении 28-го зуба не установлено. По клинической картине, учитывая согласие истца на удаление зуба, комиссия экспертов пришла к выводу, что лечение проведено верное. Хотя следовало бы сделать снимок. Дефектов при оказании стоматологической помощи не установлено, экспертиза проведена комиссионная, в составе нескольких экспертов. Заключение по делу N 2-4189/2019 должно рассматриваться в комплексе с экспертизой по настоящему гражданскому делу. Полагала, что основываться возможно на выводах комплексной экспертизы. Оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Е.А. к ООО "32 Карата" также не усматривала.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова Е.А. просит решение отменить, как незаконное, заявленные ею требования удовлетворить.
В апелляционном представлении прокурор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО " 32 Карата", полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска Кузнецовой Е.А.
В заседании судебной коллегии прокурор Володин Д.А. доводы апелляционного представления поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", согласно которому:
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора метода профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 статьи ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").
Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан РФ" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
В силу ст. 29 названного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказании услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполнению работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленные указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова Е.А. обратилась в ООО "32 Карата" с жалобами на сильную периодическую боль 28-го зуба. По результатам осмотра и диагностических исследований врачом ООО "32 Карата" - Федотовым А.Е. был поставлен диагноз: "обострение хронического периодонтита зуба" и принято решение о необходимости его удаления.
ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецовой Е.А. с ее согласия была проведена операция по удалению 28-го зуба. За оказание данной медицинской услуги истцом было оплачено ООО "32 Карата" 2 148 руб.
Из пояснений истца следует, что ранее она проходила лечение указанного зуба в ООО "Доступная стоматология".
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ "Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" подготовленного в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4189/2019 по иску Кузнецовой Е.А. к ООО "Доступная стоматология" о защите прав потребителей, согласно которому: на вопросы "Является ли следствием некачественной медицинской услуги по стоматологическому лечению 28 зуба и установке мостовидного керамического протеза в проекции 25-28 зубов развитие у пациента периодонтита 28 зуба?" "Имелись ли у пациента показания к удалению 28 зуба?" экспертами даны следующие ответы: "По данным самостоятельного исследования данных лучевых методов исследования (КТ) и представленной видеозаписи клинических и рентгенологических показаний для удаления 28 зуба, как и признаков его периодонтита не выявлено. Удаление 28 зуба при отсутствии клинических и рентгенологических показаний рассматривается комиссией экспертов как дефект медицинской помощи".
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО "32 Карата" была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению комиссионной экспертизы NN" от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ "Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы", на вопрос: "Соответствует ли выбранный метод хирургического лечения (удаление 28 зуба) клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе "Болезни периапикальных тканей"?" экспертами дан следующий ответ: "согласно клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе "Болезни периапикальных тканей", выбор метода лечения периодонтита, к которому согласно классификации относится "Перикапальный абсцесс без полости" зависит от клинической картины, проявлений и симптомов, диагноза и может быть разным от динамического наблюдения до удаления зуба. Врач принимал решение об удалении 28 зуба на основании клинических данных (осмотр, жалобы пациентки). При этом, от пациентки было получено "Информированное добровольное согласие на удаление зуба", заключен "договор на оказание услуг" NN от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выбранный метод хирургического лечения (удаление 28 зуба) принципиально соответствует клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе "Болезни периапикальных тканей". В тоже время, целесообразно было выполнить прицельный рентгенологический снимок 28 зуба на время удаления, что сделано не было. Отвечая на вопрос "Является ли выбранный метод хирургического лечения (удаление 28 зуба) дефектом оказания медицинской помощи?", экспертная комиссия ответила "нет, не является".
Оценив в совокупности указанные экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае надлежит руководствоваться экспертным заключением N N" от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ "Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы", поскольку оно подготовлено экспертной комиссией в составе опытных экспертов, в распоряжении экспертов имелись все необходимые медицинские документы для проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено полно, с подробным изложением установленной клинической картины и содержит точные, подробные выводы. В то время как экспертное заключение N N" от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ "Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы", по мнению суда, составлено менее полно и в составе меньшего количества судебных экспертов.
Таким образом, оценив все установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в действиях ООО "32 Карата" отсутствует какой-либо дефект оказания медицинской помощи Кузнецовой Е.А., при этом, врачом Федотовым А.Г. был поставлен правильный диагноз, а также выбран правильный способ лечения, исходя из клинической картины на момент обращения Кузнецовой Е.А.
В связи с чем, суд правомерно отказал Кузнецовой Е.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "32 Карата" в полном объеме.При этом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с истца Кузнецовой Е.А. в пользу ответчика ООО "32 Карата" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 73 360, 27 руб., подтвержденные платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных ответчиком ООО "32 Карата" документов следует, что юридическим лицом были понесены расходы по оплате услуг представителя Афонина А.Г. в размере 45 000 руб.
Принимая во внимание категорию и сложность настоящего гражданского дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объем проделанной со стороны представителя Афонина А.Г. работы, отсутствие заявления со стороны истца об уменьшении данных расходов, суд правомерно взыскал с Кузнецовой Е.А. в пользу ООО "32 Карата" указанную сумму в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.
Поскольку судом установлено, что в рамках гражданского дела N 2-4189/2019 по иску Кузнецовой Е.А. к ООО "Доступная стоматология" о защите прав потребителей, уже были рассмотрены исковые требования истца к указанному ответчику относительно качества проведенного лечения 28 зуба, что в соответствии со статьей 220 ГПК РФ является безусловным основанием для прекращения настоящего гражданского дела в части исковых требований Кузнецовой Е.А. к ООО "Доступная стоматология" о защите прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор по существу, суд на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционных представления и жалобы, о том, что согласно выводам экспертов на КЛКТ (конуснолучевая КТ челюсно-лицевой области) от ДД.ММ.ГГГГ. и ОПТГ (ортопантограмма. обзорный снимок) от ДД.ММ.ГГГГ. признаков периодонтита не выявлено, а также ссылка на то, что целесообразно было выполнить прицельный рентгенологический снимок зуба на время удаления, что сделано не было, по существу направленные на оспаривание выводов проведенной судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку апелляторы ссылаются на указанные выдержки из экспертного заключения без учета общего контекста выводов комиссии экспертов и обстоятельств дела.
Согласно заключению на вопрос N 6: "Является ли выбранный метод хирургического лечения (удаление зуба 2.8) дефектом оказания медицинской помощи?" экспертная комиссия ответила - нет.
На вопрос N 4 "Соответствует ли выбранный метод хирургического лечения (удаление зуба 2.8) клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе "БОЛЕЗНИ ПЕРИАПИКАЛЬНЫХ ТКАНЕЙ" (Утверждены Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014года)?", экспертная комиссия ответила, что согласно клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе "БОЛЕЗНИ ПЕРИАПИКАЛЬНЫХ ТКАНЕЙ" (Утверждены Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года) выбор метода лечения периодонтита, к которому согласно классификации относится "Перикапальный абсцесс без полости" (код согласно МКБ X пересмотра К04.7), зависит от клинической картины, проявлений и симптомов, диагноза и может быть разным от динамического наблюдения до удаления зуба. Врач принимал решение об удалении зуба 2.8 на основании клинических данных (осмотр, жалобы пациентки). При этом от пациентки было получено "Информированное добровольное согласие на удаление зуба", заключен "договор на оказание услуг" NN от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, выбранный метод хирургического лечения (удаление зуба 2.8) принципиально соответствует клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе "БОЛЕЗНИ ПЕРИАПИКАЛЬНЫХ ТКАНЕЙ" (Утверждены Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года)".
При этом заслуживают внимания возражения ответчика на доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что зуб 2.8 удалялся 29.04.2019 г., тогда как ОПТГ (ортопантограмма. Обзорный снимок) выполнен 16.04.2019г., в то время как заболевание периодонта может развиваться от 2-х дней до 2 недель (общеизвестно).
Из материалов дела следует, что зуб 2.8 (зуб мудрости) ДД.ММ.ГГГГ. лечился в ООО "Доступная Стоматология", где был депульпирован для того, чтобы поставить в последующем ортопедическую конструкцию.
На вопрос N 5: С учетом стоматологического анамнеза пациентка (КПУ=27) в возрасте 47 лет (классификация ВОЗ - средний возраст), могло ли произойти обострение воспалительного процесса в зубе 2.8 в течение 2,5 месяцев после лечения?", экспертная комиссия ответила, что в течение 2,5 месяцев после лечения могло произойти обострение воспалительного процесса в зубе 2.8, так как при отсутствии части зубов (КПУ 27) нагрузка на имеющиеся зубы (разных групп) возрастает.
Отклоняя доводы о том, что целесообразно было выполнить прицельный рентгенологический снимок 2.8 зуба на время удаления, судебная коллегия полагает, то в данном случае следует учесть следующее.
Федеральным законом от 21.111.2011 N 323 - ФЗ " Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в п.4 ст.10 предусмотрено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечивается - применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.
Статьей 37 данного ФЗ предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается:
1) в соответствии положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3) на основе клинических рекомендаций;
4) с учётом стандартов медицинской помощи утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть статьи 37 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 6 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Министерством Здравоохранения РФ не предусмотрен Порядок оказания медицинской помощи и Стандарт медицинской помощи по группе заболеваний " Болезни периапикальных тканей".
С учетом того, что обязательные к исполнению врачами стоматологами требования о выполнении прицельного рентгенологического снимка зуба перед его удалением отсутствуют, следовательно, ссылка на целесообразность такого снимка, не может является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не выполнение такого снимка дефектом оказания медицинской помощи не является.
Данное обстоятельство по существу подтверждено заключением комиссионной экспертизы NN" от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ "Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы",
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы не основан на положениях законе, поскольку действующим процессуальным законодательством установлен порядок распределения судебных расходов.
Так, из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, удовлетворяя заявление ООО "32 КАРАТА", обоснованно исходил из того, что расходы по оплате экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора доводы, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленных судом актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Е.А. и апелляционное представление прокурора Автозаводского района г. Тольятти - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
