Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2020 года №33-1375/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-1375/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Петуховой З. М. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства Петуховой З. М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 августа 2019 года, принятое по исковому заявлению Петуховой З. М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" о защите прав потребителей, отказано,
установил:
решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Петуховой З.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" (далее по тексту - ООО СК "Согласие-Вита") о защите прав потребителей отказано.
12 ноября 2019 года Петухова З.М. обратилась с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство истца о восстановлении срока на её подачу. В качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока указано на то, что решение суда своевременно она не получила, в судебном заседании при рассмотрении дела не присутствовала.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец просит это определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Мотивированное решение суда получено Петуховой З.М. в октябре 2019 года и в установленный законом срок ею реализовано право на обжалование указанного судебного акта. Уклонение от получения решения отсутствует, уведомлений о необходимости получения судебной корреспонденции истец не получал.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Так, по правилам части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как это следует из оспариваемого ответчиком решения, в окончательной форме оно изготовлено 11 августа 2019 года, соответственно, срок его обжалования подлежит исчислению с 12 августа 2019 года и истек 11 сентября 2019 года.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как это следует из протокола судебного заседания от 6 августа 2019 года, истец Петухова З.М. при оглашении резолютивной части решения не присутствовала.
Копия решения ей, как лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, направлена судом по указанному истцом в ходе рассмотрения дела адресу с нарушением установленного статьей 214 ГПК РФ процессуального срока (4 сентября 2019 года), и истцом фактически не получена.
Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом ФГУП "Почта России" от 31 июля 2014 года N 234, при вручении почтового отправления Индустриального районного суда г.Ижевска с идентификатором 42601139423331 не соблюдены. Согласно отметкам "Почты России" на конверте (л.д. 83), судебная корреспонденция, содержащая решение суда, прибыла в место вручения 6 сентября 2019 года и возвращен в адрес суда ранее предусмотренного пунктом 34 Правил срока (13 сентября 2019 года).
Сведения о сроке получения Петуховой З.М. копии решения, отличные от указанных ею в частной жалобе, в материалах дела отсутствуют.
Факт получения 5 сентября 2019 года копии оспариваемого решения адвокатом Слабеевым Н.С., представляющим интересы истца на основании ордера, правового значения для дела не имеет.
Во-первых, получение копии решения представителем, не уполномоченным на совершение указанного действия, не освобождает суд от выполнения предусмотренной статьей 214 ГПК РФ обязанности по вручению копии решения непосредственно истцу, а, во-вторых, с учетом полномочий указанного лица исключает своевременную реализацию истцом права на обжалование судебного акта.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции срок обжалования исчислял с даты возврата суду почтовой корреспонденции почтовым органом и исходил из того обстоятельства, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и полагает их основанными на неправильном толковании процессуального закона.
По смыслу процессуального закона, реализация права на обжалование судебного акта связана не только с наличием у лица соответствующей воли, но и с обязанностью указать мотивы несогласия с вынесенным решением, что, в свою очередь, предполагает ознакомление стороны с выводами суда, изложенными в решении.
Ознакомившись с решением суда в октябре 2019 года, Петухова З.М. не имела возможности обжаловать его в установленный законом срок. Отсутствие у Петуховой З.М. копии решения при приведенной редакции закона не позволило ей выполнить требования пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, а в совокупности с выявленными при вручении истцу копии решения нарушениями объективно препятствовало ей своевременно подать апелляционную жалобу в суд. Указанное обстоятельство в полной мере отвечает требованиям уважительности причин пропуска процессуального срока и является безусловным основанием для восстановления последнего. Полагая иначе, суд первой инстанции неправильно применил процессуальный закон.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, пропущенный истцом срок на подачу жалобы - восстановлению, а дело - возврату в суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ. Частная жалоба истца содержит доводы, заслуживающие внимания, и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики
определил:
определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года отменить, ходатайство Петуховой З. М. удовлетворить и восстановить ей срок на обжалование решения Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2019 года, принятого по гражданскому делу по иску Петуховой З. М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" о защите прав потребителя.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Частную жалобу Петуховой З. М. удовлетворить.
Председательствующий судья Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка