Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 июля 2020 года №33-1375/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-1375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Платоновой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Платоновой Натальи Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 22 декабря 2014 г. в сумме 129 012 руб. 04 коп., а также судебные расходы в размере 4 192 руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании штрафных санкций отказать.
Заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения Платоновой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Платоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 22 декабря 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 132 000 руб. сроком погашения до 22 декабря 2017 г. с уплатой 18% годовых. Банк перечислил ответчику сумму займа. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. Банк направлял в адрес Платоновой Н.В. требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 22 декабря 2014 г. в размере 149 648,63 руб., из которых: 94 871,83 руб. - сумма основного долга, 18 961,58 руб. - сумма процентов, 35 815,22 руб. - штрафные санкции, самостоятельно сниженные Банком, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4192,97 руб.
Суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ввиду отсутствия оснований для применения судом срока исковой давности по настоящему спору.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Платонова Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 июля 2019 г. решение Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда.
При повторном рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Платонова Н.В. не возражала против доводов апелляционной жалобы относительно незаконности отказа судом во взыскании задолженности по платежу, который должен быть произведен 18 января 2016 г.
Представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Платоновой Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 132 000 руб. по 22 декабря 2017 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п. 9 настоящих индивидуальных Условий, в противном случае - в размере 36% годовых.
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать банку неустойку с момента возникновения задолженности и до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В этот же день сумма кредита была перечислена на счет ответчика.
Платонова Н.В. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, с декабря 2015 г. ответчик прекратила вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
21 марта 2018 г. истцом в адрес Платоновой Н.В. направлено требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту, которое не исполнено.
С учетом снижения банком штрафных санкцией, рассчитанных из двукратного размера ключевой ставки Банка России, размер задолженности в соответствии с расчетом истца по состоянию на 11 ноября 2018 г. составляет 149 648,63 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 94 871,83 руб., сумма просроченных процентов - 18 666,94 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 294,64 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 28 821,07 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 6 994,15 руб.
Разрешая настоящий спор, суд, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности по платежу, который должен был состояться 18 января 2016 г., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 22 декабря 2014 г. в сумме 129 012,04 руб., из которых: сумма основного долга - 91 593,68 руб., сумма процентов - 17 418,36 руб., штрафные санкции, с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - 20 000 руб.
Вместе с тем, с выводами районного суда относительно пропуска срока исковой давности в части платежа за период с 18 декабря 2015 г. по 18 января 2016 г., согласиться нельзя, поскольку период формирования задолженности по кредитному договору и, соответственно, суммы долга, находящиеся в пределах срока исковой давности, определены судом первой инстанции неверно.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункта статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Данные положения закона и акта их толкования не были в полной мере учтены районным судом, что привело к неверному определению судом суммы задолженности, находящейся в пределах срока исковой давности, часть платежей по которой необоснованно исключены из общей суммы долга.
Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 78).
Как усматривается из материалов дела и условий кредитного договора N от 22 декабря 2014 г. (пункт 6), погашение задолженности должно было производиться заемщиком 17 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Следовательно, срок исковой давности в отношении каждого из периодических платежей исчислялся отдельно (л.д. 21-24).
Последний платеж Платоновой Н.В. в счет погашения основного долга и просроченных процентов по кредитному договору произведен 17 декабря 2015 г., вынос на просрочку платежа, который должен был быть произведен за период с 18 декабря 2015 г. по 18 января 2016 г., состоялся 19 января 2016 г., иных платежей от заемщика не поступало.
Ранее имели место просрочки заемщика по оплате основного долга и процентов, которые в последующем погашены заемщиком, в связи с чем задолженность по ним не включалась истцом в расчет общей суммы долга, подлежащей взысканию с Платоновой Н.В. (л.д. 8-18, 29-30).
Следовательно, срок исковой давности в части требований о взыскании основного долга и процентов, по смыслу положений статей 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь со дня, следующего за днем просрочки очередного ежемесячного платежа за период с 18 декабря 2015 г. по 18 января 2016 г. - с 19 января 2016 г.
В части же последующих просроченных заемщиком платежей срок исковой давности, исходя из положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинал течь со дня, следующего за днем неисполнения заемщиком обязательств по оплате очередного кредитного платежа в соответствиями с условиями договора N от 22 декабря 2014 г., отраженными в графике платежей по договору.
10 декабря 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Платоновой Н.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 20).
11 декабря 2018 г. мировым судьей выдан судебный приказ N.
Определением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2018 г. указанный судебный приказ отменен.
Принимая во внимание, что течение срока исковой давности на период первоначального обращения истца за судебной защитой было приостановлено с 10 декабря 2018 г. по 20 декабря 2018 г., на момент отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности в части платежей, которые должны были быть совершены в период с 17 декабря 2015 г. по 17 мая 2016 г., составляла менее шести месяцев, то с 20 декабря 2018 г. (дата отмены судебного приказа) срока исковой давности в части указанных платежей удлиняется на шесть месяцев, то есть до 20 мая 2019 г.
В остальной же части платежей правила исчисления сроков исковой давности остались прежними, а эти сроки истекали (с учетом согласованных сторонами дат оплаты по каждому периодическому платежу, см. график, и приостановления срока исковой давности на период с 10 декабря 2018 г. по 20 декабря 2018 г.) не ранее 27 июня 2019 г. (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в суд с настоящим иском суд, согласно штемпеля на почтовом конверте, 15 февраля 2019 г. (л.д. 64).
Таким образом, вся предъявляемая истцом ко взысканию задолженность по основному долгу в сумме 94 871,83 руб. просроченным процентам - 18 666,94 руб., процентам на просроченный основной долг - 294,64 руб., находится в пределах срока исковой давности.
За пределами срока исковой давности находится лишь задолженность по пени на просроченный основной долг за период с 19 августа 2015 г. по 18 ноября 2018 г., рассчитанная истцом по двойной ключевой ставке, в размере 17 руб. и пени на просроченные проценты за этот же период в размере 9,73 руб.
В этой связи выводы районного суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по платежу, который должен был быть произведен 18 января 2016 г., являются ошибочными, основаны на неправильном понимании материального права, регулирующих порядок исчисления сроков исковой давности в отношении платежа за указанный спорный период, и неверном анализе представленных в дело доказательств.
В данном случае судом не учтено, что оплата долга за период с 18 декабря 2015 г. по 18 января 2016 г. и за последующие платежные периоды, согласно условиям договора, должна была быть произведена не позднее 18 января 2016 г. и далее 17 числа каждого месяца в отношении каждого из этих периодов соответственно, что, с учетом первичного обращения к мировому судье 10 декабря 2018 г. и последующего приостановления срока исковой давности, не позволяло заключить об истечении срока исковой давности по данному платежу.
В этой связи заслуживают внимания доводы жалобы истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" относительно нарушения норм материального права при проверке обоснованности заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия определяет задолженность по кредитному договору N от 22 декабря 2014 г. в общей сумме 149 621,90 руб., включая: основной долг - 94 871,83 руб., просроченные проценты - 18 666,94 руб., проценты на просроченный основной долг - 294,64 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 28 804,07 руб. (28 821,07 руб. - 17 руб.), штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 6 984,42 руб. (6 994,15 руб. - 9,73 руб.)
Поскольку судом первой инстанции штрафные санкции снижены до 20 000 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с поступившим заявлением ответчика, с чем соглашается и судебная коллегия, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика составит 133 833,41 руб. (94 871,83 руб. + 18 666,94 руб. + 294,64 руб. + 20 000 руб.).
В остальной части требования истца являются необоснованными.
При таких условиях, постановленное решение на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права подлежит изменению, а размер взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору - подлежит увеличению до 133 833,41 руб.
Одновременно постановленное решение подлежит изменению и в части взысканной с Платоновой Н.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлины, размер которой, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует увеличить до 4 192,97 руб.
В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2019 г. - изменить.
Абзац 2 резолютивной части постановленного решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Платоновой Натальи Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 22 декабря 2014 г. в сумме 133 833 (сто тридцать три тысячи восемьсот тридцать три) руб. 41 коп., а также судебные расходы в размере 4 192 (четыре тысячи сто девяносто два) руб. 97 коп."
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка