Определение Псковского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-1375/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 33-1375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.
при секретаре Николаевой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бредову Д.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Бредова Д.П. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 6 июля 2020 года,
выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бредову Д.П. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 22 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бредовым Д.П. заключен кредитный договор N (****), по которому ответчиком исполнялись обязательства по возврату кредитных денежных средств, представить который не представляется возможным. Денежные средства получены ответчиком, в связи с чем у Банка возникло право требования их возврата. Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просил суд взыскать с Бредова Д.П. 67410,90 рублей неосновательного обогащения.
Ответчик Бредов Д.П. и его представитель - адвокат Плаксий С.А. исковые требования не признали. Пояснили, что денежные средства Бредов Д.П. получил на основании заключенного с Банком кредитного договора, то есть сделки, а потому правовых оснований для удовлетворения иска в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Указали на наличие решения суда по исковым требованиям Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, которым в удовлетворении исковых требований Банку отказано.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 6 июля 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. С Бредова Д.П. взыскано 67410, 90 рублей неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2222, 33 рублей.
В апелляционной жалобе Бредов Д.П. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает неверным вывод суда о применении к возникшим правоотношениям требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства получены им на основании кредитного договора, то есть сделки. Указывает на решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 февраля 2019 года, которым Банку отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 103481,71 рублей.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Бредов Д.П., которые о времени и месте судебного заседания извещены.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что на счет N (****), принадлежащий Бредову Д.П., Банком перечислялись денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, скриншотами программы Банка с указанием персональных данных ответчика, его паспортных данных.
Согласно расчету истца, который Бредовым Д.П. не оспорен, на 11 марта 2020 года размер подлежащих взысканию денежных средств составляет 67410,90 рублей, из которых: основной долг - 49209,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 18201, 10 рублей.
Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании 67410, 90 рублей неосновательного обогащения, поскольку доказательств заключения кредитного договора (договора кредитной карты) Бредовым Д.П. не представлено, а документами, представленными истцом, подтверждается, что в указанный период времени ответчиком производились расходные операции по принадлежащему ему счету.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, поскольку денежные средства предоставлялись Бредову Д.П. по кредитному договору, то есть на основании сделки, являются неубедительными.
Как следует из решения Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, Бредов Д.П., не признавая исковые требования Банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты), указывал на то, что такой договор с ним не заключался.
Таким образом, денежные средства, полученные Бредовым Д.П. от Банка, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бредова Д.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Великолукский городской суд Псковской области.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи В.Е. Игошин
В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка