Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Вишнякова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова Николая Георгиевича к Маркину Сергею Степановичу о взыскании денежных средств по договорам займа, неустойки, встречному исковому заявлению Маркина Сергея Степановича к Стрельникову Николаю Георгиевичу о признании договоров займа не заключенными ввиду безденежности
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Маркина С.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Стрельников Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Маркину С.С. о взыскании денежных средств по договорам займа, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Маркиным С.С. заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, денежные средства Маркиным С.С. были получены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Маркиным С.С. заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> евро, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, денежные средства Маркиным С.С. были получены ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств по договорам займа не исполнил, денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вернул, виду чего у Маркина С.С. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> евро. В связи с чем, просил суд взыскать в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США; сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> евро, подлежащее взысканию в рублях, по курсу, установленному Центральным Банком России на день вынесения решения суда; неустойку по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточненного расчета задолженности, взыскать с ответчика денежные средства в размере 9256789 рублей.
Маркин С.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Стрельникову Н.Г. о признании договоров займа незаключенными ввиду безденежности. В обоснование встречных требований указал, что из-за острой необходимости оборотных средств, связанной с заменой алкогольной продукции на иные продовольственные товары, задолженности по кредитным договорам, он обратился к Стрельникову Н.Г. за предоставлением ему денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ году, Стрельников Н.Г. предоставил ему в долг денежные средства на сумму <данные изъяты> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> евро сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства им Стрельникову в срок не возвращены, в связи с чем на сумму долга были начислены проценты. По предложению Стрельникова Н.Г. им заключались новые договоры займа, в том числе и договоры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> евро. Фактически договоры с указанной датой были заключены в ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства не передавались, договор был заключен для исполнения ранее принятых обязательств по возврату <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> евро. В связи с изложенным, просил суд признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> евро незаключенными, в виду безденежности.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стрельникова Н.Г. удовлетворены. С Маркина С.С. в пользу Стрельникова Н.Г. взысканы денежные средства по договору займа денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 долларов в рублевом эквиваленте 5887800 рублей, по договору займа денежных средств N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45490 евро в рублевом эквиваленте 3368989 рублей, а всего 9256789 рублей. С Маркина С.С. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере 54483 рубля 94 копейки. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Маркина С.С. в пользу Стрельникова Н.Г. взысканы проценты (неустойка) в размере 565488 рублей 37 копеек. С Маркина С.С. в пользу Стрельникова Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты по день фактической уплаты денежной суммы, исходя из процентной ставки, действующей на момент исполнения обязательства. С Маркина С.С. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере 5516 рублей 06 копеек.
На решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (истцом по встречному иску) Маркиным С.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении встречных исковых требований Маркина С.С. о признании договора займа денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, договора займа денежных средств N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> евро незаключенными ввиду безденежности, в удовлетворении исковых требований Стрельникова Н.Г. отказать. В обоснование жалобы указывает, что встречное исковое заявление по существу заявленных требований фактически не рассматривалось. В подтверждение своих доводов он представил доказательства, что фактически деньги в долг по данным договорам не передавались. Отмечает, что одновременно с предъявлением встречного искового заявления представил видеозапись разговора со Стрельниковы Н.Г., которая судом, в нарушение статьи 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовалась. Указывает, что истцом не было представлено доказательств о проведении досудебного урегулирования спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стрельников Н.Г. и его представитель Соломонюк А.Ю. возражали против доводов жалобы.
Ответчик (истец по встречному иску) Маркин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В обоснование заявленных требований Стрельников Н.Г. представил суду два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Маркиным С.С. в простой письменной форме и две расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт передачи им Маркину С.С. денежных средств, указанных в договорах займа.
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стрельников Н.Г. предоставил Маркину С.С. в заем денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. В соответствии с условиями договора, в подтверждения факта передачи денежных средств, заемщиком займодавцу выдается расписка. В соответствии с п. 1.1. Заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа). Согласно п. 2.1. договора займа, заём предоставляется заёмщику на условиях срочности, возвратности. Заем должен быть возвращен Займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Маркиным С.С. в подтверждение получения денежных средств по договору выдана расписка Стрельникову Н.Г.
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стрельников Н.Г. предоставил Маркину С.С. в заем денежные средства денежные средства в размере <данные изъяты> евро, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. Заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (суму займа). Согласно п. 2.1. договора займа, заём предоставляется заёмщику на условиях срочности, возвратности. Заем должен быть возвращен Займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Подписи Маркина С.С. в указанных договорах займа и расписках имеются, факт подписания договоров и расписок им не оспаривался.
Ответчиком (истцом по встречному иску) Маркиным С.С. доказательств выплаты указанных сумм суду не представлено.
Принимая во внимание, что истцом (ответчиком по встречному иску) Стрельниковым Н.Г. представлены подлинники договоров займа и расписки о передаче Маркину С.С. денежных средств, ответчик собственноручные подписи в указанных документах не оспаривал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договоров займа и факта передачи денег.
Довод ответчика о том, что фактически по указанным договорам денежные средства не передавались, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение довода о безденежности договоров займа, ответчиком не представлено. Из буквального
толкования содержания представленных договоров займа и расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ Маркин С.С. получил от Стрельникова Н.Г. сумму займа в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> евро, сумма займа должна быть возвращена займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии между сторонами самостоятельных заемных правоотношений. Форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса РФ, сторонами соблюдена.
То обстоятельство, что договоры займа, как следует из объяснений сторон, были составлены позже ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не подтверждает доводы ответчика о безденежности договоров займа, поскольку законом не предусмотрен запрет на подписание договора займа позднее даты фактического заключения договора займа.
Таким образом, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 долларов в рублевом эквиваленте 5 887 800 рублей, по договору займа денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму- 45 490 евро в рублевом эквиваленте 3 368 989 рублей, а всего 9 256 789 рублей, а в удовлетворении встречных требований Маркина С.С. к Стрельникову Н.Г. о признании договоров займа незаключенными по их безденежности отказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был подписан вследствие стечения тяжелых обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ссылка в жалобе на представление суду видеозаписи разговора со Стрельниковым Н.Г., которая судом не исследовалась, также является не состоятельной и опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела встречного искового заявления, расписок и договоров займа, выписки из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, решения N от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории болезни, справки о задолженностях заемщика (л.д. 175-176). Ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи и ее исследовании в суде первой инстанции заявлено не было.
Изложенные ответчиком в жалобе доводы о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора являются несостоятельными, так как по требованию о взыскании задолженности по договору займа досудебный порядок разрешения спора законом не предусмотрен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркина С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
О.В. Вишняков
Судья Лыкина О.С. Дело N 2-1038/2019
Докладчик Минькина И.В. N 33-1375/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
09 июля 2020 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Вишнякова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова Николая Георгиевича к Маркину Сергею Степановичу о взыскании денежных средств по договорам займа, неустойки, встречному исковому заявлению Маркина Сергея Степановича к Стрельникову Николаю Георгиевичу о признании договоров займа не заключенными ввиду безденежности
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Маркина С.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркина С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
